Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8528/2010 по делу N А21-12681/2009 Правовых оснований для отмены принятого судом по данному делу постановления не имеется, поскольку апелляционный суд проверил довод Инспекции о направленности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении облагаемой единым налогом базы, и признал его бездоказательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8528/2010 по делу N А21-12681/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-12681/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреичева Марина Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.08.2009 N 167.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 (судья Сергеева И.С.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда от 25.01.2010 отменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что налогоплательщик при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость работ (услуг) по изготовлению аудио- и видеопродукции для рекламных продуктов "Реактив" и размещению рекламно-информационных материалов в рекламных проектах "Реактив", "Реактив плюс", на телеканалах "Россия", "Первый", выполненных (оказанных) обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркетинг групп", "Полакс", "Аудит Консалт" и "Элком". По мнению налогового органа, первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между Предпринимателем и названными контрагентами и, следовательно, право Предпринимателя на включение спорных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприниматель с 01.01.2003 на основании уведомления налогового органа применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В марте - мае 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены налоговым органом в акте от 06.07.2009 N 119.

Так, Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ (услуг) по изготовлению аудио- и видеопродукции и размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, выполненных (оказанных) ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт", ООО "Элком". Инспекция не приняла представленные Предпринимателем первичные документы, указав на их ненадлежащее оформление. Акты выполненных (оказанных) работ (услуг) не конкретизируют оказанные (выполненные) услуги (работы), не содержат сведений о том, в каких именно средствах массовой информации размещена реклама, срок, время и периодичность выхода рекламно-информационных единиц, количество и их стоимость, характер рекламы, наименование лица - рекламодателя, следовательно, не подтверждают реальность осуществления операций между налогоплательщиком и указанными им контрагентами. Подписаны первичные документы от имени контрагентов неустановленными лицами: лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила факты, свидетельствующие, по ее мнению, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт" и ООО "Элком". Перечисленные организации имеют признаки "фирм-однодневок", минимальный уставной капитал, не находятся по юридическим адресам, не отчитываются в налоговых органах или представляют "нулевую" отчетность.

Решением налогового органа от 14.08.2009 N 167 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 612 041 руб. единого налога за 2006-2008 годы и 105 707,59 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде взыскания 122 408,2 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.09.2009 N АФ-11-03/12348 решение налогового органа, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Предприниматель оспорила решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, подтвердив правомерность решения налогового органа по оспариваемому налогоплательщиком в суде вопросу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о правомерности учета Предпринимателем спорных расходов при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения, и признал недействительным решение Инспекции. Суд посчитал необоснованным довод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов налогоплательщика. Отсутствие в актах выполненных работ (услуг) детализации характера и объема выполненных (оказанных) работ (услуг) при наличии отсылки к соответствующим договорам, а также иных документов, представленных налогоплательщиком, не препятствовало налоговому органу определить содержание исполненного обязательства. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвердил реальность хозяйственных операций Предпринимателя со спорными контрагентами и расчетов за выполненные работы (оказанные услуги). Суд указал на непредставление Инспекцией бесспорных доказательств подписания первичных учетных документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Суд признал бездоказательными и доводы Инспекции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов, о получении Предпринимателем неосновательной налоговой выгоды, о наличии между налогоплательщиком и ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт", ООО "Элком" согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель избрал доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы принимаются для целей налогообложения, если понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. При этом во внимание должны приниматься все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционный суд установил, что в проверенном периоде Предприниматель занималась предпринимательской деятельностью, связанной с размещением рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации. Для осуществления этой деятельности заявитель заключала договоры с заказчиками рекламы, с изготовителями рекламных продуктов, с организациями, размещающими рекламные продукты, в том числе заключила договоры с ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт", ООО "Элком" на размещение рекламно-информационных материалов в рекламных проектах "Реактив", "Реактив плюс", на телеканалах "Россия", "Первый", а также на изготовление аудио- и видеопродукции для рекламных продуктов "Реактив".

Доходы от этого вида деятельности Предприниматель отразила в декларациях по единому налогу.

Понесенные затраты Предприниматель подтвердила первичными документами, которые суд апелляционной инстанции признал соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Как правильно указал суд, форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, за исключением единицы измерителя хозяйственной операции, в них имеются. Учитывая специфику оказания услуг, связанных с размещением рекламы, апелляционный суд пришел к выводу, что неуказание в актах единицы измерения работ не влечет их дефектности, не свидетельствует о невыполнении контрагентами работ и об отсутствии у налогоплательщика расходов по их оплате. Суд признал, что из представленных налогоплательщиком документов видно, какие конкретно работы (услуги) выполнены (оказаны) ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт", ООО "Элком", в каком объеме и с какой целью. Доказательства неоказания перечисленными контрагентами услуг, указанных в актах, Инспекция не представила. Суд также указал на то, что налоговым органом не опровергнуты факт несения Предпринимателем расходов и связь этих расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. В силу правила статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также доказательства, оцененные им.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт ненадлежащего оформления первичных документов, представленных Предпринимателем в обоснование правомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, их подписание от имени контрагентов неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы Инспекции о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт", ООО "Элком", об их подписании неустановленными лицами, об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с этими контрагентами. Представленные Инспекцией показания заинтересованных лиц, числящихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями перечисленных организаций, отрицающих этот факт и факт подписания документов от имени соответствующих организаций, суд расценил как недостаточное доказательство.

Результаты исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, и соответствующее обоснование изложены в обжалуемом постановлении суда. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судом апелляционной инстанции при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, утверждение Инспекции о том, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Предпринимателя оформлены за подписью неустановленного, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа налогоплательщику в учете расходов для целей налогообложения.

Предприниматель утверждает, что фактически единственным основанием исключения Инспекцией из расходов Предпринимателя, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) Предпринимателю ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс", ООО "Аудит Консалт", ООО "Элком", является полученная налоговым органом информация о названных организациях как о "фирмах-однодневках" и недобросовестных налогоплательщиках. Акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные с этими организациями, оформлены так же, как и принятые Инспекцией в качестве надлежащих первичных документов аналогичные акты, но составленные с другими организациями. Это утверждение налогоплательщика подтверждается материалами дела, и также содержанием кассационной жалобы.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд проверил довод Инспекции о направленности взаимоотношений Предпринимателя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении облагаемой единым налогом базы, и признал его бездоказательным. Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что Предприниматель действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знала или должна была знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагентов, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным им в подтверждение своей правовой позиции. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оцененных судом.

Правовых оснований для отмены принятого судом по данному делу постановления не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-12681/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина