Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-29334/2007 по делу N А56-44656/2005 Суды сделали обоснованный вывод о том, что у истицы отсутствует заинтересованность в оспаривании договора о создании ЗАО, так как она исключена из коллектива арендаторов на основании ее заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-29334/2007 по делу N А56-44656/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-44656/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-44656/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-44656/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-44656/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Михайловой В.Н. (паспорт 40 02 046889),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 (судья Бурденков Д.В., арбитражные заседатели Сылкина Г.М., Степанова О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-44656/2005,

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Локосфинкс") о признании частично ничтожным договора о создании ЗАО "Локосфинкс" от 05.01.1999 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными пункта 1 статьи 1 устава ЗАО "Локосфинкс" в части указания, что общество создано в результате реорганизации арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - АП "Локосфинкс"), а также решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 N 137046 в части указания, что свидетельство о регистрации выдано ЗАО "Локосфинкс" как правопреемнику АП "Локосфинкс" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

До принятия решения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов Александр Анатольевич, Екимов Вячеслав Владимирович, Жданов Дмитрий Владимирович, Манаков Виктор Викторович, Куликов Александр Иванович, Царева Галина Георгиевна.

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды нарушили ее право на справедливое рассмотрение дела, закрепленное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ей не была предоставлена бесплатная юридическая помощь; суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами нарушены принципы состязательности и непосредственности исследования доказательств; решение принято в отсутствие ответчиков; суды неправильно применили статьи 166, 167, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 82 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Петроградского районного совета народных депутатов от 28.12.1989 зарегистрирован устав центра велоспорта "Локосфинкс" (арендное предприятие). В качестве основной цели деятельности центра указана подготовка спортсменов-велосипедистов, квалифицированных тренеров и специалистов для работы в велоспорте.

Согласно пункту 1.1 устава АП "Локосфинкс" является общественной организацией, действующей на принципах арендного подряда, учреждением коллективных арендаторов на базе имущества дорожного профессионального союза железнодорожников Октябрьской железной дороги для осуществления спортивной, научно-методической и производственно-хозяйственной деятельности в области велоспорта на условиях самоокупаемости и самофинансирования.

Согласно договору от 22.11.1989 АП "Локосфинкс" передано в аренду производственное здание, сооружения, оборудование, транспортные средства и иное имущество согласно приложению к договору.

Общим собранием арендаторов АП "Локосфинкс" 05.01.1999 принято решение о реорганизации арендного предприятия в форме его преобразования в ЗАО "Локосфинкс".

Из протокола общего собрания трудового коллектива научно-практического центра олимпийской подготовки по велоспорту "Локомотив" от 15.11.1989 N 1 следует, что Михайлова В.Н. включена в число арендаторов с целью образования арендного предприятия.

Приказом АП "Локосфинкс" от 27.11.1996 N 469 Михайлова В.Н. уволена с должности исполнительного директора предприятия по собственному желанию на основании ее заявления от 12.09.1996.

Собранием арендаторов 20.11.1996 Михайлова В.Н. исключена из коллектива арендаторов. Вместе с тем основанием для исключения истицы из числа арендаторов послужило ее заявление, а не решение общего собрания арендаторов от 20.11.1996.

Кузнецов А.А., Екимов В.В., Царева Г.Г., Жданов Д.В., Манаков В.В., Куликов А.И. заключили договор от 05.01.1999 о создании ЗАО "Локосфинкс". Согласно пункту 1 договора ЗАО "Локосфинкс" создано в результате реорганизации путем преобразования АП "Локосфинкс". К вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Полагая, что АП "Локосфинкс" незаконно преобразовано в ЗАО "Локосфинкс", Михайлова В.Н. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор о создании акционерного общества является сделкой, которая может быть признана недействительной в порядке § 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у Михайловой В.Н. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора от 05.01.1999 о создании ЗАО "Локосфинкс", так как она исключена из коллектива арендаторов 20.11.1996 на основании ее заявления.

При этом суды правомерно руководствовались судебными актами по делам N А56-35081/02 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006) и N А56-35025/02 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2004).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвовавшие в рассмотрении дел N А56-35081/02 и А56-35025/02, являются сторонами по настоящему делу, суды правомерно сослались на преюдициальность факта выбытия Михайловой В.Н. из состава АП "Локосфинкс" на основании ее заявления.

Довод истицы о том, что ей не была предоставлена бесплатная юридическая помощь, отклоняется. В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление бесплатной юридической помощи лицам, участвующим в деле.

Довод истицы о нарушении судами принципа состязательности отклоняется ввиду следующего. Ходатайство истицы об истребовании документов, заявленное в судебном заседании 08.10.2008, отклонено как не относящееся к предмету спора. На том же основании отклонено ходатайство об истребовании документов, заявленное в судебном заседании 03.12.2008. В судебном заседании 01.07.2009 суд отклонил ходатайства Михайловой В.Н. о возврате средств, уплаченных за проведение экспертизы как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о привлечении РО ФСФР к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - как противоречащее статье 51 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2009 суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств и о назначении экспертизы как не относящееся к предмету спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку допустимость, достоверность, относимость и достаточность доказательств определяет арбитражный суд, он не обязан истребовать все доказательства, о которых просит лицо, участвующее в деле. Поскольку отклонение ходатайств истицы об истребовании доказательств не привело к неправильному установлению обстоятельств дела, кассационный суд находит довод жалобы необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал Михайловой В.Н, в приобщении дополнительных доказательств, так как ответчики не были ознакомлены с этими доказательствами заблаговременно.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что Кузнецов А.А., Екимов В.В., Манаков В.В. и Царева Г.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания 22.07.2009, отклоняется. Из материалов дела следует, что извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания возвращены органом почтовой связи из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск истицей срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предполагаемое Михайловой В.Н. нарушение ее прав имело место в 1999 году, а иск по настоящему делу был заявлен 30.09.2005, вывод о пропуске истицей срока исковой давности является правомерным. При этом суд отклоняет довод кассационной жалобы, что заявление о применении давности сделано ЗАО "Локосфинкс", которое не является лицом, участвующим в деле. Определением от 01.07.2009 суд первой инстанции привлек Кузнецова А.А., Екимова В.В., Цареву Г.Г., Жданова Д.В., Манакова В.В., Куликова А.И. к участию в деле в качестве соответчиков, однако ЗАО "Локосфинкс" из числа ответчиков исключено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили статью 82 АПК РФ, является неправомерным. Определением от 15.12.2008 суд первой инстанции приостановил производство по делу для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Определением от 12.02.2009 срок приостановления производства по делу продлен. После поступления в арбитражный суд сообщения ГУ СЗРЦ от 03.03.2009 о невозможности заключения эксперта производство по делу правомерно возобновлено, поскольку невозможность заключения эксперта обусловлена отсутствием документов, которые не представило ЗАО "Локосфинкс".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Михайловой В.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-44656/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Валентины Николаевны 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина