Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-10158/2010 по делу N А56-41465/2009 Суд, принимая во внимание нормы налогового и трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что денежные компенсации, выданные работникам вместо молока, не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, и соответственно, Инспекция неправомерно начислила спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-10158/2010 по делу N А56-41465/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00060), от открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" Деминой О.А. (доверенности от 06.08.2010 N 17/Д/127),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41465/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - Общество, ОАО "Ленгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 15-31/23256 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, а также об обязании Инспекции произвести возврат суммы излишне взысканного налога, штрафа, пени в общем размере 534 229 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2008 N 15-31/23256 в части пункта 1.4, а также обязал налоговый орган произвести возврат Обществу суммы излишне взысканных на основании пункта 1.4 оспариваемого решения пени в размере 65 525 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду не включения в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) денежной выплаты взамен выдачи молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда (пункт 1.5 решения Инспекции). В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.4 оспариваемого решения налогового органа и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1.5 оспариваемого решения Инспекции.

По мнению подателя жалобы, перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм оплаты отпуска, должно производиться организацией - работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Также Инспекция указывает на то, что денежные выплаты и нормы таких выплат, заменяющие бесплатную выдачу молока, не были предусмотрены законодательством до 14.10.2007, поэтому включаются в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2008 N 15/11 и принято решение от 29.12.2008 N 15-31/23256 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 16-13/07086 решение Инспекции от 29.12.2008 N 15-31/23256 оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным пункта 1.4 оспариваемого решения налогового органа по эпизоду начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с отпускных, суды пришли к выводу о том, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Следовательно, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Суды обеих инстанций правильно отклонили довод Инспекции о том, что оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника, что подтверждается также статьей 136 Трудового кодекса, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочной позицию Инспекции. В данном случае судебные инстанции при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска правильно руководствовались пунктом 2 статьи 223 НК РФ.

В результате проведения проверки Инспекцией также установлено, что Обществом занижена налоговая база по ЕСН и НДФЛ в связи с неправомерным включением выплат в пользу физических лиц в виде денежной компенсации вместо бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции, признавая такую позицию налогового органа ошибочной, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (пункт 3 статьи 217 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

Согласно статье 164 Трудового кодекса компенсация это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество на основании коллективного договора и приказа руководителя приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 222 Трудового кодекса предусмотрена выдача бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" запрещено заменять выдачу молока денежной компенсацией.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, названное Постановление не является актом законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы обложения НДФЛ и ЕСН.

Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов и лечебно-профилактическое питание, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Как следует из материалов дела, Общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы налогового и трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что денежные компенсации, выданные работникам вместо молока, не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, и соответственно, Инспекция неправомерно начислила спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-41465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова