Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10063/2010 по делу N А05-2930/2010 Поскольку Инспекция не доказала необоснованного занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10063/2010 по делу N А05-2930/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" Некрасова Н.В. (доверенность от 25.02.2010 N 07), Семаковой О.С. (доверенность от 25.02.2010 N 08),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу N А05-2930/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 07.12.2009 N 22-19/621 в части доначисления 324 716 руб. налога на прибыль и 23 469 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 13.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, расходы Общества по уплате таможенной пошлины и таможенного сбора, понесенные при ввозе судна на территорию Российской Федерации, необоснованно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению Инспекции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные расходы, как относящиеся к расходам по доставке судна, подлежали включению в первоначальную стоимость судна. Поскольку первоначальная стоимость основного средства была сформирована Обществом неправильно, податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о недопустимости ее изменения. Занижение налогоплательщиком первоначальной стоимости судна послужило также основанием для доначисления Обществу налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.11.2009 N 22-19/507дсп и принято решение от 07.12.2009 N 22-19/621 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество (лизингодатель) заключило с ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N Л/398-2008, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (теплоход SAFORA) у определенного им продавца (Trans-Management Ltd, Seychelles) и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель - принять судно в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. По условиям договора судно учитывается на балансе лизингодателя. На основании трехстороннего акта сдачи-приемки от 12.03.2008, подписанного сторонами на территории Украины, произведена одновременная передача названного судна от продавца Обществу и от Общества лизингополучателю. Суммы таможенной пошлины (1 633 510 руб. 38 коп.) и таможенного сбора (100 000 руб.), уплаченные Обществом при ввозе судна на территорию Российской Федерации, включены им единовременно в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению налогового органа, расходы лизингополучателя по уплате таможенной пошлины и таможенного сбора при ввозе предмета лизинга на территорию Российской Федерации подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства (предмета лизинга).

По итогам проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении уплаченных Обществом сумм таможенной пошлины и таможенного сбора к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также о неправомерном неучете названных сумм при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Решением от 07.12.2009 N 22-19/621 Обществу доначислено 324 716 руб. налога на прибыль, 23 469 руб. налога на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным эпизодам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2010 N 07-10/1/00890 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 07.12.2009 N 22-19/621 в указанной части в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества.

Как следует из положений статьи 257 НК РФ, устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 НК РФ).

Согласно учетной политике Общества, утвержденной приказом от 30.12.2007 N 21, для целей налогового учета в составе амортизируемого имущества учитываются объекты, соответствующие требованиям статей 256 и 257 НК РФ, срок эксплуатации которых превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость составляет более 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что на основании приказа генерального директора Общества от 12.03.2008 N 5-ОС теплоход SAFORA, приобретенный для предоставления во временное пользование по договору лизинга от 28.01.2008 N Л/398-2008, принят Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве основного средства и включен в VI амортизационную группу. Первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 32 245 335 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Обществом соблюдены все условия для включения судна в соответствующую амортизационную группу: данное имущество фактически используется для оказания услуг по договору лизинга, сформирована первоначальная стоимость предмета лизинга (учтены все затраты лизингодателя по доведению имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования), лизингодатель подал документы на государственную регистрацию права собственности на предмет лизинга.

В пункте 1.5 договора лизинга от 28.01.2008 N Л/398-2008 стороны согласовали, что выполнение всех действий, связанных с оформлением судна на территории Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления", является обязанностью лизингополучателя, то есть стороны предусмотрели передачу лизингополучателю судна, не прошедшего таможенного оформления.

Поскольку лизингополучатель получил отказ на осуществление таможенного оформления судна в режиме "выпуск для внутреннего потребления", 14.03.2008, то есть после постановки судна на бухгалтерский и налоговый учет у лизингодателя в качестве основного средства, Общество и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, согласно которому лизингодатель принимает на себя обязательства по выполнению всех действий, связанных с таможенным оформлением судна. Дата пересечения таможенной границы Российской Федерации сторонами не определена.

Факт уплаты Обществом 1 633 510 руб. 38 коп. таможенной пошлины и 100 000 руб. таможенного сбора не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие передачу судна лизингодателем лизингополучателю, оплату стоимости судна продавцу, принятие Обществом судна на учет в качестве основного средства, передачу документов на государственную регистрацию права собственности на судно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость судна как основного средства была сформирована Обществом до уплаты таможенной пошлины и таможенного сбора.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ и пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку уплата таможенных платежей не указана в перечне оснований для изменения первоначальной стоимости судна, Общество правомерно включило указанные суммы в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 НК РФ).

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130, порядок отнесения тех или иных затрат к конкретной группе расходов налогоплательщик должен отразить в своей учетной политике.

В соответствии с пунктом 47 учетной политики Общества для целей налогового учета таможенные платежи и сборы по приобретенным основным средствам относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом уплаченных сумм таможенной пошлины и таможенного сбора к прочим расходам и невключении этих сумм в первоначальную стоимость основного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что, изменив пункт 1.5 договора лизинга, Общество должно было скорректировать дату ввода основного средства в эксплуатацию, либо перепредъявить расходы по уплате таможенных платежей лизингополучателю, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах законодательства, регулирующего вопросы бухгалтерского учета и налогообложения.

Поскольку Инспекция не доказала необоснованного занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу N А05-2930/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова