Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10378/2010 по делу N А66-13532/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения ввиду недоказанности факта оказания Обществами в спорный период ответчику услуг, поименованных в акте, и, следовательно, наличие у ответчика задолженности за оказанные в этот период услуги, так как факт выполнения работ (оказания услуг), перечисленных в акте, истцом документально не подтвержден, правовое заключение ответчику не направлялось, иных доказательств фактического оказания услуг истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10378/2010 по делу N А66-13532/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" Штыкова Д.В. (доверенность от 21.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А66-13532/2009 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") 60 000 долларов США долга за оказанные в августе - октябре 2009 года юридические услуги на основании договора от 01.04.2009, 4 700 долларов США процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита и 1 203,33 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 (судья Куров О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 197 200 руб. задолженности, 111 938 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 29 315 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 580 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда от 10.03.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная: 40 000 долларам США - в погашение задолженности за оказанные услуги по договору, 3 740 долларам США - проценты за пользование кредитом и 979,47 долларам США - проценты за пользование чужими денежными средствами, - исчисляемая по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, но не менее 33,9032 руб. за 1 доллар США. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принятое по данному делу апелляционным судом постановление обжаловали в кассационном порядке и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", и ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания ответчику предусмотренных договором юридических услуг в октябре 2009 года.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что материалами дела не доказано оказание истцом услуг, являющихся предметом договора от 01.04.2009. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 779, 781 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение положений статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) 01.04.2009 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно договору (пункт 1.2) исполнитель должен оказать следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в деле, рассматриваемом Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" по иску ОАО "МСРК Центра" в лице филиала ОАО "МСРК" - Тверьэнерго о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и встречному иску ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- представлять интересы заказчика в других делах, рассматриваемых Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" по спорам с ОАО "МСРК Центра" по вопросам взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и/или задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации и в рамках исполнительного производства в вышеуказанных делах по спорам с ОАО "МРСК Центра".

Кроме того, в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели совершение исполнителем в целях исполнения принятых на себя обязательств действий по досудебной подготовке, которая заключается в изучении и анализе представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, анализе действующего законодательства, определении предмета доказывания, средств доказывания, собирании и закреплении доказательств; подготовке проектов процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, расчетов и т.д.) и иных документов по вопросам, указанным в пункте 1.2 договора; подписании от имени заказчика процессуальных документов и иных документов, проекты которых подготовлены; подаче (направлении) в суд процессуальных документов с соблюдением установленного Федеральным законом "О третейских судах Российской Федерации", Регламентом Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи указанных документов, а также представлении интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с выполнением услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, и при совершении действий в рамках исполнительного производства по вопросам, указанным в этом пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными за отчетный период (месяц) со дня подписания (принятия) заказчиком представленного исполнителем акта оказанных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила за апрель 2009 года 60 000 долларов США, за последующие месяцы действия договора - по 20 000 долларов США в месяц. Расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания договора (01.04.2009), - 33,9032 рубля за 1 доллар США. В стоимость услуг, указанную в пункте 4.1 договора, не входит сумма вознаграждения исполнителя, уплачиваемого заказчиком по результатам оказания услуг, которая определяется в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Кроме того, в пункте 4.4 договора стороны особо оговорили, что стоимость услуг исполнителя за отчетный период не зависит от объема оказанных им услуг.

Услуги за последующие (после апреля) месяцы срока действия договора оплачиваются авансом, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В пункте 4.3.2 договора приведен календарный график оплаты услуг исполнителя: за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 - не позднее 31.07.2009; за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 - не позднее 31.08.2009, за период с 01.10.2009 по 31.010.2009 - не позднее 30.09.2009. Последствия нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты предусмотрены в пункте 4.3.4 договора: суммы, не уплаченные заказчиком исполнителю в определенный договором срок, считаются предоставленными заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,1% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами со дня наступления срока платежа. Обязанность по уплате процентов, указанных в этом пункте, возникает у заказчика в случае неоплаты услуг исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания (принятия) акта оказанных услуг. Уплата процентов, предусмотренных договором, производится заказчиком за весь период пользования им денежными средствами, подлежащими оплате исполнителю, на основании счета последнего в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.3.3 и 3.3.7 договора по окончании каждого отчетного периода (месяца), не позднее 5 рабочих дней, исполнитель должен направлять заказчику акты об оказании услуг и письменные отчеты о ходе их оказания, а заказчик обязан ежемесячно принимать и в течение 5 рабочих дней со дня получения подписывать акты и возвращать их исполнителю, либо предоставлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока услуги исполнителя считаются оказанными в объеме, указанном в акте, и принятыми заказчиком.

В сентябре - ноябре 2009 года ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) составило и направило ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (заказчик) для подписания акты об оказании услуг за август, сентябрь и октябрь месяцы 2009 года. Акты получены заказчиком соответственно 04.09.2009, 07.10.2009 и 06.11.2009, но не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания в установленный договором от 01.04.2009 срок исполнителю также не поступил.

Неисполнение ОАО "Тверская энергосбытовая компания" обязательств по оплате услуг, оказанных за август - октябрь 2009 года, послужило основанием для обращения ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита на основании пункта 4.3.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 01.04.2009 с учетом статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, а потому отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в соответствии с договором от 01.04.2009 юридические услуги в августе - сентябре 2009 года, исходил из того, что представленными сторонами документами подтверждены как факт оказания истцом услуг, так и факт их неоплаты ответчиком - ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность вывода суда о доказанности истцом факта оказания юридических услуг ответчику в августе-сентябре 2009 года и наличие у последнего задолженности по оплате этих услуг в общей сумме 40 000 долларов США.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания", оспаривая оказание истцом предусмотренных договором услуг в августе и сентябре 2009 года, ссылается на то, что перечисленные в актах от 31.08.2009 и 30.09.2009 услуги не могут считаться оказанными во исполнение договора от 01.04.2009, поскольку не охватываются перечнем услуг, приведенным в пункте 1.2 договора. К таким услугам отнесены представление интересов заказчика в делах, рассматриваемых Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" по иску ОАО "МСРК Центра" и встречному иску ответчика и представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации и в рамках исполнительного производства по спорам с ОАО "МСРК Центра" по вышеуказанным делам. Между тем третейское разбирательство по делу N 93/2008-176 приостановлено определением суда от 30.06.2009; в арбитражных судах дела по спорам с ОАО "МСРК Центр" не возбуждены; представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Однако ОАО "Тверская энергосбытовая компания" не учтено следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Услуги, которые истец обязался оказать ответчику, перечислены не только в пункте 1.2, но и в пункте 1.3 договора от 01.04.2009.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, установили, что действия исполнителя, указанные в актах от 31.08.2009 и от 30.09.2009, соответствуют перечню, указанному в пункте 1.3 договора, факт их оказания подтвержден приобщенными к материалам дела копиями подготовленных исполнителем правовых заключений о законности приостановления Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" третейского разбирательства по делу N 93/2008-176, об обоснованности подачи встречного иска по этому делу, о законности и обоснованности позиции заказчика по делу; результатами мониторинга судебной практики по спорам между энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями и по судебным делам об оспаривании тарифов; сводной таблицей доказательств, подтверждающих обоснованность иска ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" к ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, поименованных в актах от 31.08.2009 и от 30.09.2009, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о неправильной оценке судами доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, к полномочиям которого не относится переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о том, что с августа 2009 года услуги по договору истцом не оказывались, поэтому оснований для взыскания платы за не оказанные в августе и сентябре 2009 года услуги не имеется, рассмотрено судами и отклонено как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергло представленные ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" доказательства, подтверждающие изучение в спорных отчетных периодах представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, а также анализ действующего законодательства в целях выполнения обязательств по договору от 01.04.2009.

Ссылка ответчика на направление мотивированного отказа (изложенного в письме от 08.09.2009 N 022-02/3044) причин неподписания акта от 31.08.2009 исследована судами. Суды признали неправомерными мотивы отказа ответчика от подписания данного акта, поскольку исполнителем подтвержден факт оказания услуг в августе 2009 года.

Приведенные ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факт оказания истцом услуг по договору в августе и сентябре 2009 года исследованы судами, получили соответствующую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил положения статьи 317 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Информационного письма от 04.11.2002 N 70.

Кассационная инстанция считает этот вывод подателя жалобы необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре от 01.04.2009 стороны предусмотрели оплату услуг в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, которая определяется по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подписания договора. На 01.04.2009, дату подписания договора, официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 33,9032 рубля за 1 доллар США.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указал на отсутствие в рассматриваемом случае у суда первой инстанции оснований для самостоятельного пересчета выраженной в долларах США стоимости услуг в рубли и определения окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и изменил решение суда первой инстанции в этой части. Апелляционный суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (дату оплаты), но не менее 33,9032 руб. за 1 доллар США.

Нарушений норм материального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ОАО "Тверская энергосбытовая компания" отклоняется.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований и для удовлетворения жалобы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, признали недоказанным факт оказания ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в октябре 2009 года ответчику услуг, поименованных в акте от 31.10.2009, и, следовательно, наличие у ответчика задолженности за оказанные в этот период услуги в размере 20 000 долларов США. Суды пришли к выводу, что согласно содержанию этого акта заказчику оказаны услуги, аналогичные указанным в акте от 30.09.2009. Факт выполнения работ (оказания услуг), перечисленных в акте от 31.10.2009, истцом документально не подтвержден, правовое заключение ответчику не направлялось, иных доказательств фактического оказания услуг в октябре 2009 года истец не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для признания незаконным отказа судов во взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 долларов США (в соответствующем рублевом эквиваленте) за юридические услуги по договору от 01.04.2009 за октябрь 2009 года.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А66-13532/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин