Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12523/2010 по делу N А05-1369/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфа" Виноградовой М.В. (доверенность от 15.10.2010), Поповой О.В. (доверенность от 10.02.2010),
рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1369/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфа" (далее - Общество, ООО "Инфа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.10.2009 N 22-19/611.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части обжалуемых эпизодов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.09.2009 N 22-19/491 и принято решение от 30.10.2009 N 22-19/611 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2010 N 07-10/1/00032 решение налогового органа от 30.10.2009 N 22-19/611 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.
В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы амортизационных отчислений в размере 62 997 руб. 56 коп.
Налоговым органом установлено, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лесное транспортное общество" (далее - ООО "Лесное транспортное общество") от 05.12.2005, решения единственного участника ООО "Инфа" от 05.12.2005, договора от 01.12.2005 N 01-12 ООО "Лесное транспортное общество" реорганизовано путем присоединения к ООО "Инфа".
Основные средства остаточной стоимостью 1 358 911 руб. 69 коп. ООО "Инфа" приняло по передаточному акту от 31.12.2005.
До реорганизации ООО "Лесное транспортное общество" отнесло пять объектов основных средств (обвязочное устройство, полуавтомат МРАС-2, станок вертикальный ленточный Ц 4-50В, станок для заточки фрез ТЧК-2, установка для заточки ленточных пил) к шестой амортизационной группе со сроком использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Приказом от 31.01.2006 N 7/1 ОД ООО "Инфа" отнесло основные средства к четвертой амортизационной группе со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, установило новые сроки, уменьшив их на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Инфа" как правопреемник ООО "Лесное транспортное общество" должно было исправить ошибку прежнего собственника и определить на основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суммы амортизационных отчислений по каждому налоговому периоду, начиная с налогового периода, в котором введены в эксплуатацию спорные объекты, или установить срок полезного использования в пределах 5-7 лет без уменьшения этого срока на количество лет эксплуатации основных средств правопредшественником.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Как установлено пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - свыше 30 лет (пункт 3 статьи 258 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 259 НК РФ организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет относятся оборудование для заточки и подготовки дереворежущего инструмента и станки специализированные (коды ОКОФ 14 2922626, 14 2922627).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно технической документации станок для заточки фрез ТЧК-2 и установка для заточки ленточных пил относится к оборудованию для заточки и подготовки дереворежущего инструмента, а станок вертикальный ленточный Ц4-50В и обвязочное устройство, полуавтомат МРАС-2, являются станками специализированными.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Лесное транспортное общество" ошибочно отнесло спорные основные средства к шестой амортизационной группе со сроком использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, заявителем обоснованно был определен новый срок полезного использования основных средств, путем уменьшения его на количество лет (месяцев) эксплуатации имущества предыдущим собственником.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду необоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В ходе проверки Инспекцией также установлено неправомерное включение в 2005-2007 годах в расходы затрат на услуги щеповоза, пожарной машины и автокрана, оказанных открытым акционерным обществом "Архангельский ЛДК-3" (далее - ОАО "Архангельский ЛДК-3"), а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом документы не подтверждают оказание спорных услуг, поскольку в них отсутствует ряд реквизитов.
Суды удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду, посчитав, что представленная первичная документация соответствует налоговому законодательству.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.
В силу статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, расшифровки к ним, справки о выделении транспорта, путевые листы и книги продаж, суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки в оформлении первичных документах не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку книгами продаж ОАО "Архангельский ЛДК-3" за 2005, 2006 и 2007 годы безусловно подтверждаются факты оказания услуг щеповоза, пожарной машины и автокрана. Суды также указали, что ОАО "Архангельский ЛДК-3" является действующей организацией, а реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и ОАО "Архангельский ЛДК-3" подтверждена документально.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
В результате проверки налоговым органом также установлено, что Обществом в 2006 году неправомерно учтены в составе расходов затраты по оказанию услуг обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") по перевозке опилка, а также применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.
По мнению налогового органа, представленные документы не содержат ряд сведений, в связи с чем не подтверждают факт перевозки опилка силами ООО "Триумф".
Суды удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду, посчитав, что представленная Обществом первичная документация соответствует налоговому законодательству, а налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях ООО "Инфа" и его контрагента согласованности и направленности на незаконное изъятие из бюджета сумм налогов при совершении сделок.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов верным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Инфа" (заказчик) заключило с ООО "Триумф" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 27.12.2005 N 27-12, согласно которому на исполнителя возложена обязанность ежедневно с 8:00 до 17:00 осуществлять перевозку стружки, опилок своим автотранспортом со склада опилочного сырья на территорию открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК".
В подтверждение обоснованности расходов и применения вычетов налогоплательщик представил акт выполненных работ от 31.01.2006 N 11 и счет-фактуру от 31.01.2006 N 11; получение указанной продукции открытым акционерным обществом "Соломбальский ЦБК" подтверждается товарной накладной от 31.12.2005 N 758, накладными от 18.12.2005 и от 21.12.2005, а также актом от 31.12.2005 N 95.
Суды правильно указали на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, в связи с тем, что совокупность иных документов свидетельствует о поставке товара, оказании транспортных услуг, а также их оплате ООО "Инфа".
Судебные инстанции не приняли во внимание довод Инспекции об указании в счете-фактуре почтового, а не юридического адреса продавца, указав на то, что данное обстоятельство не влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Отсутствие у ООО "Триумф" в собственности автотранспортных средств не может свидетельствовать о невыполнении спорных услуг, поскольку налоговый орган не опровергал тот факт, что автотранспортные средства могли быть арендованы ООО "Триумф" или находится в его пользовании на иных условиях.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено Инспекцией необоснованно, основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в 2006 году на расходы затрат по подготовке дереворежущего инструмента, по ремонту обвязочного устройства CS 1319 и заточного станка R-909, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") и по ремонту обвязочных устройств CS 1319 и СН 43/19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГрандМастер" (далее - ООО "ГрандМастер") и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО "Инфа" документально не подтвердило наличие перечисленных основных средств, а также необходимость их ремонта в целях использования в предпринимательской деятельности. Налоговый орган также ссылается на то, что обвязочное устройство CS 1319 списано на основании акта от 15.12.2005 N 00001.
Суды обеих инстанций отклонили позицию Инспекции, указав на то, что Общество представило документы, подтверждающие наличие у него спорных основных средств, и обосновало необходимость их ремонта в целях использования в предпринимательской деятельности.
Суды установили и из материалов дела усматривается, что ООО "Инфа" (заказчик) заключило с ООО "Гамма" (исполнитель) договор от 10.01.2006 N 02-2006 по сервисному обслуживанию деревообрабатывающего оборудования, изготовлению, поставке и подготовке дереворежущего инструмента.
ООО "Инфа" (заказчик) также заключило с ООО "ГрандМастер" (исполнитель) договор от 01.07.2006 N 11/У - 2006 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 и статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения налогом на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно статье 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг), принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В подтверждение расходов и права на налоговые вычеты ООО "Инфа" представило дефектные ведомости, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.
Наличие перечисленного оборудования подтверждается отчетом по основным средствам за 2006 год и инвентарными карточками N 1056, N 1015, N 1036 и N 1105.
Суды правильно отклонили ссылку Инспекции на акт о списании от 15.12.2005 N 00001, поскольку обвязочное устройство CS 1319 не было разобрано и утилизировано, а было поставлено на учет на забалансовом счете.
Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлен порядок учета основных средств, их восстановления и выбытия.
Суды правильно сослались на то, что хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете исходя из их экономического содержания, всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и пришли к верному выводу о том, что данные расходы являются экономически обоснованными.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что ООО "ГрандМастер" не исполняет свои налоговые обязательства и имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, в связи с чем налоговый орган делает вывод об отсутствии хозяйственных операций между ним и Обществом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Суды установили, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив регистрацию ООО "ГрандМастер" на момент заключения с ним договора.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды пришли к выводу о правомерности включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гамма" и ООО "ГрандМастер".
В результате проверки налоговым органом также установлено, что в 2006 году Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по ремонту асфальто-бетонного покрытия, произведенному открытым акционерным обществом "Трест "Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест "Спецдорстрой"). По указанным операциям заявителем также применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поскольку на балансе Общества не значится объект основных средств - асфальто-бетонное покрытие, следовательно, расходы по его ремонту произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 03.03.2006 N 264/4р ООО "Инфа" предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 2,5548 га в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска для эксплуатации складской базы.
Мэрией города Архангельска с ООО "Инфа" также заключен договор от 30.06.2006 N 1/130 (м) на аренду данного земельного участка, которым предусмотрено, что Общество обязано обеспечить на предоставленном земельном участке и закрепленных землях общего пользования надлежащее санитарное и противопожарное содержание и проведение работ по благоустройству.
В свою очередь ООО "Инфа" (арендатор, заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "Архангельский ЛДК N 3" (арендодатель, исполнитель) договор от 01.12.2003, согласно которому исполнитель передал в аренду заказчику часть дорог общего пользования, которая необходима заказчику для нормального осуществления его хозяйственной деятельности, при этом на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги по содержанию этой части дорог общего пользования, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ремонт произведен частично на территории, арендованной по договору от 30.06.2006 N 1/130 (м), частично на территории, арендованной по договору от 01.12.2003.
Сторонами по договору от 01.12.2003 в 2006 году произведен зачет взаимных требований по арендной плате и расходам по ремонту части дороги.
Для подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.06.2006 и счет-фактуру от 30.06.2006 N 477.
Суды исследовали представленные документы в совокупности и пришли к верному выводу о том, что расходы по ремонту асфальто-бетонного покрытия документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода.
Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
В результате выездной налоговой проверки также установлено завышение и занижение налоговых вычетов за отдельные налоговые периоды 2005 и 2006 годов в связи с занижением удельного веса экспортной продукции в общем объеме выручки от реализации.
По мнению проверяющих, ООО "Инфа" в ряде периодов излишне предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку и не заявляло вычет по данному налогу по экспортным операциям в последующих периодах.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что необходимо разделять вычеты по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и по экспортным операциям.
Суды обеих инстанций отклонили позицию Инспекции, указав на то, что у Общества отсутствует неуплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку излишне начисленная сумма налога перекрывает доначисленную сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Как определено пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации. При этом основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения "входного" налога на добавленную стоимость, - это возможность исчисления оплаченной части налога, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.
Согласно пункту 2 Положения по учетной политике, утвержденного приказом от 31.12.2004 N 20, в 2005 году сумма "входного" налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов при реализации продукции (пиломатериалы, прошедшие строжку), облагаемой по разным ставкам, за налоговый период распределяется пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг) по разным ставкам (0 процентов "реализация на экспорт" и 18 процентов "реализация на территории РФ") в общем объеме выручки от реализации (без учета налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин, акцизов).
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по пиломатериалам, не подлежащим строжке, отгруженным на экспорт определяется по счетам-фактурам, полученным от поставщиков с учетом оплаты их поставщикам.
Аналогичный порядок возмещения налога на добавленную стоимость на 2006 год установлен пунктом 2 Положения по учетной политике, утвержденного приказом от 30.12.2005 N 41-ОД.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за март, апрель 2005 года и март, апрель, июль, август, сентябрь 2006 года, поскольку в мае, июле, августе, сентябре 2005 года и в апреле, июне, августе, декабре 2006 года Обществом был излишне начислен налог на добавленную стоимость в этой же сумме.
Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является неправомерным.
В ходе проверки Инспекцией также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год по причине не распределения вычетов по общепроизводственным и общехозяйственным затратам между внутренним рынком и экспортными операциями.
Податель жалобы указывает на то, что поскольку Кодекс предусматривает разные сроки применения вычетов при реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, необходимо вести раздельный учет общепроизводственных и общехозяйственных затрат. Общество не распределяло суммы налога на добавленную стоимость по общепроизводственным и общехозяйственным затратам между внутренним рынком и экспортными операциями, а полностью относило эти суммы налога на добавленную стоимость либо к экспортным операциям, либо к внутреннему рынку.
Суды обеих инстанций отклонили позицию Инспекции, указав на то, что Кодекс, иные законодательные акты и нормативные акты по бухгалтерскому учету не регламентирует порядок и методологию раздельного учета затрат.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 Положения по учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утвержденного приказом от 29.12.2006 N 42-ОД, сумма "входного" налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов при реализации продукции на экспорт (пиломатериалы, прошедшие строжку и не подлежащие строжке), облагаемой по ставке 0 процентов, производится только по прямым расходам (пиломатериалы, транспортные услуги, комиссионное вознаграждение, комиссии, упаковочные материалы и т.д.). Распределение "входного" налога на добавленную стоимость по общепроизводственным и общехозяйственным затратам не производится с учетом специфики производства.
В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как установлено пунктом 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Как правильно указали суды, изданный ООО "Инфа" приказ от 29.12.2006 N 42-ОД "Об утверждении Положения по учетной политике для целей налогообложения на 2007 год" соответствует Закону N 129-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н. Следовательно, утвержденная на 2007 год методика ведения раздельно учета не противоречит Кодексу.
Суды также правомерно признали необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 4 статьи 170 НК РФ, поскольку ООО "Инфа" осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 процентов и 0 процентов, а не освобождаемых от налогообложения.
Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А05-1369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Р. Журавлева |
Судьи |
Л.Л. Никитушкина |
|
М.В. Пастухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.