Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-13741/2010 по делу N А56-10528/2010 Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда о доказанности факта поставки по товарной накладной топлива дизельного зимнего и его получения ответчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске о взыскании суммы задолженности за поставленные нефтепродукты отказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2011 г. N Ф07-13741/2010 по делу N А56-10528/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭР" Коновалова Е.В. (доверенность от 31.07.2010 б/н), от закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" Серова С.О. (доверенность от 24.05.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-10528/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭР" (далее - ООО "ЭНЭР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (после уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПГС") о взыскании 41 227 758 руб. задолженности за поставленные по договору поставки N 14-НП нефтепродукты, 5 153 469 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки, и 1 700 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 25.11.2008 по 30.03.2009.

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.08.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству этим судом определением от 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 41 227 758 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 26.05.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЭР" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту сверки и гарантийному письму, заверенных печатью ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановления, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭНЭР" поддержал доводы кассационной инстанции, дополнительно сообщив о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" Лущинского Н.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В отношении представленных представителем истца постановлений о возбуждении уголовного дела пояснил, что ЗАО "ПГС" также обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "ЭНЭР".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭНЭР".

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ЭНЭР", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ПГС" задолженности за товар, ссылался на поставку товара во исполнение заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов N 14-НП. Суд первой инстанции признал этот договор незаключенным, исследовав представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание результат судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому договор N 14-НП и приложения к нему директор ЗАО "ПГС" Лущинский В.Н. не подписывал. В то же время суд расценил действия истца как разовую сделку продажи товара, регулируемую нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и, посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по товарной накладной от 08.09.2008 N 24 и их принятия ответчиком, взыскал с ответчика задолженность за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда о доказанности ООО "ЭНЭР" факта поставки ЗАО "ПГС" по товарной накладной от 08.09.2008 N 24 топлива дизельного зимнего в количестве 1907,030 тонн на сумму 65 916 485 руб. 46 коп. и его получения ответчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарную накладную от 08.09.2008 N 24 (т. 1, л. 14), в которой в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись неизвестного лица (без расшифровки Ф.И.О.) и печать ЗАО "ПГС".

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В представленной истцом накладной от 08.09.2008 N 24 отсутствуют сведения, позволяющие установить лицо, которое получило товар от имени указанного в ней грузополучателя - ЗАО "ПГС". Суд первой инстанции, установив, что ответчик оспаривает как факты заключения с ООО "ЭНЭР" договора поставки N 14-НП и получения товара по накладной от 08.09.2008 N 24 и по другим накладным, на которые ссылается истец, так и факт подписания директором ОАО "ПГС" Лущинским В.Н. накладных и актов на выполнение услуг по перевозке приобретенного топлива, и заявляет о фальсификации указанных документов, назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения - Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2009 N 1269/01-3 (т. 2, л. 40-45) - договор и приложения к нему N1 и 2 от 03.07.2008, а также акт от 12.11.28 N29 и товарная накладная от 12.11.2008 N28 подписаны не Лущинским В.Н., а другим лицом, установить же, кем выполнены подписи в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 08.09.2008 N 24 и акте от 30.09.2008 N26 - Лущинским В.Н. или другим лицом, эксперт не смог. Как указано в исследовательской части заключения, совпадающие признаки, хотя и устойчивы и существенны, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк Лущинского В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из постановления апелляционного суда и подтверждается материалами дела, заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства данного дела и все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств получения ЗАО "ПГС" товара по товарным накладным от 08.09.2008 N 24 и от 12.11.2008 N 28.

Ссылка ООО "ЭНЭР" на наличие в представленных товарных накладных оттиска печати ответчика не свидетельствует об ошибочности этого вывода суда. Истцом не представлены доказательства подписания накладных уполномоченными лицами ЗАО "ПГС".

Наличие оттиска печати ЗАО "ПГС" без расшифровки Ф.И.О. лиц, подписавших накладные, и подтверждения их полномочий действовать от имени ЗАО "ПГС" при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ЗАО "ПГС".

Апелляционным судом также учтено, что ООО "ЭНЭР" в подтверждение права на распоряжение топливом, которое, как оно утверждает, поставлено ответчику, представило коносаменты (т. 1, л. 62, 63). Согласно этим коносаментам товар отгружен в адрес истца в порту Владивосток. Причем по одному коносаменту товар отгружен 04.09.2008 в количестве 1906,061 тонн, а получен в порту выгрузки Соболево 10.10.2008. По другому коносаменту товар отгружен 10.11.2008 в количестве 1036,056 тонн, а получен в порту выгрузки Соболево не ранее 20.11.2008 (в коносаменте нет даты получения товара, а имеется только ссылка на доверенность N 1, выданную 20.11.2008 представителю ООО "ЭНЭР" Кравченко В.И., получившему нефтепродукты). На основании сведений названных документов суд пришел к выводу, что истец не мог передать ответчику 08.09.2008 топливо, которое получено самим истцом позднее: 10.10.2008, а также после 20.11.2008. В деле отсутствуют документы со сведениями о причинах такого расхождения.

Кроме того, ООО "СпецСервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела накладную от 08.09.2008 N 24, подтверждающую получение им 10.10.2008 от ООО "ЭНЭР" дизельного топлива зимнего в количестве 1907,03 тонны на сумму 65 916 485 руб. 46 коп. А представитель этой организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт заключения 20.06.2008 ООО "СпецСервис" с ЗАО "ПГС" договора N20/06/2008-НП на поставку нефтепродуктов, по которому ООО "СпецСервис" (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю) 6 000 тонн дизельного топлива зимнего (т. 2, л. 129 - 131). Во исполнение этого договора ООО "СпецСервис" 03.07.2008 заключило с ООО "ЭНЭР" (поставщиком) договор поставки N 14-НП (т. 1, л. 94 - 98). В ходе исполнения заключенного с ЗАО "ПГС" договора ООО "СпецСервис" в письмах от 29.07.2008 N 01/07, от 31.07.2008 N 02/07 и от 28.08.2008 N 01/08 просило ответчика перечислять денежные средства в счет оплаты поставленных нефтепродуктов по договору от 20.06.2008 N 20/06/2008-НП непосредственно на расчетный счет ООО "ЭНЭР".

Оценив письма ООО "СпецСервис" в совокупности с платежными поручениями об оплате ЗАО "ПГС" нефтепродуктов, апелляционная инстанция пришла к выводу, что эти документы подтверждают оплату нефтепродуктов, приобретенных и полученных ООО "СпецСервис" по накладной от 08.09.2008 N 24 от ООО "ЭНЭР" во исполнение заключенного между ними договора от 03.07.2008 N 14-НП.

Акт сверки между ЗАО "ПГС" и ООО "ЭНЭР" по состоянию на 25.11.2008 (т. 1, л. 57) и гарантийное письмо от 03.02.2009 N 27 (т. 1, л. 35) суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара и наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме. Акт сверки и гарантийное письмо подписаны не директором ответчика. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товара и оказание услуг на суммы, указанные в акте сверки, акт сверки сам по себе не может подтверждать факт поставки товара (оказания услуг) и, соответственно, наличие обязанности ответчика их оплатить. Надлежащих же и бесспорных доказательств получения именно ЗАО "ПГС" спорного товара истец не представил.

Доводы ООО "ЭНЭР", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба ООО "ЭНЭР" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-10528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев