Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12842/2010 по делу N А13-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Кочурова Н.А. -Пискунова А.А. (доверенность от 28.10.2009), от Васильева А.А. - Бороданкова Н.А. (доверенность от 17.112009),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А13-16676/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочуров Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Альбертовичу о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4 085 кв.м с кадастровым номером 35:05:05030071:0016 и здания гаража мастерской площадью 611,9 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 14, на условиях и по цене, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и гаража мастерских, заключенном 08.08.2008 Кочуровым Н.А. и Васильевым А.А.; о взыскании 4 346 311 руб. 85 коп. на основании предварительного договора купли-продажи от 08.08.2008, в том числе: 2 936 000 руб. 00 коп. задолженности, 416 666 руб. 68 коп. договорных процентов, 900 000 руб. 00 коп. неустойки и 93 645 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 19.11.2009.

Решением суда от 30.06.2010 на Васильева А.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кочуровым Н.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 4 085 кв.м с кадастровым номером 35:05:0503007:0016 и здания гаража мастерской площадью 611,9 кв.м с условным номером 35:5:0:0:2135н, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 14, на условиях и по цене, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и гаража мастерской, заключенном 08.08.2008.

Суд взыскал с Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. 2 936 000 руб. 00 коп. задолженности по предварительному договору, 416 666 руб. 68 коп. процентов по предварительному договору; 100 000 руб. 00 коп. неустойки по предварительному договору и 25 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Васильева А.А. - 34 712 руб. 28 коп., с Кочурова Н.А. - 519 руб. 28 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 решение в части взыскания с Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. задолженности по предварительному договору в сумме 2 936 000 руб. 00 коп., 416 666 руб. 68 коп. процентов и 25 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В части распределения судебных расходов решение изменено. Апелляционный суд взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с Васильева А.А. - 8 881 руб. 33 коп, с Кочурова Н.А. - 33 231 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд также взыскал с Кочурова Н.А. в пользу Васильева А.А. 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кочуров Н.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается, на то, что выводы апелляционного суда по настоящему делу не основаны на нормах гражданского законодательства, опровергаются правоприменительной и судебной практикой, противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 18.05.2010 по другому делу (N А13-15554/2009).

По мнению подателя жалобы, в законе не содержится запрета относительно включения в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору, ошибочен вывод суда о ничтожности условий договора в этой части, при толковании предварительного договора от 08.08.2008 следует исходить из того, что он содержит элементы договора купли-продажи с внесением продавцу авансовых платежей и является смешанным.

Податель жалобы указывает на неправильное отнесение судом на него судебных расходов, ссылаясь на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, до 29.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев А.А. просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Кочурова Н.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Васильева А.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Кочуровым Н.А. (продавец) и Васильевым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор от 08.08.2008 купли-продажи земельного участка площадью 4 085 кв.м с кадастровым номером 35:05:0503007:0016 и гаража мастерской площадью 611,9 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Механизаторов, д. 14.

Пунктом 2.1 договора определена цена земельного участка - 2 000 000 руб. и гаража мастерской - 2 500 000 руб. Общая стоимость продаваемого имущества составила 4 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора Васильев А.А. выплачивает Кочурову Н.А. 1 300 000 руб. при заключении настоящего договора, факт получения денег должен быть подтвержден продавцом соответствующей распиской; дальнейшие платежи вносятся по согласованию сторон в соответствии с графиком платежей с 30.09.2008 по 15.09.2009. Окончательная сумма за продаваемое имущество в размере 1 500 000 руб. уплачивается покупателем при заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основной договор купли-продажи имущества должен быть заключен не позднее 15.09.2009. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 предварительного договора. Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что отказ от заключения основного договора возможен только по взаимному согласию сторон. Сторона, необоснованно отказавшаяся от заключения основного договора, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 20% от суммы сделки и все причиненные таким отказом убытки. Уплата неустойки и убытков виновной стороной не лишает другую сторону права на обращение в суд с иском о понуждении заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сторонами подписан график платежей от 08.08.2008 к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязан производить оплату по договору в определенное число каждого месяца по 100 000 руб., начиная с 30.09.2008 и заканчивая 31.08.2009, и перечислить 1 500 000 руб. 15.09.2009, всего в сумме 2 700 000 руб., а также перечислять проценты по 41 666 руб. 66 коп. ежемесячно, начиная с 30.09.2008 и заканчивая 31.07.2009, а 31.08.2009 перечислить проценты в сумме 41 667 руб. 67 коп., всего - 500 000 руб. процентов.

Общая сумма определенных графиком платежей составляет 3 200 000 руб.

С учетом авансового платежа, предусмотренного пунктами 2.2 и 2.3 договора (1 300 000 руб.), общая сумма оплаты по договору составляет 4 500 000 руб. и равна стоимости продаваемого имущества, согласованной в пункте 2.1 договора.

Во исполнение предварительного договора в период с мая 2008 года по январь 2009 года ответчик оплатил истцу 1 147 333 руб. 32 коп.

Кочуровым Н.А. направлены в адрес Васильева А.А. претензии от 16.09.2009 и от 09.11.2009, в которых он просил заключить основной договор и погасить задолженность по предварительному договору в сумме 3 052 666 руб.

В письме от 25.08.2009, направленном в адрес Кочерова Н.А., Васильев А.А. просил устранить технические недостатки в гараже мастерской либо расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что Васильев А.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не исполняет условия предварительного договора, Кочуров Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 по другому делу (N А13-15554/2009) установлено уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Суд указал в решении, что основной договор не заключен не по вине Кочурова Н.А., поэтому не имеется оснований считать предварительный договор прекращенным в связи с тем, что не заключен основной договор. Суд применил статьи 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении заключить основной договор и о взыскании задолженности, процентов по договору и договорной неустойки подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании 25 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2009 по 19.11.2009. Суд отказал во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 09.08.2008 по 15.09.2009, до установленного предварительным договором срока заключения основного договора), сославшись на то, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части понуждения ответчика заключить основной договор и взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отменил решение суда в части взыскания с Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. задолженности по предварительному договору и договорных процентов.

Апелляционный суд также посчитал неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2009 по 19.11.2009.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5 статьи 429 ГК РФ, и указал в постановлении, что какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Суд пришёл к выводу, что предусмотренное в спорном предварительном договоре денежное обязательство противоречит природе данного договора, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применив статьи 429 и 445 ГК РФ, а также часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанций выводов о том, что установлены факты заключения сторонами предварительного договора купли-продажи и уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, постановление не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2008 помимо того, что по своей правовой природе является предварительным договором, содержит также элементы договора купли-продажи, а именно: условия о внесении продавцу покупателем периодических предварительных авансовых платежей, в результате чего полная оплата по договору производится покупателем до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора. Данный довод основан на неправильном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела, в частности условий упомянутого предварительного договора, касающихся оплаты товара. При таких условиях покупатель обязан до заключения основного договора купли-продажи исполнить в полном объеме условия договора об оплате товара, а обязанность продавца произвести встречное предоставление - передать товар покупателю не возникает. Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 429 ГК РФ из предварительного договора возникает лишь обязательство заключить в будущем договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, а поскольку из заключенного между сторонами по делу предварительного договора не вытекает обязательство продавца передать имущество, являющееся предметом основного договора, покупателю, предусмотренные данным предварительным договором условия о перечислении покупателем продавцу полной оплаты этого имущества до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, противоречит природе предварительного договора.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о неразрешенной ситуации по поводу произведенной Васильевым А.А. добровольно частичной оплаты по предварительному договору в сумме 1 147 333 руб. 32 коп. Препятствий для зачета указанной суммы в счет оплаты по основному договору купли-продажи, заключенному в исполнении судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины по иску постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, составляющей, исходя из редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на день подачи иска, в общей сумме с учетом имущественных и неимущественных требований 35 231 руб. 56 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что требование неимущественного характера судом удовлетворено с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку в удовлетворении имущественных требований частично отказано, государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально. Следует взыскать в доход федерального бюджета за требования имущественного характера с истца - 32 467 руб. 23 коп., с ответчика - 764 руб. 33 коп. А всего подлежит взысканию с ответчика с учетом имущественных и неимущественных требований - 2 764 руб. 33 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, понесенные Васильевым А.А., взысканы апелляционным судом пропорционально: 1 200 руб. с Кочурова Н.А. в пользу Васильева А.А.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, а в остальной части - оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А13-16676/2009 в части распределения государственной пошлины по иску изменить: взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с Кочурова Николая Алексеевича - 32 467 руб. 23 коп., с Васильева Александра Альбертовича - 2 764 руб. 33 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий