Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5729/16 по делу N А59-537/2016

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А59-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 303-ЭС17-2748 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от ЗАО "Аэропорт-Сервис": Гусельников А.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н

от ОАО "АК "Траснаэро": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016

по делу N А59-537/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, А.В.Гончарова, О.Ю.Еремеева

по иску закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котов М.С.

о взыскании 1 779 704 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 N 3/НО

Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее - ЗАО "Аэропорт-Сервис"; ОГРН 1026500535643, адрес (место нахождения): 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро"; ОГРН 1025700775870, адрес (место нахождения): 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 48, лит. А) о взыскании 1 779 704 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 N 3/НО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "АК "Трансаэро" Котов М.С.

Решением от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АК "Трансаэро" в пользу ЗАО "Аэропорт-Сервис" взыскано 416 961 руб. 09 коп. задолженности и 7 676 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 424 637 руб. 84 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда от 27.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АК "Трансаэро", в обоснование которой общество указало, что апелляционный суд неверно квалифицировал задолженность ответчика перед истцом как текущей, поскольку квалификация задолженности в качестве текущей или реестровой зависит не от даты выставления счета-фактуры или акта, а от даты оказания услуг. Полагает, что поскольку все услуги были оказаны до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) авиакомпании, на что указывают даты составления актов, то исковое заявление ЗАО "Аэропорт-Сервис" подлежало оставлению без рассмотрения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аэропорт-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аэропорт-Сервис" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ОАО "АК "Трансаэро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2005 между ЗАО "Аэропорт-Сервис" (исполнитель) и ОАО "АК "Трансаэро" заключен договор N 3/НО на выполнение коммерческого обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты и багажа в аэропорту Южно-Сахалинск, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг поименован в п. 2.1.2, 2.1.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель (истец) ежедекадно, не позднее 3 дней с момента окончания отчетной декады, выставляет Заказчику (ответчику) счета-фактуры за предоставленное обслуживание с приложением акта сдачи-приемки услуг, один экземпляр которого в подписанном заказчиком виде возвращается истцу (п. 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора установлена возможность вручения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ под роспись с указанием даты получения командирской почтой ВС Заказчика путем вручения под роспись членам экипажа ВС Заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты счетов-фактур - 5 банковских дней с момента их получения Заказчиком.

ЗАО "Аэропорт-Сервис" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, между сторонами подписаны акты от 04.10.2015 N 33, от 06.10.2015 N 52, от 01.10.2015 N 6, от 20.10.2015 N 192, от 18.10.2015 N 180, от 18.10.2015 N 84, от 15.10.2015 N 147, от 13.10.2015 N 116, от 11.10.2015 N 106, от 22.10.2015 N 218, от 25.10.2015 N 247, за октябрь 2015 года (06,08,13 октября 2015 года).

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 779 704 руб. 60 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО "Аэропорт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом спор относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости между сторонами отсутствует, разногласия касаются вопросов отнесения денежных обязательств к текущим или реестровым.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015 принято к производству заявление о признании ОАО "АК "Трансаэро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 416 961 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования истца по актам оказанных услуг, подписанным сторонами после возбуждения дела о банкротстве ответчика (акты от 20.10.2015 N 192, от 22.10.2015 N 218, от 25.10.2015 N 247). При этом оставляя без рассмотрения требования в отношении актов, подписанных сторонами до вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии заявления о признании ОАО "АК "Трансаэро" банкротом и отклоняя ссылку истца на предусмотренный спорным договором порядок оплаты, суд указал, что квалификация задолженности в качестве текущей или реестровой не может зависеть от даты выставления счета-фактуры.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию суда первой инстанции, указав, что порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3. договора, платежные документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, в частности счета-фактуры от 12.10.2015 N 655, от 21.10.2015 N 667, от 31.10.2015 N 692, от 31.10.2015 N 698, получены уполномоченным представителем ОАО "АК "Трансаэро" 20.10.2015, 25.10.2015 и 12.11.2015, следовательно, оплата данных счетов-фактур должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.10.2015, 30.10.2015 и 17.11.2015. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг, взыскиваемая в рамках настоящего спора, образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, относится к текущим платежам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, применяя указанную норму права (ст. 5 Закона о банкротстве), суд первой инстанции неверно определил момент возникновения денежного обязательства, ошибочно связав его с датой оказания услуг, на что правильно указано апелляционной инстанции, поскольку для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2005 N 3/НО расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным одной декаде. При этом на исполнителя возложена обязанность выставления заказчику не позднее 3 дней с момента окончания отчетной декады счета-фактуры за предоставленное обслуживание с приложением акта сдачи-приемки услуг, в то время как на заказчика возложена обязанность оплаты счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их получения Заказчиком (п. 3.3 договора).

Апелляционным судом установлено, что счета-фактуры от 12.10.2015 N 655, от 21.10.2015 N 667, от 31.10.2015 N 692, от 31.10.2015 N 698 получены уполномоченным представителем ОАО "АК "Трансаэро" соответственно 20.10.2015, 25.10.2015 и 12.11.2015. Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора от 01.04.2005 срок исполнения обязанности по оплате оказанных ответчику услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска за октябрь 2015 года наступил 25.10.2015, 30.10.2015, 17.11.2015, то есть после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом (19.10.2015). При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг относится к текущим платежам.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что требование истца об оплате задолженности за спорный период является текущим и подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке искового производства, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А59-537/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.Н.Солодилов