Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф03-6511/11 по делу N А51-12072/2011 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - консалтинг - представление документов и информации - налоговые проверки - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2012 г. N Ф03-6511/11
по делу N А51-12072/2011

 

г. Хабаровск

 

15 февраля 2012 г.

А51-12072/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" - представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности N 10-12/18 от 26.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

на решение от 27.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А51-12072/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

о признании недействительным требования и взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (далее - ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", общество; ОГРН 1042503042570; 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.06.2011 N 03-18862 "О предоставлении документов (информации)" и взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, заявление общества в части признания недействительным оспариваемого требования удовлетворено полностью, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция подали кассационные жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе просит принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказав обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, арбитражные суды, делая вывод о том, что содержащиеся в поручении сведения не позволяют идентифицировать сделку, по которой налоговым органом запрашивалась информация, неправильно истолковали положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование материалов дела и неполную оценку его доводов, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. По мнению общества, заявленный размер расходов документально подтвержден, принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов нарушают единообразие судебной практики.

Налоговый орган с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Корея Петрокемикал Консалдинг" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыва на жалобу общества, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 налоговым органом на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в адрес ООО "Корея Петрокемикал Консалдинг" направлено требование N 03-18862 "О предоставлении документов (информации)", касающихся финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Алексеевича (договор (контракт, соглашение), действовавший с 01.01.2008 по 31.12.2010; счета - фактуры N 116 от 18.08.2008, N 3 от 21.01.2009, N 33 от 29.04.2009; книгу продаж; товарно-транспортные накладные за 2010). В поручении указано, что требование направлено вне рамок проведения налоговой проверки.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 93.1 НК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", исходили из того, что в требовании должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); обосновать необходимость получения информации относительно сделки.

Исследовав имеющееся в материалах дела требование о предоставлении документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нем не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть представлены документы; не указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, вывод судов о несоответствии требования положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для его исполнения, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным требование от 28.06.2011 N 03-18862 "О предоставлении документов (информации)".

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных затрат обществом представлены: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научный центр Аудита и Права" о предоставлении юридических услуг от 12.07.2011, платежное поручение N 211 от 20.07.2011, приказ о приеме на работу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов составляющая 5 000 руб., отвечает требованиям разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-12072/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.К. Кургузова

 

Судьи

Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав имеющееся в материалах дела требование о предоставлении документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нем не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть представлены документы; не указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, вывод судов о несоответствии требования положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для его исполнения, является обоснованным.

...

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов составляющая 5 000 руб., отвечает требованиям разумности."