Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-379/12 по делу N А51-15007/2010

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской

торговый порт" - Плякин В.В., представитель по доверенности

от 19.04.2011 N 9-НМТП/У-2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Шемина О.Н.,

представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/5; Соляник A.M.,

представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/1; Перегуда С.А.,

представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/14;

Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-

06/2;

от управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю -

Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого

акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2011

по делу N А51-15007/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д.,

Солохина Т.А.

По заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский

морской торговый порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, управлению

Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 30.06.2010 N 09/102-1 в

части и от 07.09.2010 N 13-11/558 в части

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.06.2010 N 09/102-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 105 507 руб. (п.3.4), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 488 931,90 руб. (п.5.1), начисления пеней по ЕСН в сумме 787 015,30 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в сумме 324 316 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 07.09.2010 N 13-11/558 в части утверждения решения инспекции по соответствующим эпизодам.

Решением суда от 01.09.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда в части признания недействительными названных выше решения инспекции о начислении ЕСН в сумме 3 488 931,90 руб. (п.5.1), пеней по ЕСН в сумме 787 015,30 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 324 316 руб., а также решения управления в этой же части отменено и в удовлетворении заявления общества в данной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся начисления ЕСН, и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для доначисления ЕСН в спорной сумме, неправильно применил нормы материального права, в частности пункты 1, 3 статьи 236, статью 255, пункт 23 статьи 270 НК РФ, а также не учел сложившуюся судебную практику и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, которыми руководствовалось общество.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить постановление апелляционного суда в части.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" за период 2007- 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 31.05.2010 N 09/102 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2010 N 09/102-1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 324 316 руб., начислен ЕСН в сумме 3 488 931,90 руб. и пени в сумме 787 015,30 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Решением управления от 07.09.2010 N 13-11/558 решение инспекции в указанной выше части оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в суд, оспаривая, в том числе правомерность доначисления инспекцией 3 488 931,90 руб. ЕСН за 2007 год в результате учета при определении налоговой базы по данному налогу сумм единовременных поощрительных премий, выплачиваемых работникам при уходе в отпуск. Спорные выплаты, полагает налогоплательщик, не входят в систему оплаты труда (поскольку выплачиваются единовременно, а не на регулярной основе, не связаны непосредственно с производительностью труда, поэтому не имеют стимулирующего премиального характера), и, следовательно, подлежат квалификации как материальная помощь.

Заявитель при исчислении ЕСН в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, как посчитала инспекция, не включал в налоговую базу суммы единовременных поощрительных премий к отпуску, начисляемых в соответствии с условиями пункта 8.2.2 Раздела 8 Коллективного договора и трудовых договоров в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, с районным коэффициентом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества в данной части, пришел к выводу о том, что указанные выплаты в силу установленных коллективным договором условий их получения и определения размера не могут быть расценены как материальная помощь применительно к пункту 23 статьи 270 НК РФ, а также отнесены к выплатам, предусмотренным пунктом 21 этой же статьи.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Выплаты, производившиеся обществом работникам при уходе в отпуск, названным критериям, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не соответствовали. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, и в том числе направлены на стимулирование работника на непрерывный трудовой стаж в данном обществе, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом апелляционный суд в подтверждение своего вывода о наличии у инспекции оснований для включения спорных выплат в налоговую базу при исчислении ЕСН сослался на правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, содержащем толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки заявителя жалобы на иные фактические обстоятельства по настоящему делу не нашли своего подтверждения. Спор по расчету суммы единого социального налога за 2007 год (3 488 931,90 руб.) между сторонами отсутствует.

Учитывая изложение, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в данной части соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений статей 236, 270 НК РФ, а кассационную жалобу общества в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, не учел приводившиеся им доводы о том, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 20.02.2008 N 03-03-06/1/120, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Кроме того, судом не учтены положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи декларации по единому социальному налогу за 2007 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письма от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103 и другие), на которые при рассмотрении дела в судах ссылалось общество в обоснование своей позиции.

Таким образом, у инспекции основания для взыскания штрафа,

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 324 316 руб. за

неуплату единого социального налога, доначисленного по

рассматриваемому эпизоду за 2007 год, а также пеней в сумме 787 015,13 руб. за несвоевременную уплату этого налога, а у апелляционного суда - основания для отказа в удовлетворении требования общества в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права, а именно неприменении положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к возникшим спорным правоотношениям.

При подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет по платежному поручению от 16.12.2011 N 456 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на инспекцию, излишне уплаченная обществом по платежному поручению государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А51-15007/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить в части.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 N 09/102-1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 324 316 руб. и начисления пеней в сумме 787 015,13 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 в этой же части, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Заявление открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в указанной части удовлетворить.

В остальной обжалуемой части данное постановление оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" 1 000 руб., расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.12.2011 N 456.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л. К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н. В.