Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2013 г. N Ф03-3033/13 по делу N А24-2946/2012

 

г. Хабаровск

 

29 июля 2013 г.

А24-2946/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос": Ровинский М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02/06д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому: Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008; Ефремова М.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 04-39/09856; Максимов П.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00034;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Акрос"

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А24-2946/2012

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина; в апелляционном суде судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Т.А.Солохина,

по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.03.2012

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее по тексту - ЗАО "Акрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) от 06.03.2012 N 13-11/10/04006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 888 097 руб., соответствующих пеней и штрафов; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 194 699 руб., соответствующих пеней и штрафов; завышения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на 889 410 руб., соответствующих пеней и штрафов; дополнительного начисления налога на прибыль в размере 22 335 843 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 решения); дополнительного начисления налога на прибыль в размере 237.214 руб., соответствующих пеней и штрафов; дополнительного начисления налога на прибыль в размере 298 880 руб., соответствующих пеней и штрафов; дополнительного начисления налога на прибыль в размере 5 668 026 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 06.03.2012 N 13-11/10/04006 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 888 097 руб., соответствующих пеней и штрафов; в части завышения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, а также соответствующих пеней и штрафов, с учетом исключения из расчета сумм распределения входного налога на добавленную стоимость доначислений по эпизоду, изложенному в пункте 1.1 решения; в части дополнительного начисления налога на прибыль, в связи с неправомерным отнесением на расходы сумм налога на добавленную стоимость (по необлагаемым оборотам), предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), а также соответствующих пеней и штрафов, с учетом исключения из расчета сумм, доначисленных по эпизоду, изложенному в пункте 1.1 решения. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Акрос", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно оценили целевую направленность услуг по снабжению морских судов водой и электроэнергией, и в этой связи ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, признавая общество не включившим в состав доходов от реализации иностранной компании рыбной продукции за 2009 год на сумму 111 679 216 руб., не учли, что ООО "Акрос" не обладало необходимым для его продажи количеством рыбной продукции.

По мнению общества, суды обеих инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что затраты общества на выплату заработной платы работникам в период выполнения ими трудовых функций по совместительству в ООО "Камчатка-Восток" не связаны с производственной деятельностью ЗАО "Акрос".

Также общество полагает, что списание дебиторской задолженности произведено им правомерно, поскольку данная задолженность списана на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2009, которым задолженность ООО "Сервис Центр" перед обществом признана погашенной.

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает кассационную жалобу ЗАО "Акрос" не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Акрос" за 2009 год ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено решение от 06.03.2012 N 13-11/10/04006 о привлечении ЗАО "Акрос" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 5 962 759,20 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 28 539 972 руб. и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 832 941 руб., итого 32 372 913 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 243 320,85 руб. Также в пункте 3.1 резолютивной части решения указано, что обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 889 410 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Камчатскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Акрос" приняло решение от 22.05.2012 N 06-17/03999 об отказе в ее удовлетворении.

Посчитав решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом налоговом периоде ЗАО "Акрос" оказывало услуги сторонним организациям по предоставлению причалов в порту общества для стоянки морских судов и услуги по подключению к береговой инфраструктуре. Оказываемая услуга включала в себя, в том числе, обеспечение судов водой и электроэнергией. Стоимость воды и электроэнергии определялась предприятием по фактическому потреблению и по действующим у поставщиков тарифам. При этом общество применяло льготу по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как за услуги по стоянке, так и за услуги по подключению к береговой инфраструктуре.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Из буквального толкования вышеназванной правовой нормы следует, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов на территории, расположенной в пределах установленной границы порта.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году ЗАО "Акрос" приобретало у ОАО "Камчатскэнерго" электрическую энергию. За реализованную электроэнергию ОАО "Камчатскэнерго" в адрес ЗАО "Акрос" выставляло счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость (18%). Также в проверяемом периоде ЗАО "Акрос" приобретало пресную воду у МУП "Петропавловский водоканал". За реализованную воду МУП "Петропавловский водоканал" в адрес ЗАО "Акрос" выставляло счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость (18%). Суммы налога на добавленную стоимость, выставленного ОАО "Камчатскэнерго" в счетах-фактурах за электроэнергию, и МУП "Петропавловский водоканал" в счетах-фактурах за пресную воду, ЗАО "Акрос" учитывало в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из представленных ЗАО "Акрос" ведомостей электропотребления, расчетов потребления электроэнергии, отчетов о движении пресной воды следует, что электрическую энергию, приобретенную у ОАО "Камчатскэнерго", и пресную воду, приобретенную у МУП "Петропавловский водоканал", ЗАО "Акрос" использовало не только для собственного потребления, но и для реализации сторонним организациям в период стоянки судов данных организаций в порту ЗАО "Акрос", которые в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации являются товарами, а не услугами.

Учитывая, что льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется только при реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах, а не при реализации товаров, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Акрос" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 12 192 773 руб., что повлекло за собой занижение суммы налога к уплате в бюджет в размере 2 194 699 руб.

По эпизоду реализации рыбной продукции (филе минтая) иностранной компании Pickenpack-Hussmann & Hahn Seafood GmbH (Германия) за 2009 год на сумму 111 679 216 руб., не включенной в состав доходов от реализации при формировании налога на прибыль суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2008 года между ЗАО "Акрос" (продавец) и компанией Pickenpack-Hussmann & Hahn Seafood GmbН (Германия) (покупатель) заключен контракт от 24.12.2008 N 051-03/2008 на поставку филе минтая мороженного в количестве 904 690,10 кг, по цене 4,20 долларов США за 1 кг продукции. Рыбная продукция погружена на транспортное судно (рейс 0902) для перевозки из порта Пусан в порт Бремерхавен. В качестве отправителя рыбной продукции выступает ЗАО "Акрос", в качестве получателя - компания Pickenpack-Hussmann & Hahn Seafood GmbН (Германия).

31.12.2008 в адрес иностранной компании Pickenpack-Hussmann & Hahn Seafood GmbН (Германия) обществом выставлен инвойс на сумму 3 799 698,42 долларов США, денежные средства за рыбопродукцию (филе минтая) по контракту от 24.12.2008 N 051-03/2008 должны быть перечислены в Korea Exchange Bank на банковский счет компании CNF Corporation.

Поступление денежных средств на указанный счет подтверждено выпиской по банковскому счету компании CNF Corporation, полученной от Korea Exchange Bank.

Оспаривая выводы судов обеих инстанций в данной части, общество ссылается на отсутствие рыбопродукции в указанном количестве. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1.3 и Приложения N 19 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, вывоз рыбы с территории Российской Федерации должен сопровождаться ветеринарными сертификатами.

Выдача Сертификатов здоровья в 2009 году производилась на основании заключений о соответствии партий рыбной продукции официальным документам Евросоюза, выданных в установленном законом порядке.

Оформление сертификатов здоровья в страны Евросоюза осуществляется после того, как транспортное судно вышло из порта погрузки продукции, то есть, после совершения факта передачи товара от грузоотправителя к грузополучателю (погрузка рыбной продукции на транспортное судно), следовательно, при фактическом отсутствии рыбной продукции выдача сертификатов Евросоюза не осуществляется.

На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о реальности поставки товаров в адрес компании Pickenpack-Hussmann&Hahn Seafood Gmbh (Германия) и о получении обществом доходов в спорной сумме, является правильным.

По эпизоду завышения обществом расходов от реализации на сумму 1 494 444 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

При исчислении налога на прибыль за 2009 год обществом в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включена заработная плата, начисленная работникам в период выполнения ими трудовых обязанностей в ООО "Камчатка-Восток".

Начисление заработной платы производилось обществом на основании пункта 7 Положения о порядке перевода работников плавсостава ЗАО "Акрос" в ООО "Камчатка-Восток", условиях оплаты труда и сохранении социальных гарантий, в соответствии с которым за работниками плавсостава сохранялась заработная плата в ЗАО "Акрос" из расчета основного должностного оклада с начислением районного коэффициента и северных надбавок в период выполнения ими трудовых обязанностей в ООО "Камчатка-Восток".

При проверке обоснованности признания обществом указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период нахождения судов в промысловых рейсах члены экипажей, согласно судовым ролям, рейсовым планом-отчетом являлись работниками ООО "Камчатка-Восток", выполняли трудовые функции в соответствии с заключенными трудовыми договорами в ООО "Камчатка-Восток" и не могли в тот же период выполнять трудовые функции в ЗАО "Акрос".

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264, статьи 255, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма расходов не может быть учтена при исчислении налога на прибыль, поскольку непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей в ЗАО "Акрос" и соответственно с производственной деятельностью общества.

Начисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 5 668 026 руб. судебные инстанции обоснованно признали правомерным.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Акрос" в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списана дебиторская задолженность ООО "Сервис-Центр" в размере 28 340 130,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2009 по делу N А24-6550/2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Центр", в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 5 668 026 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что запись о завершении ликвидации и прекращении существования ООО "Сервис-Центр" внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2010, ЗАО "Акрос" неправомерно списана на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год дебиторская задолженность ООО "Сервис-Центр" в размере 28 340 130,38 руб.

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А24-2946/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

 

Судьи

Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Акрос" в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списана дебиторская задолженность ООО "Сервис-Центр" в размере 28 340 130,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2009 по делу N А24-6550/2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Центр", в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 5 668 026 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ."