Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6763/13 по делу N А04-2776/2012

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А04-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ИП Татаренкова А.П.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.12.2013, Кедровская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013

от ИП Тупало Л.Д.: Тупало Л.Д. индивидуальный предприниматель, Третьяк Т.В., представитель по доверенности N 28-АО 0143310 от 12.04.2011, Гордейчик А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013

от Татаринковой Г.Н.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на решение от 24.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шищов, в апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальным предпринимателям Тупало Ларисе Дмитриевне, Козлик Ольге Вячеславовне, Борисковой Валентине Ивановне, Гусаровой Ольге Евгеньевне, Лугачевой Наталье Геннадьевне, Крюковой Ольге Николаевне, Чухлебову Александру Сергеевичу, Мотылевой Галине Владимировне, Гладушенко Галине Васильевне, Павлоградской Антонине Ивановне, Чибиряк Инне Владимировне, Веклич Татьяне Владимировне, Бутаковой Елене Вячеславовне, Бурлак Ольге Геннадьевне, Чебановой Светлане Феодосьевне, Никоновой Марине Григорьевне, Никитиной Ларисе Гаврииловне, Чернышовой Елене Владимировне, Хантя Оксане Николаевне, Федерко Ларисе Анатольевне, Горбатову Юрию Александровичу, Максимюк Татьяне Васильевне, Третьяковой Марине Григорьевне, Хухряковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса"

третьи лица индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна; индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна; индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна

о признании договоров недействительными

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152) (далее - ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (ОГРНИП 304280423000029) (далее - ИП Тупало Л.Д.) договоров аренды нежилого помещения:

- от 01.01.2010 N 1 с индивидуальным предпринимателем Козлик Ольгой Вячеславовной (ОГРНИП 304280430600045) (далее - ИП Козлик О.В.);

- от 01.01.2010 N 2 с индивидуальным предпринимателем Борисковой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 304280406900210) (далее - ИП Борискова В.И.);

- от 01.01.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (ОГРН 1082801010742) (далее - ООО "Новая пресса");

- от 01.01.2010 N 4 с индивидуальным предпринимателем Гусаровой Ольгой Евгеньевной (ОГРНИП 304280426800048) (далее - ИП Гусарова О.Е.);

- от 01.01.2010 N 5 с индивидуальным предпринимателем Лугачевой Натальей Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000150) (далее - ИП Лугачева Н.Г.);

- от 01.01.2010 N 7 с индивидуальным предпринимателем Крюковой Ольгой Николаевной (ОГРНИП 306280406600059) (далее - ИП Крюкова О.Н.);

- от 01.01.2010 N 8 с индивидуальным предпринимателем Чухлебовым Александром Сергеевичем (ОГРНИП 304280412700130) (далее - ИП Чухлебов А.С.);

- от 01.05.2010 N 47 с индивидуальным предпринимателем Глушак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000105) (далее - ИП Глушак О.Г.);

- от 01.05.2010 N 48, от 01.01.2010 N 13, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мотылевой Галиной Владимировной (ОГРНИП 305280435900019) (далее - ИП Мотылева Г.В.);

- от 01.01.2010 N 9, от 01.01.2010 N 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гладущенко Галиной Васильевной (ОГРНИП 304280407600122) (далее - ИП Гладущенко Г.В.);

- от 01.01.2010 N 11 с индивидуальным предпринимателем Хухряковой Ириной Алексеевной (ОГРНИП 304280404800052) (далее - ИП Хухрякова И.А.);

- от 01.01.2010 N 12 с индивидуальным предпринимателем Павлоградской Антониной Ивановной (ОГРНИП 304280419000048) (далее - ИП Павлоградская А.И.);

- от 01.01.2010 N 14 с индивидуальным предпринимателем Чибиряк Инной Владимировной (ОГРНИП 304280431000066) (далее - ИП Чибиряк И.В.);

- от 01.01.2010 N 15 с индивидуальным предпринимателем Веклич Татьяной Владимировной (ОГРНИП 3042804202000023) (далее - ИП Веклич Т.В.);

- от 01.01.2010 N 16 с индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Вячеславовной (ОГРНИП 304280407100053) (далее - ИП Бутакова Е.В.);

- от 01.01.2010 N 17 с индивидуальным предпринимателем Бурлак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280136200128) (далее - ИП Бурлак О.Г.);

- от 01.01.2010 N 18 с индивидуальным предпринимателем Чебановой Светланой Феодосьевной (ОГРНИП 305280110500010) (далее - ИП Чебанова С.Ф.);

- от 01.01.2010 N 19 с индивидуальным предпринимателем Никоновой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 304280128500121) (далее - ИП Никонова М.Г.);

- от 01.01.2010 N 20, от 01.01.2010 N 21, заключенные с индивидуальным предпринимателем Никитиной Ларисой Гаврииловной (ОГРНИП 304280406900180) (далее - ИП Никитина Л.Г.);

- от 01.01.2010 N 22 с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Еленой Владимировной (далее - ИП Чернышева Е.В.);

- от 01.01.2010 N 23 с индивидуальным предпринимателем Хантя Оксаной Николаевной (ОГРНИП 30428413400113) (далее - ИП Хантя О.Н.);

- от 01.01.2010 N 24 с индивидуальным предпринимателем Федерко Ларисой Анатольевной (ОГРНИП 304280415400196) (ИП Федерко Л.А.);

- от 01.01.2010 N 25 с индивидуальным предпринимателем Горбатовым Юрием Александровичем (ОГРНИП 30428043600014) (далее - ИП Горбатов Ю.А.);

- от 01.04.2010N 45 с индивидуальным предпринимателем Максимюк Татьяной Васильевной (ОГРНИП 304280407100042) (далее - ИП Максимюк Т.В.);

- от 01.07.2010 N 49 с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 310280415900011) (далее - ИП Третьякова М.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Татаренкова Каролина Александровна (далее - ИП Татаренкова К.А.), Тупало Светлана Сергеевна (далее - ИП Тупало С.С.), Татаренкова Галина Николаевна (далее - ИП Татаренкова Г.Н.).

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 решение от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не заинтересованность истца в оспаривании договоров аренды, заключенных в 2010 году, поскольку все спорные сделки полностью исполнены сторонами, их действие прекратилось, истец сам отказался от возможности получения какого - либо дохода от использования спорного имущества, передав его в безвозмездное пользование дочери, в связи с чем, считает обращение истца с настоящим требованием в суд злоупотреблением правом. В дополнении к кассационной жалобе заявителем также указывается на то, что судами не дана оценка имеющейся в материалах дела справке от 22.08.2011, свидетельствующей, по мнению заявителя жалобы, о наличии согласия сособственников на сдачу ИП Тупало Л.Д. имущества в аренду в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Тупало (Дегтярева) С.С., поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Татаренкова А.П, ИП Татаренковой Г.Н., ИП Тупало Л.Д. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы, отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 24.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество - торговый центр "Москва" с цокольным этажом и мансардой; инвентарный N 10:410:001:005408790; кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, расположенный по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 84, находится в долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА N 099097, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковым А.П. в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу г.Белогорск, ул.Кирова, 84 от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли у ИП Тупало Л.Д., 1/4 доли у ИП Татаренкова А.П. и 1/4 доли у ИП Татаренковой Г.Н.

01.01.2010 между ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели) и ИП Тупало С.С. заключен договор безвозмездного пользования 1/2 общей долевой собственности указанного имущества - торгового центра "Москва" на срок до 31.12.2010.

На основании договора от 01.01.2010, заключенного ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели), другая часть общей долевой собственности (1/2 доля) торгового центра "Москва" передана в безвозмездное пользование ИП Татаренковой К.А. на срок до 31.12.2010.

В свою очередь ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и Тупало С.С. (ссудодатель) 01.01.2010 заключили договоры о передаче в безвозмездное временное пользование имущества: нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва", по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 179,8 кв.м; нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва", общей площадью 257 кв.м.

Во исполнение данных договоров ссуды ИП Тупало Л.Д. (арендодатель) 01.01.2010 заключила ряд договоров аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договор N 1 с ИП Козлик О.В., договор N 2 с ИП Борисковой В.И., договор N 3 с ООО "Новая пресса", договор N 4 с ИП Гусаровой О.Е., договор N 5 с ИП Лугачевой Н.Г., договор N 7 с ИП Крюковой О.Н., договор N 8 с ИП Чухлебовой А.С. и ряд договоров аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договоры N 9, N 10 с ИП Гладущенко Г.В., договор N 11 с ИП Хухряковой И.А., договор N 12 с ИП Павлоградской А.И., договор N 13 с ИП Мотылевой Г.В., договор N 14 с ИП Чибиряк И.В., договор N 15 с ИП Веклич Т.В., договор N 16 с ИП Бутаковой Е.В., договор N 17 с ИП Бурлак О.Г., договор N 18 с ИП Чебановой С.Ф., договор N 19 с ИП Никоновой М.Г., договоры N 20, 21 с ИП Никитиной Л.Г., договор N 22 с ИП Чернышевой Е.В., договор N 23 с ИП Хантя О.Н., договор N 24 с ИП Федерко Л.А., договор N 25 с ИП Горбатовым Ю.А., а также договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" от 01.01.04.2010 N 45 с ИП Максимюк Т.В. и от 01.07.2010 N 49 с ИП Третьяковой М.Г.

01.05.2010 ИП Тупало Л.Д. как арендодатель заключила аналогичные договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" N 47 с ИП Глушак О.Г., N 48 с ИП Мотылевой Г.В.

ИП Татаренков А.П., ссылаясь на то, что ИП Тупало Л.Д., действуя недобросовестно, заключила указанные договоры аренды без его согласия, как участника долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 246 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Признавая ИП Татаренкова А.П. заинтересованным лицом в отношении сделок по передаче в аренду нежилых помещений, сособственником которых он являлся на момент заключения оспариваемых договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совершение таких сделок без согласия истца не соответствует положениям статьи 246 ГК РФ и такие сделки являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 ГК РФ.

При этом судами установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-1793/2011, результатом рассмотрения которого явилось выделение в натуре в собственность каждого долевого собственника конкретных помещений, наличие оспариваемых договоров аренды, в том числе, положено в основу выводов судов о достижении между участниками долевой собственности соглашения по пользованию общим имуществом, которое достигнуто в результате конклюдентных действий всех собственников.

Таким образом, по настоящему делу ИП Татаренков А.П. избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса, который, по его мнению, заключается в том, что совершая без согласия истца оспариваемые договоры аренды, ответчик преследовал цель использовать их как доказательства фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, и при разделе торгового центра "Москва" получить в личную собственность помещения, являющиеся лучшими в торговом центре.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ИП Татаренкова А.П. материально-правового интереса в заявлении настоящего иска, независимо от факта прекращения таких договоров и того, что в настоящее время стороны не являются долевыми собственниками.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании договоров аренды, заключенных в 2010 году и злоупотреблении им правом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды, принимая во внимание дату заключения оспариваемых сделок и момент передачи нежилых помещений в аренду арендаторам по актам приема-передачи (с 01.01.2010 по 01.05.2010), а также дату обращения ИП Татаренкова А.П. в арбитражный суд с настоящим иском - 17.04.2012, пришли к правильному выводу, что срок исковой давности, (о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по существу) для предъявления настоящего иска ИП Татаренковым А.П. не пропущен.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров сособственниками торгового центра "Москва" с 2006 года был определен порядок пользования и распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования с ИП Татаренковой Каролиной Александровной и ИП Тупало Светланой Сергеевной в целях сдачи ими его в аренду.

Поскольку ИП Тупало С.С. собственником помещений, передаваемых ею в ссуду не являлась, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 690 ГК РФ, установив факт отсутствия дачи ей согласия на передачу помещений ИП Тупало Л.Д. в ссуду иными собственниками торгового центра, правомерно признали договор безвозмездного пользования от 01.01.2010, заключенный между Тупало С.С. и Тупало Л.Д., ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача ИП Тупало Л.Д., являющейся собственником _ доли здания торгового центра, в отсутствие согласия иных собственников, _ доли здания торгового центра в ссуду, противоречит правовой конструкции договора ссуды и может свидетельствовать о притворности данной сделки.

Так как надлежащих доказательств получения согласия всех сособственником торгового центра "Москва" на заключение оспариваемых договоров в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок как совершенных без соблюдения требований статьи 246 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которые переоценке к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела справку от 22.08.2011, свидетельствующую, по мнению заявителя жалобы, о наличии согласия сособственников на сдачу ИП Тупало Л.Д. имущества в аренду в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержание данной справки фиксирует лишь факт передачи в безвозмездное пользование ИП Тупало Л.Д. имущества находящегося в общедолевой собственности. При этом указанная справка в любом случае не может свидетельствовать о наличии согласия всех сособственников на сдачу ИП Тупало Л.Д. имущества в аренду, так как выдана ИП Татаренковым А.П., владеющим лишь _ доли в общем имуществе торгового центра "Москва".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов