г. Хабаровск |
|
21 марта 2014 г. |
А73-16067/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии
от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510364
от ООО "Проект": Юзефович Г.И., представитель, доверенность от 02.09.2013 N 4/1
от представителя учредителя ООО "Ремстрой НТВ" Хана А.Д.: Данилин А.С., представитель, доверенность от 25.03.2013 N 27 АА 0459602
конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" Кручинина Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014
по делу N А73-16067/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, 3) (далее - ООО "Ремстрой НТВ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.
Решением суда от 09.07.2013 ООО "Ремстрой НТВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой НТВ" общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, оф.501) (далее - ООО "Проект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 230 000 руб.
Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки товаров от 07.09.2010 N 55 в части поставки товара, предварительно оплаченного ООО "Проект". В связи с этим уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату должником.
Определением суда от 18.10.2013 заявление ООО "Проект" удовлетворено, заявленные им требования в размере 9 230 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ". При этом суд пришел к выводу о недоказанности должником факта поставки товара ООО "Проект".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение отменено, заявленные ООО "Проект" требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием доказательств получения ООО "Проект" от должника товара на сумму 9 230 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. просит постановление от 23.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении норм процессуального права - статей 82, 268 АПК РФ. Заявитель полагает недоказанным должником факт поставки товара по товарной накладной от 11.10.2010 N 57.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстрой НТВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ООО "Проект" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель Федеральной налоговой службы не высказал позиции по настоящему делу и доводам кассационной жалобы. Представитель учредителя должника Хана А.Д. поддержал доводы конкурсного управляющего должником, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Ремстрой НТВ" (поставщик) и ООО "Проект" (покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить указанные товары в соответствии с условиями настоящего договора, для использования в предпринимательской деятельности покупателя. Под товарами по договору принято понимать вещи, согласованные сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора фактическая передача товаров покупателю удостоверяется товарной накладной или товарно-транспортной накладной (ТН/ТТН). Покупатель гарантирует поставщику, что лица, подписывающие ТН/ТТН от покупателя, являются его уполномоченными представителями.
В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товары переходит к покупателю в следующем порядке, в зависимости от способа оплаты, согласованного сторонами в спецификации: в случае 100 % предоплаты за товары - в момент фактической передачи товаров покупателю, удостоверенной ТН/ТТН; в случае отсрочки платежа - с момента полной оплаты покупателем всей стоимости товаров, согласованной сторонами в спецификации.
В спецификации к договору указано наименование товара - стекло тонированное зеркальное закаленное "серый титан" 6 мм, а также количество товара - 7 100 кв.м и его стоимость - 9 230 000 руб.
Платежными поручениями от 17.09.2010 N 334 и от 22.10.2010 N 441 денежные средства в общей сумме 9 230 000 руб. перечислены ООО "Проект" должнику.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также на невозврат суммы оплаты по договору, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в подтверждение поставки товара на спорную сумму должником в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 11.10.2010 N 57, подписанной представителем ООО "Проект", и свидетельствующей о получении последним товара в соответствии с условиями договора от 07.09.2010 на сумму 9 230 000 руб.
Кроме того, апелляционным судом установлены и факты наличия иных правоотношений, связанных со спорным товаром, что позволило суду прийти к выводу о получении товара ООО "Проект" и о его использовании в целях осуществления строительных работ.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности должником факта поставки товара ООО "Проект" и об отсутствии в связи с этим основания для удовлетворения заявления последнего.
Какие-либо документы, опровергающие выводы апелляционного суда, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Так, ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в деле претензии и уведомления должника несостоятельна, так как указанные документы не относятся к правоотношениям по договору от 07.09.2010 N 55, послужившему основанием заявленных ООО "Проект" требований.
Опровергается материалами дела и ссылка ООО "Проект" на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорного товара у должника на момент заключения договора от 07.09.2010 N 55. Так, в дело представлены: договор поставки от 01.06.2010, заключенный должником с ООО "Сталькон", счет-фактура от 01.09.2010, товарная накладная от 01.09.2010 N 24 на получение товара должником.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заявленные ООО "Проект" ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные со ссылкой на наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления должником поставки товара в рамках договора от 07.09.2010 N 55, и его фактической поставки ООО "Проект".
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А73-16067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.М.Саранцева |
Судьи |
Я.В.Кондратьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.