Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-5980/14 по делу N А04-1655/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-5980/14 по делу N А04-1655/2014

 

г. Хабаровск

 

21 января 2015 г.

Дело N А04-1655/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя ООО "Фарм-Экспресс" - Гамерман П.Г., представитель по доверенности от 29.12.2014 б/н; Чуб В.Г., представитель по доверенности от 29.12.2014 б/н;

от ответчика МИФНС России N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229;

от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 07-19/192;

от третьих лиц: ООО "Фарм-Экспресс Амур", ООО "Парацельс Амур", ООО "Фарм-Экспресс Приморье", ООО "Парацельс Приморье", ООО "Фарм-Экспресс Саха", ООО "Парацельс Саха", ООО "Фарм-Экспресс Приамурье", ООО "Парацельс Приамурье", ООО "Фарм-Экспресс Благовещенск", ООО "Парацельс Благовещенск", ООО "Фарм-Экспресс Хабаровск", ООО "Парацельс Хабаровск", ООО "Фарм-Экспресс Владивосток", ООО "Парацельс Владивосток" - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А04-1655/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс" (ОГРН 1022800512459, ИНН 2801060118, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 1, пом. 18)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Амур", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Саха", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Саха", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Приамурье", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Приамурье", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Владивосток", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Владивосток"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс" (далее - общество, ООО "Фарм-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.09.2013 N 13-46/9 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 31.12.2013 N 13-07/2/193 (далее - управление налоговой службы).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Амур", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Саха", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Саха", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Приамурье", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Приамурье", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Владивосток", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Владивосток".

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены по основанию несоответствия оспоренного решения инспекции нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы налогообложения налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения и при применении специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (с учетом определения от 22.09.2014 об исправлении допущенной во вводной части постановления опечатки о дате объявления резолютивной части данного судебного акта, которой следует считать 11 сентября 2014 года) решение арбитражного суда оставлено без изменения, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда, поддержаны второй судебной инстанцией.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и ошибочную оценку доказательств, которыми, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом в кассационной жалобе приведен новый расчет по начислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По этим основаниям инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в кассационной жалобе также указано на оставление без внимания судами доводов налогового органа о том, что поскольку общество как крупнейший налогоплательщик с 01.01.2008 года утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, являлось правомерным доначисление названных налогов, с учетом измененных сумм ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью принятия расходов налогоплательщика и налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, а также представителем управления налоговой службы, с учетом представленного последним отзыва по кассационной жалобе.

Общество в лице своих представителей в судебном заседании и в отзыве на кассационною жалобу возразило против отмены законно принятых судебных актов и просило в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фарм-Экспресс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам. По итогам проверки составлен акт от 14.08.2013 N 13-37/9, в котором нашли отражение выводы инспекции о совершении обществом действий, направленных на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2012 N 13-46/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в размере 7 023 059, 7 руб. (пункт 2 решения). Этим же решением (пункт 1) предложено уплатить налог на прибыль организаций в бюджеты различных уровней, НДС, а всего в сумме 74 844 753 руб., а также причитающиеся пени, составляющие 16 849 061 руб.

По апелляционной жалобе общества, поданной на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, вынесено решение от 31.12.2013 N 13-07/2/103, которым управление налоговой службы частично удовлетворило жалобу налогоплательщика, в связи с чем своим решением указало на то, что налоговые санкции подлежат применению в размере 44 492 491, 84 руб., а подлежащие уплате налоги составляют 45 816 349 руб., пени - 10 264 150, 22 руб.

Общество в судебном порядке оспорило решение налогового органа (с учетом решения управления налоговой службы), указав в обоснование своих требований на отсутствие у налогового органа правовых оснований для определения возможных налоговых обязательств налогоплательщика путем объединения финансовых результатов нескольких юридических лиц единому хозяйствующему субъекту - обществу, деятельность которого была проверена выездной налоговой проверкой. Арбитражный суд обеих инстанций согласился с позицией заявителя требований и удовлетворил заявление ООО "Фарм-Экспресс".

Доводы кассационной жалобы налогового органа явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о том, что в обоснование выводов о доначислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, инспекция указала на имеющий, по ее мнению, место факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Налоговый орган в этой связи счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Фарм-Экспресс" инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров (работ, услуг). Такими взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы (обособленные подразделения), которые зарегистрированы и находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) ООО "Фарм-Экспресс", что отражено в решении налогового органа.

По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной части всех взаимозависимых лиц.

Арбитражный суд, опровергая подобную позицию налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Порядок определения доходов установлен статьями 248 - 251, 271, 273 НК РФ, расходы определяются в соответствии со статьями 252 - 270, 272, 273 НК РФ. Названные статьи, как правильно указали суды исходя из анализа этих нормоположений, не предусматривают возможность определения налоговой базы путем включения доходов одного юридического лица какому-либо иному налогоплательщику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога.

Материалами дела установлено и судами дана оценка обстоятельствам о том, что доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды ввиду создания, как указывала в своем решении инспекция, искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения путем "дробления бизнеса", инспекцией в ходе налоговой проверки не получены.

Между тем, в опровержение доводов налогового органа о том, что создание обществом в период 2008-2011 годов новых юридических лиц направлено на получение необоснованной налоговой выгоды суды обеих инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, дали надлежащую правовую оценку материалам дела. Выводы обеих судебных инстанций основаны на толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения хозяйственной деятельности.

Так, суд установил обстоятельства, подкрепленные имеющимися материалами дела, о том, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе.

По существу в своей кассационной жалобе налоговый орган не опровергает с достоверностью такие выводы судов, которые, поддерживая позицию заявителя требований, установили среди прочего, что каждое из созданных юридических лиц имело как торговую площадь, на которой осуществлялась деятельность, так и свое оборудование, персонал, открытые счета в учреждениях банка и не осуществляли деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде свои утверждения, приводимые в целях подтверждения по итогам налоговой проверки выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель и реальная хозяйственная деятельность.

В этой связи доводы кассационной жалобы также не содержат какого-либо правового обоснования о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверка доводов кассационной жалобы относительно неправильного применения судом пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ (с учетом внесенных изменений) показала, что они также несостоятельны.

Действительно, ООО "Фарм-Экспресс", исходя из показателей финансово-экономической деятельности, являлось крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем с 01.01.2008 утрачивало право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что в данном случае следует принять во внимание особенность постановки на налоговый учет крупнейшего налогоплательщика, поэтому только после соблюдения процедуры постановки на налоговый учет и подтверждения статуса крупнейшего налогоплательщика путем получения соответствующего уведомления, налогоплательщик утрачивает право по применению системы налогообложения в виде ЕНВД.

В проверенный налоговый период общество не было поставлено на налоговый учет как крупнейший налогоплательщик, что нашло отражение в материалах выездной налоговой проверки и не отрицалось налоговым органом.

Не подлежат исследованию и проверке приводимые в кассационной жалобе инспекции доводы, касающиеся ее позиции относительно необоснованности расходов ООО "Фарм-Экспресс" при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год, налоговых вычетов по НДС, поскольку суды, правомерно установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводам о том, что налогоплательщик не предполагал возможность переквалификации по итогам выездной налоговой проверки осуществляемой им деятельности. Следовательно, вменяемые ему нарушения не влияют на правильные выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика при объединении инспекцией финансовых результатов нескольких юридических лиц как самостоятельных хозяйствующих субъектов в единый результат по фактически осуществляемой обществом его деятельности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, достаточные доказательства, о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила, и более того, не опровергла.

При этом материалы налоговой проверки судами признаны подтверждающими фактическое осуществление предпринимательской деятельности как обществом, так и всеми созданными 14 юридическими лицами.

Налоговый орган в обоснование своих выводов о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД не счел возможным подтвердить материалами выездных налоговых проверок деятельности взаимозависимых лиц отсутствие, по его мнению, в действиях ООО "Фарм-Экспресс" намерений получить экономический эффект в результате реальной осуществляемой предпринимательской деятельности, которая подтверждена при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям глав 23, 25 НК РФ, разъяснениям Постановления N 53.

Приводимый в кассационной жалобе новый расчет доначисленных сумм налогов, произведенных инспекцией с учетом признания последней неправомерного определения реальных налоговых обязательств общества как единого хозяйствующего субъекта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такой расчет не обозначен в решении налогового органа, которое явилось предметом проверки в арбитражном суде как ненормативный правовой акт.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статьи 71 АПК РФ).

По существу, как показала проверка доводов кассационной жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать новую оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление для общества негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль организаций и НДС, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А04-1655/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.С. Панченко

 

Судьи

И.А. Мильчина
О.Н. Трофимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

...

Проверка доводов кассационной жалобы относительно неправильного применения судом пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ (с учетом внесенных изменений) показала, что они также несостоятельны.

...

Налоговый орган в обоснование своих выводов о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД не счел возможным подтвердить материалами выездных налоговых проверок деятельности взаимозависимых лиц отсутствие, по его мнению, в действиях ООО "Фарм-Экспресс" намерений получить экономический эффект в результате реальной осуществляемой предпринимательской деятельности, которая подтверждена при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям глав 23, 25 НК РФ, разъяснениям Постановления N 53."