Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-6/15 по делу N А04-3092/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-6/15 по делу N А04-3092/2014

 

г. Хабаровск

 

25 февраля 2015 г.

Дело N А04-3092/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ИП Тупало С.В. - Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности б/н от 24.04.2014

от ответчика: ИП Татаренков А.П. лично, Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014, Кедровская Т.М., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича на решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А04-3092/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации город Белогорск"

о признании соглашения незаключенным

Индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (ОГРНИП 304280423000041, ИНН 280404400057; далее - предприниматель Тупало С.В.) на основании статей 154, 432, 433, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528; далее - предприниматель Татаренков А.П.) о признании незаключенным соглашения от 16.12.2009 о размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации город Белогорск" (далее - МКУ "КИО г. Белогорск").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в иске отказано.

Тупало С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, нарушением норм процессуального права - статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам истца о пороках формы и содержании сделки, о нарушении публично установленного порядка ценообразования на государственную землю, при том, что цена есть существенное условие купли-продажи недвижимости.

Полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В этой связи считает неверным указание суда на то, что действующим законодательством не запрещено заключение письменного соглашения арендаторов, поскольку такое согласие они должны давать собственнику недвижимости. Обращает внимание на не соответствующий статье 607 ГК РФ вывод суда, что оспариваемое соглашение не изменяет предмет аренды и, что оно фактически исполнено.

По мнению предпринимателя Тупало С.В., выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца сделаны в условиях отсутствия доказанности умысла и целей.

Кроме того, в жалобе сделан акцент на ошибочность вывода апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности, так как начальный момент исчисления давностного срока не может быть связан с моментом заключения сделки, от исполнения которой истец в дальнейшем отказался, а связан с внешним объективным обстоятельством - ее последующим единоличным исполнением ответчиком. Предприниматель Тупало С.В. узнал о нарушении права на сохранение в неизменном виде договора аренды и вытекающих из него правомочий с момента уведомления о реализации предпринимателем Татаренковым А.П. соглашения о размежевании.

Предприниматель Татаренков А.П. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему), возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. При этом представитель Тупало С.В., уточнив жалобу, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

МКУ "КИО г. Белогорск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 16.09.2014, постановления от 09.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2004 на основании постановления главы администрации г. Белогорска от 30.08.2004 N 1140, между МКУ "КИО г. Белогорск" (арендодатель), Тупало С.В. и Татаренковым А.П. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 61-Ф/04 с кадастровым номером 28:02:000125:0141, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, для использования под строительство нежилых зданий (складских), в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 740,75 кв.м. При этом на долю Тупало С.В. приходится 3 370,37 кв.м, на долю Татаренкова А.П. - 3 370,38 кв.м.

Указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 07.09.2004.

05.10.2004 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство N 28-01/02-13/2004-679.

16.12.2009 между Тупало С.В. (сторона 1) и Татаренковым А.П. (сторона 2) заключено соглашение, по которому стороны определили размежевать указанный земельный участок на три земельных участка ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 согласно прилагаемой схеме (приложение N 1, п. 1) для приобретения в собственность под построенными и зарегистрированными в собственность зданиями и продолжения их застройки, и порядок использования этих участков: земельный участок N 1 (ЗУ1) выкупает сторона 1, земельный участок N 2 (ЗУ2) выкупает сторона 2; земельный участок N 3 (ЗУ3) выкупает сторона 2. После оформления в собственность участков ЗУ2 с ЗУ3 сторона 2 обязана вымежевать земельный участок ЗУ3 и продать _ доли земельного участка ЗУ3, что составляет 261 кв.м стороне 1 для обеспечения выезда большегрузных автомобилей со стороны 1 по договору купли-продажи по кадастровой стоимости, сложившейся на момент выкупа ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 и оформить ЗУ3 в общую долевую собственность.

Стороны не препятствуют через оборудованный въезд-выезд проезду автотранспорта покупателей сторон вдоль фасада зданий по ЗУ1 и ЗУ2 на расстоянии шириной до 6 м от зданий каждой из сторон в рабочее время с 9 до 18 часов. Собственный автотранспорт сторон заезжает-выезжает на личные участки только через свои въезды-выезды, исключая ситуации, связанные с временным перекрытием по согласованию сторон (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено использование ЗУ3 для проезда большегрузных автомобилей с ул. Кирова по пер. Госпитальному на территорию сторон; не занимать его в личных целях, всегда держать свободным для проезда, выделить ЗУ3 от ЗУ1 и ЗУ2 ограждением на расстоянии 6 м от забора со стороны железной дороги линией из тротуарной плитки или бордюра в летний период 2010 года. В случае смещения линии забора на официальную границу по кадастровому плану, линия плитки или бордюра переносится на 6 м от границы участка; установить глухие металлические ворота на въезд на ЗУ3 со стороны пер. Госпитального.

Согласно пункту 3 соглашения приложением N 1, п. 2 определяется схема общих и личных коммуникаций сторон (теплотрасса, водопровод, канализация, электрокабель, электрощит) и порядок обеспечения прохода, проезда, доступа и их обслуживания. Стороны обязуются обеспечить стороне 1 и стороне 2 и соответствующим организациям беспрепятственный доступ к указанным инженерным коммуникациям для их обслуживания и эксплуатации.

30.10.2012 Татаренков А.П. обратился к главе муниципального образования г. Белогорска с заявлением о выдаче задания на размежевание на части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 в связи с окончанием совместного с Тупало С.В. строительства и регистрации права собственности складских зданий (свидетельство от 02.09.2008 серии 28 АА N 265643, свидетельство от 19.07.2010 серии 28 АА N 553117).

Письмом от 12.11.2012 N 01-01/4799 администрация г. Белогорска сообщила о необходимости обращения с заявлением о расторжении договора аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04 для выдачи арендаторам задания на размежевание названного земельного участка.

На основании постановления главы муниципального образования г. Белогорска от 20.01.2014 N 69 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 площадью 8023 кв.м, из категории земель населенных пунктов, находящегося в аренде у Тупало С.В. и Татаренкова А.П. для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий (договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04), земельные участки:

земельный участок N 1 с кадастровым номером 28:02:000125:1295 площадью 3397 кв.м (пункт 1.1.);

земельный участок N 2 с кадастровым номером 28:02:000125:1296 площадью 4 626 кв.м (пункт 1.2.);

арендаторам предписано обратиться в МКУ "КИО г. Белогорск" для приведения документов на землепользование в соответствие с пунктом 1 данного постановления (пункт 2.1.);

обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельные участки (пункт 2.2.).

МКУ "КИО г. Белогорск" письмом от 12.02.2014 N 736 на заявления Татаренкова А.П. о внесении изменений в договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04 о необходимости размежевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 для продолжения индивидуальной застройки каждым из соарендаторов и об определении порядка пользования после размежевания земельного участка сообщено, что внесение изменений в договор аренды указанного земельного участка возможно при согласии обоих арендаторов и арендодателя, которые должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая соглашение от 16.12.2009 незаключенным ввиду порока субъектного состава сделки, поскольку отсутствует воля арендодателя, а также наличия порока формы договора, так как оспариваемое соглашение, являющееся дополнением к договору аренды, не зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего оно не способно привести к желаемому юридическому результату, предприниматель Тупало С.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Тупало С.В. о признании соглашения от 16.12.2009 о размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 незаключенным, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал спорное соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, поскольку решение о предоставлении в собственность земельного участка принимается исключительно в соответствии со статьей 29 ЗК РФ уполномоченным органом с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, проанализировав взаимоотношения сторон, оценив содержание соглашения от 16.12.2009, руководствуясь положениями статей 11.2, 36 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, и установив, что данное соглашение представляет собой договоренность собственников расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости в отношении характеристик земельных участков под такими объектами с целью проведения работ по его межеванию (не образованию, что прямо следует из текста соглашения) для последующего выкупа, а также то, что оно исполнено сторонами и учтено собственником имущества, вопросов и разногласий по поводу прав и обязанностей у них не возникло, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны в пунктах 1-3 названного соглашения по своему усмотрению предусмотрели порядок совместного использования арендуемого земельного участка, что не противоречит закону и направлено на установление стабильности их правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что предприниматель Тупало С.В. как сторона сделки о возможных пороках оспариваемого соглашения мог и должен был знать при его заключении (16.12.2009).

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, истец, зная о нарушении своего права, вместе с тем, обратился с исковым заявлением в суд только 12.05.2014, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока.

В этой связи апелляционный суд обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность по предъявленному требованию.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанными выводами суда, направлены на переоценку установленного по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом повторного исследования судом кассационной инстанции, в результате чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А04-3092/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

 

Судьи

О.В. Цирулик
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, проанализировав взаимоотношения сторон, оценив содержание соглашения от 16.12.2009, руководствуясь положениями статей 11.2, 36 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, и установив, что данное соглашение представляет собой договоренность собственников расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости в отношении характеристик земельных участков под такими объектами с целью проведения работ по его межеванию (не образованию, что прямо следует из текста соглашения) для последующего выкупа, а также то, что оно исполнено сторонами и учтено собственником имущества, вопросов и разногласий по поводу прав и обязанностей у них не возникло, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным.

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что предприниматель Тупало С.В. как сторона сделки о возможных пороках оспариваемого соглашения мог и должен был знать при его заключении (16.12.2009).

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, истец, зная о нарушении своего права, вместе с тем, обратился с исковым заявлением в суд только 12.05.2014, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока."