Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-215/15 по делу N А04-2785/2014

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А04-2785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: Тупало С.В., лично; Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 24.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель не явился

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области": Милиневская К.Е., представитель по доверенности от 26.08.2013

от Администрации города Белогорска: представитель не явился

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Татаренков А.П., лично; Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича на решение от 02.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А04-2785/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.А. Басос, в апелляционном суде - судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области"

третьи лица: Администрация города Белогорска, Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович

об оспаривании действий

Индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (ОГРНИП 304280423000041, ИНН 280404400057; далее - ИП Тупало С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

- о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1082801000633, ИНН 2801128302, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, 171, 402; далее - общество, ООО "Меридиан");

- о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, 10/1; далее - учреждение, кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Администрация города Белогорска (далее - администрация), Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - ИП Татаренков А.П.).

Решением суда от 02.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Татаренков А.П. просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тупало С.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение им норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Меридиан" в отзыве выразило согласие с содержанием кассационной жалобы ИП Татаренкова А.П., просило отменить принятые по делу решение суда и постановление апелляционного суда.

ИП Тупало С.В., кадастровая палата, администрация, Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, ИП Татаренков А.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ИП Тупало С.В., его представитель отклонили доводы жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. Представитель кадастровой палаты соглашаясь с доводами кассационной жалобы ИП Татаренкова А.П., просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационный инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва ООО "Меридиан" на нее, пояснений лиц, присутствующих в Арбитражном суде Амурской области и в заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение постановления администрации от 30.08.2004 N 1140 комитет с предпринимателями Тупало С.В., Татаренковым А.П. заключил договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000125:141 под строительство нежилых зданий (складских) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, общей площадью 6 740,75 кв. м. По условиями данного договора на долю арендатора ИП Тупало С.В. приходится земельный участок площадью 3370,37 кв. м,; на долю ИП Татаренкова А.П. - 3370, 38 кв. м.

Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 04.07.2005 N 759 внесены изменения в постановление N 1140, в соответствии с которыми общая площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателям, составила 8 023 кв. м.

Комитетом согласно информации, содержащейся в справке от 09.04.2010 N 1497, продлил действие договора аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04 на неопределенный срок.

Предпринимателями 16.12.2009 подписано Соглашение о размежевании названного земельного участка, по которому стороны договорились размежевать земельный участок на три земельных участка для приобретения в собственность под построенными и зарегистрированными в собственность зданиями и продолжения их застройки, третий земельный участок, предназначенный для проезда большегрузных автомобилей подлежал оформлению в общую долевую собственность.

ИП Тупало С.В. на праве собственности принадлежит расположенное на спорном земельном участке складское здание общей площадью 1 119,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 28 АА 456230; ИП Татаренкову А.П. - складское здание общей площадью 1104,7 кв. м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 28 АА 553117.

Впоследствии, между ИП Татаренковым А.П. и ООО "Меридиан" заключен договор от 10.09.2013 N 09-13-179, по условиям которого последний принял на себя выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141.

На основании договора от 10.09.2013 N 09-13-179 сотрудником общества Маркиной В.Л., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера N 28-11-39, подготовлен межевой план, по которому спорный земельный разделен на два участка:

- 28:02:000125:141:ЗУ1 - с площадью 4 626 кв. м;

-28:02:000125:141:ЗУ2 - с площадью 3 397 кв. м.

23.09.2013 общество (в лице сотрудника Маминой Т.С.) обратилось с заявлениями в кадастровую палату о постановке вышеуказанных земельных участков на государственный кадастровый учет с приложением межевого плана.

По результатам рассмотрения заявления 15.10.2013 учреждением принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка 28:02:000125:141 с разрешенным использованием - строительство магазина промышленных товаров и складских зданий, земельным участкам присвоены кадастровые номера 28:02:000125:1296 (площадь 4626+/-24 кв. м), 28:02:000125:1295 (площадь 3397+/-20 кв. м).

Не согласившись с результатами проведенных ООО "Меридиан" кадастровых работ в виде межевого плана от 23.09.2013, а также полагая действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295 нарушающими его права и законные интересы, ИП Тупало С.В. обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Обосновывая обращение в арбитражный суд, ИП Тупало С.В. указал, что ИП Татаренков А.П., заключая договор с обществом о проведении межевых работ, в ходе которых больший по площади земельный участок приходится именно на это лицо, не учло необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа содержания названной статьи в совокупности со статьей 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По материалам дела судами установлено, что о наличии межевого плана и постановке на кадастровый учет спорных участков ИП Тупало С.В. стало известно из переписки с уполномоченными органами 15.01.2014. Заявление в арбитражный суд подано 29.04.2014, то есть с пропуском на незначительный период (14 дней).

Арбитражные суды, оценив незначительный характер пропущенного срока с учетом приведенных ИП Тупало С.В. в обоснование мотивов его пропуска, и, установив конкретные обстоятельства спора, посчитали возможным восстановить срок на подачу заявления и рассмотреть спор по существу. При повторном рассмотрении спора апелляционный суд дал оценку доводу апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно его отклонил. В связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части также не принимается, как противоречащий статье 286 АПК РФ.

Арбитражные суды, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия учреждения не соответствуют закону и нарушают права ИП Тупало С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суды признали заявленные ИП Тупало С.В. требования подлежащими удовлетворению. При этом, суды приняли во внимание, что факт нахождения земельного участка в границах двух территориальных зон в качестве основания для отказа в разделе земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, а само по себе данное обстоятельство не может нарушать или каким-либо образом затрагивать права и интересы ИП Тупало С.В.

Суд кассационной инстанции, рассматривая спор, исходя из доводов жалобы, считает выводы арбитражных судов правомерными.

Из материалов дела видно, что ИП Тупало С.В. и ИП Татаренков А.П. осуществляют пользование земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:141, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Следовательно, при множественности лиц на стороне арендатора, совладельцы солидарно несут обязанности и реализуют права, то есть могут действовать только совместно.

Все соарендаторы должны действовать, как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступившего в этот орган в установленном Законом N 221-ФЗ порядке заявления и документов (часть 2 статьи 16, подпункты 2, 5 части 1 статьи 22).

Одними из документов для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании пункта 1 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Кроме того, в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выражена позиция законодателя о необходимости получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Названной статьей ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Таким образом, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 28:02:0001125:141 произведено ООО "Меридиан" с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением прав ИП Тупало С.В., арбитражные суды, учитывая требования вышеизложенных норм права, сделали верные выводы о признании незаконными оспариваемых действий общества.

При этом, указание на наличие соглашения от 16.12.2009 между предпринимателями обоснованно не принято во внимание судами, поскольку из него усматривается согласие на раздел исходного земельного участка на три, а не на два участка, как это фактически осуществлено.

Кроме того, апелляционным судом проверена обоснованность довода кадастровой палаты о соблюдении положений статьи 20 Закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295.

В соответствии с частью 2 данной статьи с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу части 3 названной нормы с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Руководствуясь статьей 70 ЗК РФ, частями 2, 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, апелляционный суд установил, что в результате разделения спорного земельного участка образованы два земельных участка, следовательно, первоначальный земельный участок, находящийся в государственной собственности и в совместном пользовании предпринимателей Тупало С.В. и Татаренкова А.П., претерпел изменения. Вместе с тем, в кадастровую палату обратилось ООО "Меридиан", фактически действовавшее от имени ИП Татаренкова А.П. в рамках заключенного с ним договора на проведение кадастровых работ от 10.09.2013.

При таких обстоятельствах, позиция кадастровой палаты, сведенная в частности к тому, что в данном случае земельный участок 28:02:000125:141 (его границы) не изменился, поэтому для осуществления кадастрового учета достаточно было заявления, поданного работником общества, как иным лицом, судами обоснованно не принята.

На этом основании, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов арбитражных судов, что в рассматриваемом случае за совершением оспариваемых действий обратилось неуполномоченное лицо.

Верными признаются и выводы судов в части, касающейся оценки межевого плана, кадастровых дел, образованных и поставленных на кадастровый учет земельных участков 28:02:000125:1296, 28:02:000125:1295, расположения на спорном земельном участке сетей, вопросов пользования общими тепловыми, водопроводными, канализационными, электрическими сетями.

Кассационный суд поддерживает также правомерность отклонения апелляционным судом доводов о наличии в рассматриваемом деле спора о праве и заявления о недопустимости разрешения фактически возникшего спора о границах в рамках публичного спора, а также о том, что в данном споре не усматривается фактического нарушения прав ИП Тупало С.В. Аналогичные доводы, заявленные в кассационную инстанцию, не принимаются, поскольку получили надлежащую правовую оценку при апелляционном обжаловании.

Ссылки в жалобе ИП Татаренкова А.П. и отзыве ООО "Меридиан" на судебно-арбитражную практику по схожим делам, в том числе по делам, производство по которым приостановлено, отклоняются, так как в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные ИП Тупало С.В. требования. При этом с учетом установленных обстоятельств спора и в соответствии с пунктом 4 данной статьи АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Тупало С.В. арбитражные суды обоснованно обязали кадастровую палату произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295 в установленный Законом N 221-ФЗ срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ИП Татаренкова А.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2014 N 636, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А04-2785/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2014 N 636.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева