Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-790/15 по делу N А24-3319/2014

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А24-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Перепелица И.А., по доверенности от 12.01.2015 N 23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

на решение от 05.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014

по делу N А24-3319/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 1 490 793 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ОГРН - 1114101000958; далее - ООО "ГУК N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН - 1114101001057; далее - МКУ "УДХ ПКГО", учреждение, ответчик) 1 490 793 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, а также на преюдициально установленные по другому делу обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ГУК N 1" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, в обоснование заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключению специалиста по стоимостному исследованию спорных работ от 21.04.2014 N 059/И и акту обследования от 18.07.2012 N 5/710/11.

Кроме того, общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и оспаривает преюдициальный характер вступившего в законную силу решения по делу N А24-1175/2012 со ссылкой на не тождественность предметов и оснований этого и настоящего дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2015.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "ГУК N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МКУ "УДХ ПКГО" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000710 на выполнение собственными силами, средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (правая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 3651 кв.м.

Цена контракта определена в его пункте 2.1 и составляла 11 023 295 руб.; срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011.

Согласно положениям пунктов 2.3 - 2.5 контракта расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика. Заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30% цены контракта для приобретения материалов.

ООО "ГУК N 1" выполнило и сдало, а учреждение приняло работы по акту формы КС-2 от 31.08.2011 на сумму 3 769 722 руб.

Впоследствии общество, расценив, что фактически оплаченная цена выполненных по контракту работ занижена, обратилось в экспертную организацию с просьбой дать заключение по вопросу стоимости выполненного объема работ, зафиксированного актом обследования N 5/710/11 от 18.07.2012.

Получив заключение специалиста по стоимостному исследованию спорных работ от 21.04.2014 N 059/И, содержащее мнение об их цене в размере 5 260 515 руб. и отказ учреждения в их оплате, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной ценой работ и их фактической стоимостью.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что в рамках арбитражного дела N А24-1175/2012 рассматривались требования учреждения к обществу о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N0138300000411000710, взыскании 3 306 988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 551 164 руб. 75 коп. неустойки, а также встречные требования общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 800 838 руб. 49 коп.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением от 18.02.2013 по делу N А24-1175/2012, указанный муниципальный контракт был расторгнут, неосвоенный обществом как подрядчиком аванс взыскан в пользу учреждения на основании статьи 1102 ГК РФ; В удовлетворении встречных требований общества было отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ обществом в большем объеме, чем был отражен в акте формы КС-2 от 31.08.2011. При этом подписанные в одностороннем порядке обществом акты приемки на сумму 7 877 549 руб. были признаны судом недействительными.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу дела N А24-1175/2012 обоснованно признаны судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имело место в рассматриваемом случае.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов относительно признания судебных актов по делу дела N А24-1175/2012 в качестве преюдиционных, заявитель не учитывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста N 059/И от 21.04.2014 и акт обследования N 5/710/11 от 18.07.2012, а также в силу статьи 69 АПК РФ приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А24-1175/2012, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, при исследовании и оценке доказательств, судами верно отмечено, что в основу заключения специалиста N 059/И от 21.04.2014 о стоимости спорных работ положены сведения, содержащиеся в акте обследования N 5/710/11 от 18.07.2012, что обществом не оспаривалось.

Между тем, указанный акт обследования N 5/710/11 от 18.07.2012 был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела N А24-1175/2012, в рамках которого был установлен факт выполнения обществом работ лишь на сумму 3 769 722 руб., а не 5 260 515 руб., как заявлял истец в рамках настоящего дела.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что фактически заявленные истцом требования и доводы в их обоснование направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел назначение экспертизы в данном случае нецелесообразным, приведя мотивированное обоснование в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А24-3319/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева