Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1858/15 по делу N А80-127/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1858/15 по делу N А80-127/2014

 

г. Хабаровск

 

25 мая 2015 г.

Дело N А80-127/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ИП Глазковой Ларисы Викторовны - Василенко Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 б/н;

от МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 0236/00935;

от УФНС России по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 16.07.2014 N 0407/05040;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны на решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А80-127/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 313870913500010, ИНН 870200005242)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700586573, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Чукотского автономного округа решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказал индивидуальному предпринимателю Глазковой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный су Чукотского автономного округа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в проверяемый период предприниматель Глазкова Л.В. не осуществляла хозяйственные операции, подлежащие обложению единым налогом на вменённый доход (далее - ЕНВД), поскольку договоры розничной купли-продажи в 2010 и 2011 годах не заключались, налоговая база по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не выяснен объем расходных операций, которые бы уменьшили налогооблагаемую базу в виде вычетов по НДС и НДФЛ, не проверены основания для зачета излишне уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

УФНС России по Чукотскому автономному округу и его представитель в судебном заседании также с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд явилось решение налогового органа от 02.08.2013 N 16, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что наряду с розничной торговлей предприниматель Глазкова Л.В. осуществляла поставку товаров организациям, то есть осуществляла деятельность, в отношении которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьей 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на общую сумму 167 475 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 330 874 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 203 516 руб., пени - 83 185,46 руб.

Решением от 28.04.2014 N 05-12/30090 Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу изменило решение инспекции, удовлетворив апелляционную жалобу предпринимателя лишь в части, касающейся суммы штрафа за неуплату НДС за 2010 год, размер которого был снижен с 9 068 руб. до 8 610 руб.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, предприниматель Глазкова Л.В. обосновала своё право на применение ЕНВД тем, что в 2010 - 2011 годах реализация товаров юридическим лицам и бюджетным учреждениям осуществлялись только в рамках договоров розничной купли-продажи и для собственных нужд покупателей, а не с целью использования приобретённого товара для извлечения прибыли.

Рассматривая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что наряду с деятельностью в виде розничной купли-продажи предприниматель Глазкова Л.В. фактически осуществляла оптовую торговлю, не подпадающую под обложение ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судами установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась торговая деятельность товарами через расположенные в городе Анадыре объекты стационарной торговой сети (магазины "Олеся" и "Комфорт"), имеющие торговые залы.

Кроме того, в тот же период Глазкова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров ГСУ "Анадырский окружной психоневрологический интернат", ГОУ "Чукотский окружной детский дом", ФГУП "Госкорпорация по ОРвД", что налоговым органом и судами квалифицировано как поставка.

Соглашаясь с доводами налогового органа в указанной части, суды исходили из следующего.

Реализация перечисленных выше продуктов питания, оргтехники и специального оборудования и инвентаря осуществлялась в значительных объемах, с оформлением соответствующих первичных документов.

В частности, заказчикам выставлялись счета-фактуры на оплату товаров; оформлялись товарные накладные на получение товара, исполнение обязательств оформлялось двухсторонними актами приема-передачи товара; оплата товара производилась в безналичном порядке, в том числе с рассрочкой; в платежных поручениях "назначение платежа" указан договор (контракт), счет. Факты поступления денежных средств в установленном размере на расчетный счет предпринимателем не отрицались.

Кроме того, в цену контрактов включались: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки и другие сопутствующие расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусматривались авансовые платежи и периоды поставки.

С учётом перечисленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что между предпринимателем и вышеназванными юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке, а не розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Следовательно, доначисление налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности является обоснованным.

Судами правомерно отклонён довод налогоплательщика о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами также установлено, что в нарушение статьи 168 НК РФ с выручки, полученной в проверяемый период в связи с исполнением договоров поставки, предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость. При этом между сторонами нет спора по определённому инспекцией методу доначисления НДС, применению налоговой ставки и налогооблагаемой базе.

Необходимая составляющая для определения налоговой базы и исчисления налога (доход, полученный от реализации товара по договорам, отнесенным к оптовой торговле) подтверждена документально, сумма налога правомерно исчислена налоговым органом в размере 43 050 руб. за 2010 год и в размере 285 536 руб. за 2011 год по ставкам 10/110, 18/118.

Налоговые вычеты по НДС на основании статьи 171, 172 НК РФ предпринимателем не заявлены, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлялись.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю НДС, начисление пеней и штрафов является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Судами установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и налогами по общему режиму.

Из материалов дела видно, что письмом от 13.05.2013 N 08-57/04637 налоговый орган предложил предпринимателю представить расшифровку произведенных и документально произведенных расходов в части получения дохода от деятельности по поставке товаров для нужд муниципальных бюджетных учреждений, осуществляемой по договорам, государственным (муниципальным контрактам за налоговые периоды 2010 - 2012 годов).

При этом от получения письма Глазкова Л.В. отказалась, ознакомлена устно, о чем имеется отметка. Кроме того, указанное письмо направлено в адрес предпринимателя 14.05.2013 ценным письмом с простым уведомлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, пункт 1 статьи 221 НК РФ как норма, регулирующая порядок предоставления налогового вычета по НДФЛ в случае невозможности их документального подтверждения, является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, положения которого носят общий характер и не ограничивают круг налогов, исчисляемых расчетным путем.

Данный вывод согласуется с положением абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, привело бы к иному результату в этой части.

Подобных доказательств предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду, то есть не подтвердил, что его расходы по данному виду деятельности составили иную сумму, поэтому налоговый орган принял меры к исчислению суммы НДФЛ расчетным путем.

Поскольку иных аналогичных налогоплательщиков установлено не было, то, налоговый орган правомерно исчислил НДФЛ с применением закрепленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Арифметическая верность расчета предпринимателем не оспорена и не опровергнута.

Ввиду того, что доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, и в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А80-127/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазковой Ларисе Викторовне, государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 23.03.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.М. Голиков

 

Судьи

И.А. Мильчина
О.Н. Трофимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По мнению предпринимателя, он правомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поскольку реализация товаров юридическим лицам и бюджетным учреждениям осуществлялись через магазин, только в рамках договоров розничной купли-продажи и для собственных нужд покупателей, а не с целью использования приобретенного товара для извлечения прибыли.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогоплательщика.

Предприниматель осуществлял торговлю через магазин, а также реализацию продуктов питания, оргтехники и инвентаря учреждениям.

Товары организациям продавались в значительных объемах, с оформлением соответствующих первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи); оплата производилась в безналичном порядке, в том числе с рассрочкой; в платежных поручениях "назначение платежа" указан договор (контракт), счет. В цену контрактов включались: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки и другие сопутствующие расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи; предусматривались авансовые платежи и периоды поставки.

Суд пришел к выводу, что между предпринимателем и указанными юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке, а не розничной купле-продаже, и доначисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно.