Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2015 г. N Ф03-2196/15 по делу N А16-701/2014

 

г. Хабаровск

 

03 июля 2015 г.

А16-701/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

Васин Д.А. лично и его представитель Бергман В.А. по доверенности от 31.01.2014,

Воронин А.Б. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области 06.11.2014 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.)

по делу N А16-701/2014

по иску Васина Дмитрия Александровича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу (ОГРНИП 304790205600010, ИНН 790200009945)

о взыскании недополученной суммы прибыли

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Анатолия Борисовича

к Васину Дмитрию Александровичу

о взыскании компенсации излишне уплаченной суммы по договору о сотрудничестве

Васин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу (далее - глава КФХ Воронин А.Б.) с иском о взыскании недополученной суммы прибыли по договору о совместном сотрудничестве в размере 812 081 руб.

Определением от 06.08.2014 к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы КФХ Воронина А.Б. о взыскании с Васина Д.А. излишне уплаченной по договору о сотрудничестве суммы размере 504 985,26 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - с Васина Д.А. в пользу главы КФХ Воронина А.Б. взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 325 185,26 руб.

Васин Д.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить названные выше решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает на то, что судами не дана оценка свидетельским показаниям и представленной в дело таблице движения материалов и средств. Относительно отнесенной на Васина Д.А. суммы в размере 165 200 руб. апелляционным судом не принято во внимание то, что заявитель лично переработал не переработанную древесину, при этом стоимость такой древесины не равна стоимости пиломатериалов. Считает, что судами необоснованно принят во внимание только факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.05.2012 N 15991, в котором указано на оплату по договору займа от 13.05.2011 N 1, при том, что подтверждающих документов, свидетельствующих о займе, главой КФХ Ворониным А.Б. не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции Васин Д.А. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы. Глава КФХ Воронин А.Б. доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Признавая настоящий спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физического лица, не являющегося предпринимателем (гражданина Васина Д.А.), арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2014 о возвращении аналогичного искового заявления Васина Д.А. на основании вывода о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая данное определение, у Васина Д.А. отсутствует иная возможность реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно исковому заявлению Васина Д.А. и уточнению к нему материально-правовым требованием по первоначальному иску является взыскание недополученной суммы прибыли по заключенному сторонами в устной форме договору о совместной деятельности в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Главой КФХ Ворониным А.Б., в свою очередь, заявлено требование о взыскании с Васина Д.А. денежных средств, излишне уплаченных по заключенной между сторонами в устной форме разовой сделке о совместной деятельности по разработке кедровой поляны по договору от 14.05.2011 N 42, заключенному между главой КФХ Ворониным А.Б. и ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз".

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности между сторонами как договора простого товарищества, указанного Васиным Д.А., так и разовой сделки по совместной деятельности, названной главой КФХ Ворониным А.Б., отметив также, что такого рода договоры, целью которых является осуществление предпринимательской деятельности, не могли быть заключены Васиным Д.А. как физическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В данном случае к выводу о незаключенности названных сторонами договоров суды пришли с учетом положений главы 55 и статьи 432 ГК РФ в связи с отсутствием согласования существенных условий договоров простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 настоящего Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных выше норм права, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов, позволяющих достоверно определить общий объем финансирования по договору, названному Васиным Д.А., размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса).

Обоснованным является и вывод судов о незаключенности договора, названного главой КФХ Ворониным А.Б., поскольку в подтверждение устной договоренности с Васиным Д.А. на осуществление совместной деятельности по разработке кедровой деляны истец по встречному иску сослался на договор купли-продажи древесины от 14.05.2014 N 42, заключенный между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" (продавцом) и главой КФХ Ворониным А.Б. (покупателем), на общую стоимость 772 214,70 руб., в рамках исполнения которого Васиным Д.А. платежным поручением от 13.05.2011 N 58155014 на расчетный счет ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" перечислены денежные средства в сумме 240 014,74 руб., в связи с чем задолженность покупателя по данному договору (главы КФХ Воронина А.Б.) составила 532 199,96 руб. Также судами установлено, что в дальнейшем между сторонами купли-продажи N 42 составлен акт взаимозачета от 30.12.2011 N 000007 на сумму 532 200 руб. То есть покупка древесины по названному договору купли-продажи осуществлена сторонами совместно: со стороны Васина Д.А. на сумму 240 014,74 руб., со стороны главы КФХ Воронина А.Б. на сумму 532 200 руб., что составляет 31% и 69% соответственно. Между тем доказательств согласования иных составляющих вклада в разовую сделку о совместной деятельности, на которую указал глава КФХ Воронин А.Б., а именно: имущество, необходимое для лесозаготовок и вывоза древесины; профессиональные и иные знания; навыки и умения; деловая репутация и деловые связи, материалы дела не содержат.

Указанное не позволило судам из имеющихся в деле документов достоверно установить согласование сторонами существенных условий разовой сделки по совместной деятельности.

Кроме того, и при наличии условий для признания соответствующих договоров заключенными оснований для их принятия не имеется ввиду ничтожности обусловленных ими договоренностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из приведенных сторонами спора в обоснование своих требований доводов, а также самих требований, усматривается, что целью названных ими договоров являлось осуществление предпринимательской деятельности, к которой в силу статьи 2 ГК РФ относится самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку Васин Д.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, соответственно он не мог выступать стороной спорных договоров, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных соглашений в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Учитывая установленное оставление без удовлетворения искового требования Васина Д.А. о взыскании недополученной суммы прибыли по договору о совместной деятельности является правомерным.

Между тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно указали на необходимость применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений между сторонами.

Указанное соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ, по смыслу которой, принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Васин Д.А. в счет исполнения обязательств главы КФХ Воронина А.Б. по договору купли-продажи N 42 перед ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" перечислил 240 014,74 руб.

Глава КФХ Воронин А.Б., в свою очередь, перечислил Васину Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2012 N 15991 с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 1 от 13.05.2011. Также глава КФХ Воронин А.Б. через Васина Д.А. реализовал Ожигову С.М. пиломатериал на общую сумму 165 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2013 N 1/03; при этом указанная сумма денежных средств фактически получена Васиным Д.А.

Разница между полученными сторонами друг от друга денежными средствами правильно квалифицирована судами как неосновательное обогащение в сумме 325 185,26 руб., подлежащее взысканию с Васина Д.А. в пользу главы КФХ Воронина А.Б.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Вместе с тем суд округа считает возможным относительно доводов кассационной жалобы отметить следующее.

Позиция заявителя об ошибочности отнесения на него суммы реализованного Ожигову С.М. пиломатериала в размере 165 200 руб. со ссылкой на то, что заявителем от главы КФХ Воронина А.Б. получен круглый лес, стоимость которого меньше стоимости полученных в результате его переработки самим Васиным Д.А. пиломатериалов, противоречит его же расчету суммы иска, в котором Васиным Д.А. учтена в качестве оплаченной ему Ворониным А.Б. часть прибыли именно в спорной сумме (то есть без исключения затрат на переработку круглого леса). Кроме того, Васиным Д.А. не указана фактическая стоимость осуществленных им работ по переработке леса с приложением в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Не соглашаясь с установленным судами фактом перечисления ему главой КФХ Ворониным А.Б. денежных средств в размере 400 000 руб., Васин Д.А. сослался лишь на наличие в платежном поручении от 18.05.2012 N 15991 указания на оплату по договору займа от 13.05.2011 N 1 и непредставление другой стороной спора документов, свидетельствующих о займе. При этом каких-либо доводов о наличии заключенного им договора займа Васин А.Б. не привел, доказательств этому не представил. В этой связи, принимая во внимание положения статей 65, 66 АПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, и части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды обоснованно учли спорный платеж при расчете подлежащей взысканию с Васина Д.А. денежной суммы.

Имеющаяся в деле таблица движения материалов и средств, на которую ссылается заявитель жалобы, к допустимым доказательствам по делу не относится.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, вынесенные с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А16-701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

 

Судьи

Е.О. Никитин
М.М. Саранцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О)."