Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3264/15 по делу N А73-16658/2014

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А73-16658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батурина П.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 39; Кулумбегов К.И., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 36;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края: Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 3/13197;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ": представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 20.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-16658/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, оф. 512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине", общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ", Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконными пунктов 1,3 решения

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2014 N 378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская больница N 7", заказчик), Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" (далее - ООО "Формула-ДВ", третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Электронная техника в медицине", третье лицо).

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 требования Комитета удовлетворены, пункты 1 и 3 решения Хабаровского УФАС России признаны незаконными.

Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом не доказано нарушение аукционной комиссией при проведении спорного аукциона пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках), поскольку в силу предоставленных названным законом полномочий аукционная комиссия вправе давать оценку заявкам участников аукциона только на соответствие требованиям аукционной документации, а поскольку вторая часть заявки ООО "Формула-ДВ" не подтверждала наличие свидетельства СРО, в котором присутствовал пункт 33.3 "Жилищно-гражданское строительство" действия комиссии правомерны. Кроме того, суды пришли к выводу, что на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган должен был возвратить жалобу третьего лица без рассмотрения, так как срок на обжалование положений конкурсной документации был пропущен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Хабаровского УФАС России, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем антимонопольного органа в полном объеме, оспариваемое решение законно, а выводы судов противоречат положениям статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ), статье 31, 64, 69 Закона о закупках, поскольку не прописав в аукционной документации возможность выполнить работы самостоятельно, при наличии свидетельства СРО на выполнение конкретных видов работ, заказчик и уполномоченный орган ограничили допуск к участию в аукционе специализированным организациями, таким как ООО "Формула-ДВ", имеющим допуск ко всем необходимым для исполнения контракта видам работам.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.08.2015 до 19.08.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Хабаровского УФАС России и Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.10.2014 Комитетом на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и http://roseltiorg.ru размещено извещение N 0122200002514007465 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой 1280544,20 руб.

На участие в аукционе поданы 2 заявки участников, которые допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 20.10.2014 о рассмотрения первых частей заявок.

При подведении итогов электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок участников. Из протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 28.10.2014 следует, что заявка участника ООО "Формула-ДВ" не соответствует пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в представленном участником свидетельстве СРО отсутствует п. 33.3 Жилищное гражданское строительство.

Согласно пункту 6 протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 28.10.2014 аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отклонении его заявки, ООО "Формула-ДВ" 30.10.2014 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой, указав, что общество не согласно с положениями аукционной документации в части включения в неё требования о наличии у участников свидетельства СРО с пунктом 33 Жилищно-гражданское строительство (п. 10 раздела II "Информационная карта" документации об аукционе). А поскольку общество представило свидетельство СРО на конкретные виды работ, предусмотренные предметом аукциона, в этой связи полагало отклонение заявки необоснованным и просило антимонопольный орган признать аукцион не состоявшимся.

По результатам внеплановой проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 10.11.2014 N 378: о признании жалобы ООО "Формула-ДВ" обоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках (пункт 2); о признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); предписание решено не выдавать в связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, оспаривая только пункты 1 и 3 решения Хабаровского УФАС России.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционным судом, требования Комитета удовлетворены, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с судебными актами в части выводов об отсутствии у аукционной комиссии нарушений части 6 статьи 69 Закона о закупках и, настаивая на ограничении аукционной комиссией Комитета количества участников закупки в виду отсутствия разъяснений о возможности предоставление документов, позволяющих выполнить работ по контракту самостоятельно, Хабаровское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора применительно к рассматриваемой ситуации и действующему законодательству, суд округа полагает выводы судов в оспариваемой по кассационной жалобе части обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 данной статьи 69 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела что, комиссией Хабаровского УФАС России доводы жалобы ООО "Формула-ДВ" на положение конкурсной документации не рассматривались на основании пункта 3 части 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку были заявлены по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Вместе с тем, проверив действия аукционной комиссии Комитета на соответствие требованиям ГрК РФ и в результате такой проверки заключив о недопустимости не отражения в конкурсной документации возможности участия в аукционе лиц, имеющих свидетельство СРО на конкретные виды работ, не имеющих при этом свидетельство СРО на работы, обозначенные в пункте 33.3 (Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта) Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 69 Закона, выразившееся в отклонении второй части заявки участника по этому основанию.

Однако, антимонопольным органом не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Комитетом осуществлялась закупка по предмету контракта - осуществление работ по капитальному ремонту системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса медицинского учреждения. В

В связи с обозначенным предметом закупки подлежат применению нормы градостроительного законодательства.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Как было указано выше приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пунктом 33.3 раздела III "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) которого указан такой вид работы, как "Жилищно-гражданское строительство".

Следовательно, у лица, выполняющего этот вид работ, оказывающий влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно быть соответствующее свидетельство СРО.

Судами установлено, что при проведении спорного аукциона в документацию Комитетом включено специальное единое требование к участникам о наличии у них свидетельства СРО с указанием вида работ - пункт 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

В силу вышеприведенных положений ГрК РФ лицо, желающее осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (застройщик либо привлекаемое им для выполнения работ лицо) обязано не только выполнять конкретный перечень работ, предусмотренный контрактом, но и организовывать, координировать, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, нести ответственность за их качеством соответствие проектной документации.

В связи с этим, при обоснованном наличии такого требования в аукционной документации, представление только свидетельства СРО на конкретные виды работ, также перечисленных в Перечне и требуемых к выполнению по конкретному предмету контракта, будет недостаточным.

Как следует из материалов дела в аукционной документации (пункт 10 Информационной карты в разделе II аукционной документации) было установлено единое требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ: предоставить копию свидетельства СРО по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство" раздела III Перечня, утвержденного приказом Минрегиона РФ N 624.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Формула-ДВ" свидетельства СРО, отражающему возможность выполнения работ по пункту 33.3. названного Перечня, представлено не было.

В силу предоставленных частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ полномочий аукционная комиссия вправе рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, только в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судами по материалам дела установлено, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, пришла к выводу о несоответствии участника требованиям аукционной документации применительно к пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, оформив своё решение протоколом от 28.10.2014.

В связи с вышеизложенным, действия аукционной комиссии соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, а выводы судов в части необоснованного вменения антимонопольным органом аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе являются верными.

Вместе с этим, доводы антимонопольного органа о том, что судами не учтено что, не прописав в конкурсной документации возможность выполнить работы самостоятельно, уполномоченный орган ограничил допуск к участию в аукционе ООО "Формула-ДВ", имеющего свидетельство СРО ко всем конкретным видам работ, которые предусмотрены контрактом, судом отклоняются в силу изложенного и поскольку в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, соисполнителей (субподрядные организации), которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие работы.

При таких обстоятельствах, данный довод кассационной жалобы также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, выводы судов в оспариваемой части судебных актов соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике, ей не противоречат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции от 20.02.2015 и постановления апелляционного суда от 06.05.2015.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-16658/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова