Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-2825/15 по делу N А51-28494/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-28494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс": Кобзарь Е.Е., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 10;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: Коноваленко Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 11-06.01/000911;

от УФНС России по Приморскому краю: Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А51-28494/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7А, 4 этаж, далее - ООО "Дальрефтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А, далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 N 12/66.

Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 229 251, 03 руб., пеней в сумме 11 912, 16 руб. за несвоевременную уплату налога, штрафа в сумме 44 872,17 руб. за неполную уплату налога как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемый ненормативный акт инспекции в части доначисления 240 275, 29 руб. НДС, исчисления пеней в сумме 12 177,1 руб., взыскания штрафа в сумме 45 425,74 руб. признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Дальрефтранс", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) обратились с кассационными жалобами, поддержанными представителями в суде кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по сделке с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Искон". Считает ошибочным вывод судебных инстанций о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении вышеупомянутой организацией работ и неоказании услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава в рамках заключённого между ООО "Дальрефтранс" и ООО "Искон" договора. По мнению общества, доводы инспекции и выводы судов об отсутствии у спорного контрагента основных средств, транспорта, иного имущества, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Считает, что судами обеих инстанций не учтено, что документы, предоставленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверные сведения относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщику исследование достоверности подписей контрагентов путём проведения экспертиз. Полагает доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носящими предположительный характер, а представленные ею доказательства - не свидетельствующими о направленности деятельности общества исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и управление в кассационных жалобах предлагают судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя и приводят доводы об ошибочности: выводов судов о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по ставке 18 процентов в отношении перевозки (транспортировки, перемещения) порожних контейнеров и служебного дизельного генераторного вагона, а также вывода апелляционного суда о недопустимости применения ставки 0 процентов в части услуг по организации перевозки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в соответствии со статьёй 164 НК РФ в редакции, действующей в спорный период.

По мнению налоговых органов, введение подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ связано с образованием Таможенного союза и не исключает применение ставки 0 процентов по НДС к правоотношениям, возникшим до образования Таможенного союза, но связанным с перемещением товара через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 12/335.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 27.03.2014 N 12/66 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в суммах 145 811 руб. и 100 385 руб. за неполную уплату соответственно НДС и налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 742 201 руб. и налог на прибыль в сумме 557 696 руб.; исчислены пени в суммах 54 154,09 руб. и 86 934,61 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 08.07.2014 N 13-10/189, принятым в порядке статьи 101.2 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль и 501 925 руб. НДС послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов на сумму 2 788 475 руб. и налоговых вычетов на сумму 501 925 руб., уплаченных по хозяйственным операциям по приобретению услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава, совершенным с его контрагентом - ООО "Искон".

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства. ООО "Искон" по юридическому адресу не находится, требование налогового органа о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ им не исполнено; подписи на представленных документах: договоре от 20.08.2010 N Д-10, счете-фактуре от 05.02.2011 N 27, актах о выполнении работ за август - декабрь 2010 года NN 1-5, за январь 2011 года N 6 от имени руководителя общества Князева Р.O., отрицающего факт регистрации общества, участие в его финансово-хозяйственной деятельности и наличие договорных отношений с ООО "Дальрефтранс", выполнены неустановленным лицом, что следует из заключения почерковедческой экспертизы от 05.03.2014 N 167/01-4; у спорного контрагента отсутствуют работники, а также необходимые для ведения хозяйственной деятельности основные средства, транспорт, иное имущество, перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений, коммунальных платежей, по договорам найма работников; отчетность представлялась с незначительными показателями; сведения о сертификатах, допусках к специализированному виду услуг отсутствуют; специфика выполненных услуг не сопоставима с основным видом деятельности контрагента, анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтверждает факт несения расходов для выполнения спорных услуг.

Кроме этого, проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по ставке 18% за 3 квартал 2010 года и 2, 4 кварталы 2011 года на сумму 240 276 руб. в отношении приобретенных у ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФИТ") транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта. Правовая позиция налоговых органов заключается в том, что указанные услуги, оказанные заявителю контрагентом в рамках исполнения поручений заказчиков - клиентов ООО "Дальрефтранс" - по перевозке иностранного товара в режиме международного таможенного транзита (помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита), подлежат налогообложению по ставке 0%, что исключает возможность принятия налоговых вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщиком.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 557 696 руб., НДС в сумме 501 925 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по вышеуказанным налогам вследствие неправомерного применении налоговых вычетов и учёта расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Искон" услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава в связи с отсутствием хозяйственных операций между обществом и указанной организацией, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности этой организации; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств, отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам, указанным юридическим лицом не велась; доказательства, указывающие на необходимость приобретения ООО "Дальрефтранс" упомянутых услуг у ООО "Искон", в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства, как посчитали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Искон"; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о соответствии решения инспекции по данному эпизоду Налоговому кодексу РФ.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального права; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 229 251,03 руб., исчисления пеней в сумме 11 912,16 руб., взыскания штрафа в сумме 44 872, 17 руб., судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно применило налоговые вычеты по ставке 18 процентов в отношении перевозки (транспортировки, перемещению) порожних контейнеров и служебного дизельного генераторного вагона.

Выводы судов являются правильными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) предусмотрено применение ставки 0% в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Основным критерием, определяющим ставку налогообложения по НДС рассматриваемых услуг, является непосредственная связь их с товаром, вывозимым/ввозимым за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 9476/09.

Оказанные услуги не подпадают под понятие услуг непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; порожние вагоны не являются товаром и их возврат не признается реализацией в смысле, придаваемом статьей 38 НК РФ. Кроме этого такая услуга не поименована в перечне транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о том, что услуги по доставке (возврату) порожних контейнеров и служебного дизельного генераторного вагона не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров.

Поскольку вышеупомянутые услуги не относятся к услугам и работам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, общество правомерно в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные контрагенту, за услуги связанные с возвратом порожних вагонов и служебного дизельного генераторного вагона.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения инспекции об отказе в принятии налогового вычета по НДС в сумме 7 533, 18 руб. в отношении вознаграждения (комиссии) экспедитора ООО "ФИТ" по счету-фактуре от 20.02.2010 N 1002.100 и в сумме 3 491,08 руб. в отношении возмещаемых ООО "ФИТ" расходов по счетам-фактурам ООО "Таможенно-брокерский центр", соответствующих им сумм пеней, а также штрафов в сумме 818, 51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является их непосредственная связь с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита; осуществление перевозки или транспортировки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, невозможно без соблюдения процедуры таможенного декларирования, следовательно, услуги, оказанные брокерами по таможенному оформлению товаров, непосредственно связаны с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

При этом к иным работам (услугам), при реализации которых применяется налоговая ставка 0 процентов, относятся работы (услуги), подобные организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и которые выполнены (оказаны) непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 309-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации оказываемых организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основе договора транспортной экспедиции при организации услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза. Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги, оказываемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дальрефтранс" в периоде, охваченном налоговой проверкой, оказывало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов заказчика по железной дороге, морским и автомобильным транспортом в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах в рамках договоров, заключенных с Hakan Agro DMCC, FINNEX INDUSTRY LTD, Westargo Logistics LLP, DEMENSE CONSULTING LTD, JSC "Norspeda Logistics" и компания "Agrotransit Ltd от 01.05.2010 N N TR-12/2010, TR-0507/10, TR-10, TR-04.01/05, от 03.02.2010 N TR-01 и от 01.01.2011 N 0101/016-2011, соответственно.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками ООО "Дальрефтранс" (клиент) привлекло ООО "ФИТ" (экспедитор) в рамках договора транспортной экспедиции от 23.03.2009 N АТМ-09/202, которое, в свою очередь, привлекло ОАО "РЖД" (перевозчик транзитного груза на железнодорожном транспорте) на основании договора от 21.12.2007 N 199-жд и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (агент) на основании договора от 02.08.2007 N Т/080.

Указанные контрагенты за оказанные услуги выставляли в адрес ООО "ФИТ", которое, в свою очередь, перевыставляло в адрес ООО "Дальрефтранс" счета-фактуры с НДС, применяя при этом ставку налога 18 процентов; соответствующие суммы налога в составе стоимости услуг были уплачены обществом, а затем заявлены в качестве налоговых вычетов по НДС.

Апелляционным судом отмечено, что правовая норма (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), регламентирующая налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации оказываемых организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основе договора транспортной экспедиции при организации услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза была введена в НК РФ только Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ. Однако в период оказания спорных услуг эта редакция ещё не действовала, следовательно, основания применения ставки налога 0 процентов у общества отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период, далее - Таможенный кодекс) таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которое возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно положениям статьи 139 Таможенного кодекса таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период, далее - Гражданский кодекс) в рамках договора поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 164 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно применялась ставка по НДС в размере 18 процентов, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду. В связи с этим апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части, признав решение инспекции недействительным.

Ссылки налоговых органов на Письма Минфина России рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в связи с тем, что указанные письма были приняты с учетом изменений в НК РФ (введение подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), и соответственно, отраженная в них правовая позиция не может быть применима к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Иные доводы кассационных жалоб налоговых органов не влияют на правильность выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А51-28494/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова