Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4641/15 по делу N А51-1498/2015 (ключевые темы: мировое соглашение - утверждение мирового соглашения - банкротство - наблюдение - договор поставки)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4641/15 по делу N А51-1498/2015

 

г. Хабаровск

 

29 октября 2015 г.

А51-1498/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ЗАО "Амбрелла - Инжиниринг": Бесов А.В., генеральный директор,

от ФНС России: Гаращенко О.С. и Мутовина О.И., представители по доверенностям от 08.10.2015 и от 28.01.2015 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла - Инжиниринг" Степаненко Владимира Владимировича, Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на определение от 19.08.2015

по делу N А51-1498/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310, место нахождения: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, 14, корпус 1)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла - Инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Некрасовская, 74)

о взыскании 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-1498/2015 с закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" (далее - общество "Амбрелла - инжиниринг", ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (далее - общество "Находка Марин Партнерс", истец) взыскана сумма предварительной оплаты в размере 100 000 000 руб., перечисленной по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин по иску в сумме 200 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

26.05.2015 в арбитражный суд от общества "Находка Марин Партнерс" поступило заявление об утверждении на стадии исполнения решения мирового соглашения по указанному выше делу на условиях, определенных в приложенном к заявлению тексте мирового соглашения.

Определением от 19.08.2015 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвердил мировое соглашение в предложенной редакции.

На определение суда от 19.08.2015 в суд округа поступило две кассационные жалобы: от временного управляющего обществом "Амбрелла - инжиниринг" Степаненко Владимира Владимировича (далее - временный управляющий) и от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Временный управляющий в кассационной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением закона. В обоснование указывает на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 188, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключено и утверждено судом после возбуждения дела о банкротстве общества "Амбрелла - инжиниринг", и нарушает права кредиторов должника (дело N А51-7288/2015). Также отмечает, что 12.08.2015 и 18.08.2015 объявлены резолютивные части определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7288/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Находка Марин Партнерс", в том числе по договору поставки от 08.10.2011 N А-НМП-10082012, по которому утверждено настоящее мировое соглашение.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 19.08.2015 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, приведенные временным управляющим, уполномоченный орган полагает, что заключение и утверждение судом мирового соглашения повлекло за собой оказание предпочтения интересов общества "Находка Марин Партнерс" перед иными кредиторами должника, привело к двойному взысканию с должника суммы 100 000 00 руб. и к сокрытию от кредиторов должника имущества и денежных средств общества "Амбрелла - инжиниринг" на указанную сумму. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недействительности сделки по утверждению мирового соглашения по тем же основаниям, которые указаны временным управляющим. Считает, что поскольку заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего, не привлеченного к участию в деле и не уведомленного о дате и времени судебного заседания, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ определение суда от 19.08.2015 вынесено при наличии соответствующего ходатайства только одной стороны по делу - общества "Находка Марин Партнерс". Отмечает обстоятельства, подтверждающие права ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве и как кредитора должника.

Общество "Находка Марин Партнерс" в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление об утверждении мирового соглашения подано до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем оно должно быть рассмотрено судом, а также на то, что оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения само по себе не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку подлежит исполнению не в обычном порядке, а с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель общества "Амбрелла - инжиниринг" в лице генерального директора поддержал позицию заявителей кассационных жалоб, информировал о вступлении в должность директора общества незадолго до возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве. Временный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на одну из них, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-7288/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Амбрелла - инжиниринг"; определением суда от 16.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Как указано выше, принятое в рамках настоящего дела определение суда от 19.08.2015 обжаловано лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле, - временным управляющим и уполномоченным органом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у мирового соглашения признаков сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), временный управляющий и уполномоченный орган вправе обжаловать судебный акт от 19.08.2015.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Требования к порядку утверждения мирового соглашения установлены в статье 141 АПК РФ, в частях 2, 3 которой предусмотрено следующее. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Названные положения процессуального законодательства обязывают арбитражный суд убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его, или в отсутствие данных лиц при условии наличия заявлений от них о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела усматривается, что мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании без участия представителей сторон по делу при наличии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения только со стороны общества "Находка Марин Партнерс". Документы, подтверждающие согласие общества "Амбрелла - инжиниринг" на рассмотрение данного вопроса без его участия, в деле отсутствуют. При этом, как пояснил руководитель должника в заседании суда кассационной инстанции, он как законный представитель должника не поддерживает судебный акт об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Приморского края не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем определение суда от 19.08.2015 подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела стороны подписали текст мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется в счет частичного погашения взысканной решением суда от 01.04.2015 задолженности передать истцу в течение 2 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения имущество в собственность на общую стоимость 86 732 147,61 руб. и в течение 10 рабочих дней после утверждения мирового соглашения - оставшуюся сумму основного долга в размере 13 267 852,39 руб.

Учитывая подписание текста мирового соглашения от имени общества "Амбрелла - инжиниринг" генеральным директором, введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, заявленные временным управляющим и уполномоченным органом возражения против утверждения данного мирового соглашения, а также солидарную с заявителями жалоб позицию самого руководителя должника, суд округа на основании указанных выше норм права, исходя из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отказывает в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 19.08.2015 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2015 по делу N А51-1498/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявление об утверждении мирового соглашения по данному делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

 

Судьи

Е.О. Никитин
М.М. Саранцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у мирового соглашения признаков сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), временный управляющий и уполномоченный орган вправе обжаловать судебный акт от 19.08.2015.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

...

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ)."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4641/15 по делу N А51-1498/2015