Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4544/15 по делу N А04-714/2015

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-714/2015

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

на решение от 18.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015

по делу N А04-714/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Завитинского района Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром"

о признании зарегистрированного права отсутствующим

Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, место нахождения: 676870, Амурская область, г.Завитинск, ул.Куйбышева, 44; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Завитинского района (ОГРН 1092813000224, место нахождения: 676870, Амурская область, г.Завитинск, ул.Луговая, 12; далее - предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за ответчиком на объект - сооружение площадью 150 186 кв.м с кадастровым номером 28:12:010604:63, расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район, г.Завитинск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе ул.Завитинская, ул.Осовиахимовская, далее по полосе отвода Забайкальской ж/д (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 192; далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 165/1; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что распоряжением главы Завитинского района от 04.04.2012 N 63 право хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" на спорный объект было прекращено; соглашением от 04.04.2012 договор о закреплении муниципального имущества Завитинского района на праве хозяйственного ведения от 04.05.2009 расторгнут и по акту приема-передачи от 04.04.2012 имущество передано предприятием в казну Завитинского района. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальному образованию Завитинского района Амурской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:12:010604:54, общей площадью 150 128 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район, г.Завитинск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе ул.Завитинская, ул.Осовиахимовская, далее по полосе отвода Забайкальской ж/д (свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2014 серии 28-АА N 827505, от 04.04.2014 серии 28-АА N 827845), и расположенный на нем объект: сооружение - свалка, общей площадью 150 186 кв.м, инвентарный номер 10:221:002:007131470, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 28- АА N 275150).

На основании распоряжения Главы Завитинского района Амурской области от 04.05.2009 N 118 и договора от 04.05.2009 N 2 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - свалка, для выполнения видов деятельности, определенных уставом. Передача имущества оформлена актом от 04.05.2009.

На основании распоряжения Главы Завитинского района от 04.04.2012 N 63 стороны подписали соглашение от 04.04.2012 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества от 04.05.2009 N 2. Спорное имущество возвращено предприятием комитету по акту приема-передачи от 04.04.2012, после чего муниципальное имущество - свалка было передано комитетом по договору от 08.10.2013 N 16 в аренду ООО "ЭкоПром" на срок 15 лет.

Вместе с тем в публичном реестре зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" с ограничением (обременением) права - аренда с 08.10.2013 по 07.10.2028 за ООО "ЭкоПром".

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия прекращено и спорное имущество возвращено в казну муниципального образования, однако государственная запись об этом в публичный реестр не внесена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, о том что регистрация ограниченного вещного права предприятия на спорное имущество не нарушает законных прав и интересов истца.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 5, 10 Постановления N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество, которое не является излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали неподтвержденным то обстоятельство, что спорное имущество - свалка, является излишним, неиспользуемым, либо используемым предприятием не по назначению. При этом суды, отклоняя утверждение комитета о том, что утилизация и захоронение твердых бытовых отходов не относится к уставной деятельности МУП "Теплосервис", приняли во внимание содержащиеся в публичном реестре сведения о видах экономической деятельности указанного лица, к числу которых отнесено удаление и обработка твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплосервис", оформленная распоряжением об изъятии от 04.04.2012 N 63, является недействительной в силу требований гражданского законодательства независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили ссылку комитета на соглашение от 04.04.2012 о расторжении договора от 04.05.2009 N 2 по мотиву того, что оно не повлекло правовых последствий в виде регистрации прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, на необходимость которой прямо указано в самом соглашении.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт нарушения его прав регистрацией в публичном реестре ограниченного права ответчика на недвижимое имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка комитета на законность изъятия спорного сооружения из хозяйственного ведения ответчика, основанная на самостоятельном толковании действующего законодательства, не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о доказанности прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А04-714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик