Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5645/15 по делу N А51-2455/2015

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А51-2455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания": Камшеков В.Н., представитель по доверенности без номера от 12.10.2015

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-2455/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 10 209 482 руб. 61 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ОГРН 1072536004914, ИНН 2536185646; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, оф. 6; далее - ЗАО "ДВ ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - ОАО "ПримАвтоДор") о взыскании 10 209 482 руб. 61 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору субподряда от 11.05.2010 N 02/4-570/10 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме. Суды признали подтвержденным факт допущенной ответчиком просрочки и не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям допущенных подрядчиком нарушений.

В кассационной жалобе ОАО "ПримАвтоДор" выражает несогласие с приятыми по настоящему спору судебными актами и указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик настаивает на том, что просрочка в выполнении порученных ему работ произошла по вине самого заказчика, который своевременно не предоставил необходимый фронт работ, поскольку согласно технологической схеме обустройство дорожной одежды возможно только после возведения земляного полотна и водопропускных сооружений, создание которых непосредственно относится к сфере ответственности истца. Несмотря на неоднократные обращения подрядчика (ответчика) заказчик (истец) необходимых мер по надлежащему исполнению своих договорных обязательств не предпринял. Данные обстоятельства судами не исследованы, оценка действиям (бездействию) истца не дана. В такой ситуации ответчик считает, что оснований для взыскания спорной неустойки у судов не имелось.

ЗАО "ДВ ПромСтрой" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом указывает на то, что на все обращения ответчика по поводу задержки передачи участков автодороги истцом даны соответствующие ответы, подтверждающие обеспечение подрядчика необходимым фронтом работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ ПромСтрой" поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию и дал суду свои пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ОАО "ПримАвтоДор", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ДВ ПромСтрой" (генподрядчик) и ОАО "ПримАвтоДор" (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2010 N 02/4-570/10, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае" в соответствии с перечнем работ (приложение N 3), договором, дополнительными соглашениями, рабочим проектом и прочей документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая цена подрядных работ, которая составляет 1 581 413 218 руб. (в том числе НДС 18% - 241 232 525 руб.) и включает в себя стоимость материалов и оборудования подрядчика, полную стоимость строительно-монтажных работ, затраты на перебазировку, перевозку рабочих, командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость и сроки выполнения на каждый календарный год по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

Так сторонами договора были согласованы конкретные объемы, стоимость и сроки выполнения в 2013 году строительно-монтажных работ на объекте с помесячной разбивкой путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (соглашение к договору от 19.12.2012 N 19/12 с учетом дополнительных объемов работ, предусмотренных соглашениями от 20.03.2013 N 2003/13-246/13, от 25.03.2013 N 2503/13, от 20.05.2013 N 480/13, от 15.07.2013 N 1507/13-691/13, а также соглашение от 27.09.2013 N 2709/10-1080/13).

Ввиду неоднократного нарушения подрядчиком (ответчиком) согласованных сторонами сроков и несвоевременной сдачи генподрядчику (истцу) результатов выполненных по договору от 11.05.2010 N 02/4-570/10 строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается справками по форме КС-3 NN 11-33, а также рапортом начальника УСО ЗАО "ДВ ПромСтрой" от 30.09.2013, истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 18.1 договора неустойку в сумме 10 209 482 руб. 61 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Применив к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ, включая статьи 711, 740, 746 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанции с учетом установленной просрочки выполнения согласованных сторонами объемом работ, факт наличия которой подрядчиком не опровергался, пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признали их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан достоверным, соответствующим условиям договора и положениям закона. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судами выявлено не было.

При этом суд первой инстанции уклонился от проверки причин допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения порученных ему работ, а апелляционный суд счел несостоятельными возражения ответчика в этой части, основанные на утверждении о том, что сроки выполнения работ подрядчиком находились в прямой зависимости от готовности работ по возведению насыпи земляного полотна и строительства водопропускных сооружений, которые выполнялись силами самого генподрядчика ЗАО "ДВ ПромСтрой".

Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В частности пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права и сложившейся судебной практике по их применению, заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты штрафной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) своих встречных обязательств по договору.

Именно на наличие таких обстоятельств ссылался ответчик в качестве возражений против иска и указывал на неоднократные обращения в адрес истца по вопросу о задержке передачи участков автодороги в состоянии, позволяющем приступить к укладке дорожной одежды и своевременно сдать результат этих работ.

Однако суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением генподрядчиком (истцом) своих обязательств по договору субподряда от 11.05.2010 N 02/4-570/10 с учетом дополнительных соглашений, предусматривающих конкретные объемы, стоимость и сроки выполнения подрядчиком работ в спорный период.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 719 ГК РФ также не подтверждает бесспорную обоснованность требований истца, поскольку даже в случае продолжения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу названной нормы права судом могут быть применены положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности просрочившего должника при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Более того, суд апелляционной инстанции не учел того, что ответчик в данном случае указывал на то, что он вообще не мог приступить к выполнению работ до момента передачи ему заказчиком подготовленного должным образом участка автодороги. В такой ситуации ответчик очевидно не мог воспользоваться своим правом на приостановление работ, поскольку они еще не были им начаты.

Вопрос о принимаемых истцом мерах по устранению препятствий к надлежащему исполнению ответчиком договора с позиции норм статьи 750 ГК РФ судами также не исследовался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и без проверки всех значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки; исследовать причины, по которым ответчиком допущена просрочка выполнения спорных работ; дать оценку действиям (бездействию) истца и выяснить в какой степени они способствовали увеличению сроков сдачи подрядчиком результатов работ; и в зависимости от установленного определить размер ответственности ответчика с учетом предпринимаемых сторонами разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению своих договорных обязательств друг перед другом и наличия (отсутствия) вины каждой из сторон в допущенных нарушениях условий сделки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-2455/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов