Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5730/15 по делу N А24-244/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5730/15 по делу N А24-244/2015

 

г. Хабаровск

 

28 декабря 2015 г.

Дело N А24-244/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева Антона Владимировича: Федюк М.В., представитель по доверенности от 04.09.2015 N 11-юр; Смоляная О.А., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 14-юр;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Серебрякова Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00074; Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 25.05.2015 N 04-30/05540;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Антона Владимировича на решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А24-244/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Антона Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения

Индивидуальный предприниматель Малышев Антон Владимирович (далее - ИП Малышев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2014 N 13-20/11220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.12.2014 N 06-18/09959).

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано, поскольку как признано судами, действия предпринимателя направлены на создание схемы, преследующей цель получения налоговой выгоды путем минимизации уплаты налогов при применении упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Малышев А.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 740 885 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 918 269 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на необоснованность выводов судов о получении необоснованной налоговой выгоды в результате использования упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не учтено, что разные методы учета доходов и расходов, которые должны применять налогоплательщик и ООО "Гранд Петролиум" при общеустановленной системе налогообложения не позволяет объединить доходы и расходы этих двух хозяйствующих субъектов с целью правильного определения налоговых обязательств в соответствии со статьями 167, 207, 208, 223, 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция, по мнению заявителя жалобы, не учла, что в случае утраты права применения УСН организацией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций применяются нормы переходного периода, установленные статьей 346.25 НК РФ, согласно которым дебиторская и кредиторская задолженности должны участвовать при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (доходы).

Предприниматель считает, что основания для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ отсутствовали, поскольку им исполнены обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на соответствующий счет Федерального казначейства. Факт уплаты НДФЛ ранее, не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии недоимки по указанному налогу.

В отзыве на жалобу инспекция указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и привела мотивы несогласия с доводами налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Малышева А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией в период с 18.11.2013 по 11.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Малышева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2014 N 13-20/10дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции Поповой О.П. вынесено решение от 29.08.2014 N 13-20/11220 о привлечении ИП Малышева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19 000 руб., статьей 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 636 805 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 900 руб.

Также налоговым органом удовлетворено ходатайство предпринимателя о снижении размера налоговых санкций, в связи с чем штрафы снижены в два раза и вышеуказанные санкции указаны с учетом их снижения. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 7 659 154 руб., в том числе НДС в сумме 6 740 885 руб., НДФЛ в сумме 918 269 руб., а также предложено перечислить в бюджет удержанный, но не уплаченный НДФЛ, в сумме 68 067 руб. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ ИП Малышеву А.В. исчислены пени в размере 1 916 735 руб. на дату вынесения решения. Предпринимателю предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.12.2014 N 06-18/09959 (с учетом дополнений от 02.03.2015 N06-18/01516) по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 29.08.2014 N13-20/11220 отменено в части. Подлежащие взысканию в бюджет с ИП Малышева А.В. обязательные платежи и санкции составили: НДС - 6 226 207 руб., НДФЛ - 729 525 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ по НДС - 545 078 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ по НДФЛ - 63 729 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ - 16 402 руб., пени по НДС - 1 508 728 руб., пени по НДФЛ - 184 163 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) - 1 584 руб.

Полагая, что решение инспекции в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малышев А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о том, что налогоплательщик преследовал цель получения налоговой выгоды путем минимизации уплаты налогов при применении упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами по материалам дела установлено, что ИП Малышевым А.В. за проверяемый период в налоговый орган представлялись декларации по УСН, согласно которых сумма полученных доходов за 2010 составила 52 619 547 руб., за 2011 - 26 069 784 руб., за 2012 - 57 045 511 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что предпринимателем в 2010 при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ - 60 млн. руб., с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, произведены действия по созданию взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО "Гранд Петролеум". Сумма полученных доходов от совместной деятельности составила в 2010 году 65 611 286, 87 руб.; в 2011 году 81 375 481 руб.; в 2012 году 69 792 468 руб.

Судами на основе доказательств налогового органа сделан обоснованный вывод о том, что ИП Малышевым А.В. и ООО "Гранд Петролеум" в проверяемом периоде осуществлялся один вид деятельности - деятельность по реализации нефтепродуктов, с использованием одного объекта основных средств - комплекса АЗС, по однотипным договорам, заключенным с одним арендодателем - ООО "Мастер Строй".

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Гранд Петролеум", ИП Малышев А.В. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по реализации нефтепродуктов с использованием одних и тех же контрагентов, заключали трудовые договора в основном с одними и теми же работниками; ведение бухгалтерского учета осуществлялось на одном компьютере, финансово-хозяйственные документы ИП Малышева А.В. и ООО "Гранд Петролеум" находятся по одному адресу, отчетность направлялась с одного IP-адреса, установленного на компьютере в офисе ООО "Мастер Строй".

Основным видом деятельности ООО "Гранд Петролеум" является розничная торговля моторным топливом, в период 2010-2012 ООО "Гранд Петролеум" в соответствии со статьей 346.11 НК РФ являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, ИП Малышев А.В. и ООО "Гранд Петролеум" являются взаимозависимыми лицами.

Ссылка заявителя жалобы на легальность механизма оптимизации налогового бремени исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку в данном случае построение указанной схемы направлено на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что взаимозависимость ИП Малышева А.В. и ООО "Гранд Петролеум не является безусловным основанием для признания действий предпринимателя недобросовестными правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в данном случае право применять специальный налоговый режим - УСН.

Правомерность расчета НДС, НДФЛ подтверждена судами первой и апелляционной инстанций. При определении налоговой базы по НДС, налоговых вычетов по НДС использованы книги учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, отчеты блока фискальной памяти ККТ, счета-фактуры, представленные ИП Малышевым А.В. и ООО "Гранд Петролеум". При переквалификации хозяйственных операций из необлагаемых в налогооблагаемые доначисленные суммы НДС уменьшены инспекций на установленные налоговым законодательством РФ вычеты.

Судом кассационной инстанции также учтено, что предпринимателем не представлено доказательств и контррасчетов, свидетельствующих о допущении налоговым органом каких-либо значительных ошибок в определении налоговой базы, которые свидетельствовали бы о неправомерно определении доходов по НДФЛ и НДС исходя из сумм доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов взаимозависимой и подконтрольной ему организации. Таким образом, соответствующий довод предпринимателя отклонен судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следовало уплатить 150 руб. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в обжалуемой части по делу N А24-244/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышеву Антону Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015 N 1101776.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

 

Судьи

Л.К. Кургузова
Е.П. Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению предпринимателя, применяющего УСН, налоговый орган неправомерно доначислил налоги по общей системе налогообложения, признав его доходами доходы ООО "Г". Разные методы учета доходов и расходов, которые должны применять налогоплательщик и ООО "Г" при общеустановленной системе налогообложения, не позволяют объединить доходы и расходы этих двух хозяйствующих субъектов с целью правильного определения налоговых обязательств. Их взаимозависимость не является безусловным основанием для признания действий предпринимателя недобросовестными

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогоплательщика и указал следующее.

Суд установил, что с целью недопущения превышения предельного размера дохода по УСН предпринимателем произведены действия по созданию взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО "Г".

Предпринимателем и ООО "Г" в проверяемом периоде осуществлялся один вид деятельности - реализация нефтепродуктов, с использованием одного объекта основных средств - комплекса АЗС, по однотипным договорам, заключенным с одним арендодателем.

Налогоплательщики осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по реализации нефтепродуктов с использованием одних и тех же контрагентов, заключали трудовые договоры в основном с одними и теми же работниками; ведение бухгалтерского учета осуществлялось на одном компьютере; их финансово-хозяйственные документы находятся по одному адресу; отчетность направлялась с одного IP-адреса, установленного на компьютере в офисе арендодателя.

Суд признал правомерным доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ, пеней и штрафа.