Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-309/16 по делу N А73-1/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А73-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, А.Н. Барбатова

при участии:

от истца: Исакова Е.В. по доверенности от 01.12.2015 б/н,

от ответчика: Эбингер М.Н. по доверенности от 12.11.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-1/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 4 017 364 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН - 1042700031296; далее - ООО "Риал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН - 1072706000620; далее - ООО "ДДСК", ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.04.2014 N ДДСК-У-03/04/2014 (далее - договор от 03.04.2014) в размере 3 857 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в сумме 212 162 руб. 48 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты предоставленных услуг по договору от 03.04.2014.

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление от 18.08.2015, суд округа помимо оснований для безусловной отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ указал на неполное исследование апелляционным судом дополнительно приобщенных доказательств, позволяющих оценить спорные взаимоотношения сторон.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДДСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалы дела достоверно подтверждают факт перевозки грузов в адрес ответчика не истцом, а иными лицами. Указывает, что при новом рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд не выполнил указаний кассационной инстанции, не оценил всю совокупность приобщенных к делу документов. Оспаривает выводы апелляционной инстанции, основанные на анализе приобщенных к материалам дела путевых листов, относительно осуществления перевозки непосредственно ООО "ДДСК", поскольку данное лицо не являлось заказчиком, а оказывало диспетчерские услуги. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Риал" было лишено возможности осуществить перевозку грузов, поскольку между сторонами не согласовывались индивидуальные условия такой перевозки (отсутствуют заявки на перевозку грузов). Обращает внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчетов и акты приемки услуг не являются достаточными доказательствами оказания спорных услуг и их объема без наличия первичных документов, отражающих процесс перевозки, в частности товарно-транспортных накладных по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза.

ООО "Риал" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДДСК" и ООО "Риал" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений от 26.02.2016) и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "ДДСК" (заказчик) и ООО "Риал" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДДСК-У- 03/04/2014, по условиям которого перевозчик (ООО "Риал") принял на себя обязательства по перевозке инертного груза (скальный грунт) по определенным маршрутам. Заказчик (ООО "ДВ ДСК"), в свою очередь, должен был принять работы и оплатить их.

Расчет платы за оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов согласован в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные перевозчиком услуги по каждой согласованной заявке производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры на оплату за оказанные услуги, копий путевых листов и акта выполненных работ.

Ответчиком подписаны без замечаний акты выполненных работ от 11.04.2014 N 01, от 14.04.2014 N 02, от 05.05.2014 N 03, от 01.06.2014 N 04, от 18.06.2014 N 05, от 20.06.2014 N 06 на общую сумму 4 473 500 руб.

По состоянию на 05.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ООО "ДДСК" в пользу ООО "Риал" в размере 3 857 500 руб. Согласно указанному акту ООО "ДДСК" оплачены оказанные ООО "Риал" услуги на сумму 616 000 руб.

В претензионном порядке требования ООО "Риал" об оплате возникшей задолженности по оплате оказанных услуг перевозки ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 784, 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору перевозки в заявленном размере.

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Исходя из предмета договора от 03.04.2014, ООО "Риал" обязалось принять инертный груз ООО "ДДСК" и оказать услуги по его перевозке по определенным маршрутам (с. Пивань Комсомольского района Хабаровского края - п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края; с. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края - п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края) по заявкам заказчика собственными силами либо привлеченных третьих лиц (пункты 1.1, 1.3 договора). Расчет за оказанные услуги заказчик обязался производить на основании счета-фактуры на оплату, копии путевого листа и акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Анализ предмета заключенного договора позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически сложились правоотношения не по договору перевозки, а по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 03.04.2014 (срок действия до 31.12.2014) истцом оказывались услуги по перевозке груза. Факт оказания ООО "Риал" услуг и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается актами выполненных работ от 11.04.2014 N 01, от 14.04.2014 N 02, от 05.05.2014 N 03, от 01.06.2014 N 04, от 18.06.2014 N 05, от 20.06.2014 N 06.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 05.12.2014, как верно отмечено судами, подтверждает как наличие долга, так и его размер.

Ссылки ответчика на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг не представлено, а первичная документация отсутствует (накладные по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, заявки на перевозку) либо имеет пороки в оформлении (путевые листы), отклонены судом кассационной инстанции, поскольку представленная документация, на основании которой произведена сдача-приемка оказанных услуг, ответчиком получена и никаких замечаний к ее составлению в адрес истца не поступало. На основании указанной документации работы приняты и частично оплачены ООО "ДДСК" по четырем платежным поручениям с указанием в назначении платежей на счета-фактуры за транспортные услуги и акт сверки. О фальсификации актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

В указанной связи суд кассационной инстанции как и суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение ответчика об имеющейся ошибке руководителя, подписавшего документы по исполнению договора и не оспаривавшего свои действия до 12.08.2015 (момент подачи иска по делу N А73-11420/2015 о возврате денежных средств в размере 616 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца).

Апелляционным судом при новом рассмотрении спора исследованы путевые листы, оформленные за период с 03.04.2014 по 16.07.2014 года. Судебной коллегией установлено, что данные путевые листы содержат информацию об исполнителе услуг по перевозке, транспортном средстве, маршруте, грузе, количестве рейсов, о лице, принявшем работы. Факт принятия работ со стороны ответчика по оценке суда подтверждается подписью ответственного лица (Дашинского) с проставлением оттиска печати ООО "ДДСК".

Даная оценка кассационной инстанции признается верной, в доводы заявителя кассационной жалобы об обратном - не убедительными.

Из путевых листов следует, что по распоряжению ООО "Риал" груз по маршрутам, отраженным в п.1.1 договора от 03.04.2013, фактически перевезен иным лицом - предпринимателем Ощепковым В.Н. (указанное возможно применительно к положениям ст. 313 ГК РФ и п. 1.3 указанного договора), груз выдан третьим лицам (грузополучателям), но оплачен ООО "ДДСК". Ссылка в путевых листах на ответчика как диспетчера не исключает оказание услуг непосредственно данному лицу, так как в силу положений договора от 03.04.2014 доставка груза производится не только заказчику (п. 2.1.6 договора).

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг на сумму 3 857 500 руб., в связи с чем суды обоснованно удовлетворили данное требование. Квалификация договора от 03.04.2014 судами первой и апелляционной инстанции как договора перевозки не привела к принятию неправильного решения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 212 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды учли согласованные сторонами в договоре N ДДСК-У-03/04/2014 условия о сроке оплаты (последний акт выполненных работ подписан 20.06.2014; оплата по п. 4.2 договора в течение 10 дней; срок оплаты истек 30.06.2014), размер задолженности (3 857 500 руб.), действовавшую в спорный период процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).

Расчет процентов судами проверен и признан верным по праву и по размеру (3 857 500 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 240 дн. (с 01.07.2014 по 01.03.2015, исходя их 30 дней в месяце) = 212 162 руб. 48 коп.).

Оснований для признания данных выводов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального законодательства, ввиду не выполнения всех указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 06.11.2015, а также оставление без оценки ряда доказательств по делу, нашла свое подтверждение. Между тем, данные нарушения не являются существенными в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-1/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.03.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 N 0000341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов А.Н. Барбатов