Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2016 г. N Ф03-2243/16 по делу N А51-13395/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору залога, по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А51-13395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича - Вальков Н.А., индивидуальный предприниматель; Коновалов В.В., представитель по доверенности от 27.12.2014;

от администрации города Владивостока - Бакулина А.А., представителя по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3397;

от Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016

по делу N А51-13395/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.. Номоконова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича (ОГРНИП 304253821700021, ИНН 253603739620)

к администрации города Владивостока

третье лицо: Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края

о признании незаконными решений

ИП Вальков Николай Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Вальков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Владивостока (далее - Администрация, уполномоченный орган) о признании решений, выраженных в уведомлениях от 30.04.2014 N 5907/4 и N 3302/4 от 28.03.2015 незаконными и обязании Управления экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока рассмотреть заявление и предоставить соответствующую субсидию ИП Валькову Н.А. в 2015.

Решением суда от 24.11.2015 решение Администрации об отказе в предоставлении субсидии, оформленное в виде уведомления от 28.03.2015 N 3302/4 признано незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Валькова Н.А от 02.02.2015 о предоставлении финансовой поддержки и предоставить соответствующую субсидию в установленном порядке в месячный срок.

В удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.04.2014 N 5907/4 отказано, в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, оформленного в виде уведомления от 28.03.2015 N 3302/4, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменений.

Судебные акты обеих инстанций в части удовлетворенных требований мотивированы отсутствием оснований для отказа в виду того, что предоставленная Предпринимателю в 2013 году поддержка была оказана по иной программе субъекта государственной власти, следовательно, не может быть признана аналогичной поддержке, за получением которой Предприниматель обратился в 2014 году, поэтому ссылки администрации на не истечение трех лет со дня принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, изложенные в уведомлении от 28.03.2015, несостоятельны.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда и постановление апелляционной коллегии в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названной части.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Администрации в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами судов, в виду ошибочного толкования ими положений законодательства о незаконности отказа в предоставлении субсидии по заявлению 2015 года, поскольку при факте наличия решения об отказе в её предоставлении в 2014 году в виду сокрытия информации о её фактическом получении по тем же документам в 2013 году, изложенное в уведомлении от 28.03.2015 решение соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) и постановлению администрации города Владивостока от 18.09.2013 N 2673, которым утверждена муниципальная программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы (далее - Программа на 2014-2018 годы).

Предприниматель в отзыве, разъяснении к отзыву и в судебном заседании суда кассационной инстанции лично и в лице своего представителя просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменений, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в оспариваемой части подлежащими отмене в связи с ошибочным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Вальков Н.А. включен в Реестр субъектов получателей поддержки.

Согласно письму Департамента экономики Приморского края от 01.04.2014 N 29/1242 ИП Валькову Н.А. в 2013 году по государственной программе Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па (далее - Программа на 2013-2017 годы), была предоставлена субсидия в виде возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 18.06.2013 N 25854-ФЛ/ВЛ-13 в размере 500 000 рублей, исходя из представленных предпринимателем в подтверждение оплаты платежных поручений (N 211 от 18.06.2013 на сумму 300 000 руб., N 225 от 01.07.2013 на сумму 20 355,92 руб., N 269 от 01.08.2013 на сумму 34 698,57 руб., N 446 от 28.11.20133 на сумму 424 683 руб., N 304 от 29.08.2013 на сумму 34 698,56 руб., N 353 от 01.10.2013 на сумму 33 282,57 руб., N 407 от 01.01.2013 на сумму 33 282,56 руб., N 412 от 07.11.2013 на сумму 300 000 руб.

14.03.2014 ИП Вальков Н.А. обратился в Управление экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении субсидии по Программе на 2014-2018 годы, связанной с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам, заключенным не ранее 01.01.2011, указав в форме 3 программы, что аналогичная поддержка не оказывалась.

Письмом от 30.04.2014 N 5907/4 в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 28.04.2014 об отказе в предоставлении субсидии. Со ссылкой на пункт 2.2 Приложения N 10 программы администрация отказала в предоставлении субсидии, указав, что Предпринимателем представлены недостоверные сведения, а именно: в форме 3 Программы указано, что аналогичная поддержка не оказывалась.

02.02.2015 ИП Вальков Н.А. вновь обратился с заявлением в Управление экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока о предоставлении субсидии по Программе на 2014-2018 годы на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга.

28.03.2015 в адрес предпринимателя направлено оспариваемое по настоящему делу уведомление N 3302/4 об отказе в предоставлении субсидии. В обоснование оспариваемого отказа администрация указала на то, что при рассмотрении представленных предпринимателем документов выявлено, что 28.04.2014 комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства было вынесено решение об отказе в предоставлении поддержки. Поскольку с момента отказа и, соответственно, со дня признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, прошло менее чем три года, администрация отказала Предпринимателю в предоставлении субсидии на основании пункта 2.2 Приложения N 10 программы.

Полагая, что им не допущено нарушение условий и порядка предоставления субсидии, поскольку предоставленная в 2013 году субсидия была предоставлена в рамках Программы на 2013-2017 года и, поэтому не являлась аналогичной поддержкой по сравнению с той, за которой он обращался в 2014 году (Программа на 2014-2018 годы), Предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который его требования в части признания незаконным отказа в предоставлении субсидии, изложенного в уведомлении от 28.03.2015 удовлетворил, заключив об отсутствии оснований признать государственные программы аналогичными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в постановлении от 15.02.2016.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ (в редакции до Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 14 Закона N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) определено, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Не допускается требовать у субъектов малого и среднего предпринимательства представления документов, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Судами установлено, что в рамках Программы на 2013-2017 годы Администрация Приморского края реализовала подпрограмму финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления субсидий с целью возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным не ранее 01.01.2005 на срок не более пяти лет.

Затраты Предпринимателя по указанной программе были частично возмещены путем предоставления субсидии в размере 500 000 руб. в связи с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 18.06.2013 N 25854-ФЛ/ВЛ-13 исходя из представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты выше обозначенных платежных поручений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя от 14.03.2014 уполномоченным органом уведомлением от 30.04.2014 было отказано в предоставлении субсидии по подпрограмме "на возмещение части затрат, связанных с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий (далее - оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга", реализуемой в рамках Программы на 2014-2018 годы. Основанием для отказа явилось предоставление Предпринимателем недостоверных сведений, в форме 3 (обязательной к заполнению субъектом предпринимательства), поскольку не было указано, что аналогичная поддержка не оказывалась.

Таким образом, в составе обеих программ были подпрограммы на одни и те же цели - компенсация расходов субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам лизинга.

Суды пришли к выводу, что поскольку программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства были утверждены разными органами власти субъекта (Администрацией Приморского края, Администрацией города Владивостока), то поддержка не может быть признана аналогичной.

Данный вывод суда не соответствует смыслу определения "аналогичная поддержка", заложенному непосредственно в содержании программ, противоречит статье 14 Закона N 209-ФЗ, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4.1. Программы на 2014-2018 годы субъекты малого и среднего предпринимательства должны заполнить форму N 3, где подтвердить информацию о не оказании аналогичной поддержки в предыдущих периодах, а также, в соответствии с пунктом 4.1.3, представить в том числе копию договора лизинга с приложением графика погашения лизинговых платежей, заверенную лизинговой компанией, расчет размера субсидий согласно формам 6, 7 и платежные поручения, подтверждающие уплату, заверенные банком.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению от 14.03.2014 о получении поддержки по Программе на 2014-2018 годы Предприниматель приложил, в том числе договор лизинга от 18.06.2013 N 25854-ФЛ/ВЛ-13 (то есть, тот же договор, что был представлен в 2013 году). Расчет размера субсидии по форме N 7, указывает на осуществление расчета субсидии по двум из нескольких ранее приложенных платежных поручений, а именно: N 211 т 18.06.2013 и N 225 от 01.07.2013.

Принимая во внимание единую цель программ, реализуемых Администрацией Приморского края и Администрацией г. Владивостока - возмещение затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, а также предоставление Предпринимателем в пакете документов к заявления в 2013 и в 2014 годах одного и того же договора лизинга и тех те платежных документов, оснований для выводов о том, что эти программы не являются аналогичными, у судов не было.

Обе программы, являются реализацией мер государственной поддержки, которая оказывается за счет средств бюджета, имеют одну общую цель и при этом сроки реализации программ в обоих случаях не истекли.

Вместе с этим при обращении с заявлением от 14.03.2014 Предприниматель не проинформировал уполномоченный орган о факте получения им субсидии по аналогичной целевой программе по этим же документам (заполненные им формы документов содержат иную информацию), тем самым допустив нарушение порядка и условий предоставления субсидий по названной программе.

В связи с чем, вопреки выводам судов, решение комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки, изложенное в протоколе от 28.04.2014 N 68, а в дальнейшем формализованное в уведомлении, направленное в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 30.04.2014, по своему содержанию не противоречит положениям пункта 2.2. Порядка, пункту 3 части 5 статьи 14 Закона N209-ФЗ.

При этом судами не было учтено, что помимо ссылок на пункт 2.2 Приложения N 10 Программы на 2014-2018 годы, уполномоченный орган установил и нарушения, касающиеся комплектности пакета документов к заявлению и правильности заполнения предложенных форм, что также было указано в уведомлении от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 10 Программы на 2014-2018 годы, в оказании поддержки должно быть отказано, в том числе, если со дня признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевое использование целевое использование средств поддержки, прошло менее, чем три года.

С заявлением о предоставлении субсидии в виде компенсации расходов по уплате лизинговых платежей в 2015 году Предприниматель обратился в феврале 2015, то есть до истечения трехлетнего срока, определенного пунктом 2.2. Приложения N 10.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о несостоятельности отказа Администрации, ссылающейся на не истечение трех лет со дня принятия решения об отказе в оказании поддержки, изложенного в уведомлении от 28.03.2015, являются необоснованными, противоречат Закону N 209-ФЗ, порядку, определенному Программой на 2014-2018, материалам дела.

При этом предоставление Предпринимателем в 2015 году с заявлением от 02.02.2015 пакета документов, отличного от пакета документов, предоставленного для получения субсидии в 2013, 2014 годах, правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в оказании поддержки явилась иная причина - не прошло три года с даты принятия решения об отказе в предоставлении поддержки.

В связи с тем, что все существенные для разрешения спора обстоятельства судами были установлены, и соответствующие доказательства имеются в материалах арбитражного дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 28.03.2015 N 33020/4, в виду его соответствия требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что решение арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 после вступления его в законную силу приведено в исполнение, арбитражному суду первой инстанции, в соответствии со статьями 325, 326 следует произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А51-13395/2015 Арбитражного суда Приморского края в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича о признании незаконным решения администрации города Владивостока, выраженного в уведомлении от 28.03.2015 N 3302/4 - отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения суда от 24.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова