Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3607/16 по делу N А51-25147/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3607/16 по делу N А51-25147/2015

 

г. Хабаровск

 

23 августа 2016 г.

А51-25147/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от администрации Устиновского сельского поселения - Павлов В.Ф., глава администрации; Величко Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2015 N 229; Масло О.С., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 27

от ООО "Атлант" - Олару К.Н., представитель по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А51-25147/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Устиновского сельского поселения (ОГРН 1122515000156, ИНН 2515011102, место нахождения: 692429, Приморский край, Кавалеровский район, с. Устиновка, ул. Центральная, 10Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1092515000159, ИНН 2515010250, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул.Арсеньева, 180)

о взыскании 2 723 617, 38 руб.

Администрация Устиновского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество) о взыскании 2 607 508, 55 руб. по муниципальному контракту, в том числе 2 450 789, 89 руб. неосновательного обогащения, 72 114, 49 руб. процентов и 200 713 руб. пени, в связи с расторжением муниципального контракта.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания 72 114, 49 руб. процентов и 200 713 руб. пени, производство в данной части прекращено, а также принято уточнение основания иска, согласно которому истец просил взыскать 2 450 789, 89 руб. неосновательного обогащения и 194 840, 04 руб. пени, за период с 06.08.2015 по 30.01.2016, начисленной на сумму 1 135 158, 80 руб., в связи с тем, что контракт является незаключенным.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 принятое решение отменено, заявленные администрацией исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлант" в пользу истца взыскано 2 450 789, 89 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания с общества 200 713 руб. пени производство по делу прекращено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Атлант", считающем постановление апелляционного суда необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по перечисленным им в жалобе причинам взаимные обязательства сторон (предоставление) по состоянию на 06.08.2015 являются равными, поэтому нормы неосновательного обогащения в отношении истца не могут быть применены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Атлант" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу общества не представила, а ее представители в судебном заседании просили обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу общества безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между Администрацией Устиновского сельского поселения (участник долевого строительства) и ООО "Атлант" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории с.Зеркальное Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края.

Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 7 жилых помещений площадью не менее 311,60 кв.м., в том числе: 3 двухкомнатных жилых помещения общей площадью не менее 95,60 кв. м, 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,8 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,9 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,9 кв.м., 4 трёхкомнатных жилых помещения общей площадью не менее 216,0 кв.м. из них: 1 жилое помещение общей площадью не менее 45,7 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 44,9 кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 62,1 кв.м, 1 жилое помещение общей площадью не менее 63,3 кв.м., входящие в состав многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена муниципального контракта составляет 11 351 588 руб.

Истец платежными поручениями N 706409 от 19.12.2014, N 706406 от 19.12.2014, от 19.12.2014, N 886207 от 06.08.2015, N 886209 от 06.08.2015, N 886208 от 06.08.2015 перечислил ответчику аванс и денежные средства за выполненные работы в размере 2 450 789, 89 руб.

Однако в дальнейшем истец, полагая, что поскольку муниципальный контракт от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного договора при согласовании в последнем всех существенных условий договора, не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, договор действующий и неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из частьи 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данное требование согласуется с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальный контракт от 15.12.2014 не прошел государственную регистрацию, однако, согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения данного контракта и о содержании его условий.

В связи с чем, с учетом положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд исследовал наличие существенных условий в договоре.

Существенные условия указаны в части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, одним из которых является: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 1.2 спорного контракта указано следующее: "Площадь Квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной. Предварительное описание Квартир соответствует проектной документации и указано в Описании Объектов долевого строительства (Приложение N 2 к настоящему контракту). Расположение Квартир указано в поэтажном (поквартирном) плане (Приложение N 1 к настоящему Контракту)".

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствует проектная документация, а из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что таковая не разрабатывалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что объект долевого строительства сторонами контракта не согласован, следовательно, спорный контракт является незаключенным.

Относительно правильности данного вывода доводы в кассационной жалобе не приводятся.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указывалось судом, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Поскольку общество не предоставило встречное удовлетворение (имущество, подлежащее передаче), то денежные средства в сумме 2 450 789, 89 руб., уплаченные в счет аванса по спорному контракту, судом апелляционной инстанции обоснованно расценены неосновательным обогащением и правомерно взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о встречном предоставлении ответчиком в виде выполнения им работ по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2, и как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм закона.

Как указывалось выше, правоотношения сторон были квалифицированы судом как регулируемые договором участия в долевом строительстве, где на ООО "Атлант" (застройщик) возлагалось обязательство по передаче администрации недвижимого имущества (жилых помещений), а не выполнения работ. Указанные акты, согласно пояснениям администрации, подписывались только с целью проведения расчета между сторонами без приемки каких-либо работ.

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2016 в части прекращения производства по делу и отказе во взыскании пени сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А51-25147/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

 

Судьи

Е.Н. Захаренко
А.В. Солодилов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Существенные условия указаны в части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, одним из которых является: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

...

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

...

Поскольку общество не предоставило встречное удовлетворение (имущество, подлежащее передаче), то денежные средства в сумме 2 450 789, 89 руб., уплаченные в счет аванса по спорному контракту, судом апелляционной инстанции обоснованно расценены неосновательным обогащением и правомерно взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ."