Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5480/16 по делу N А16-343/2016

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А16-343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток": Набока А.С., представитель по доверенности от 04.03.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 02-12/06687; Харина С.А., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 02-12/02372; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 02-12/01974.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток"

на решение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А16-343/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток" (ОГРН 1047900126471, ИНН 7905410239, место нахождения: 679243, Еврейская автономная область, Октябрьский район, село Полевое, ул. Клубная, 33 А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" (далее - ООО "Хэмэн - Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2015 N 6 в части переквалификации отношений между заявителем и Главной фирмой диверсификации по договорам займа, заключенным в период 2005-2012 годов; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 112 400 895 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2 140 469 руб., исчисления пеней, приходящихся на эту сумму, взыскания штрафа в сумме 428 094 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части касающейся переквалификации отношений по договорам займа, а также предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 269 НК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07, от 02.07.2013 N 1039/13 приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что спорные договоры займа являются притворными, прикрывающими собой инвестиционные договоры, что привело к увеличению уставного капитала налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят решение суда в обжалуемой части, постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ООО "Хэмэн - Дальний Восток" осуществляло деятельность по добыче и обогащении сурьмяно-ртутных руд и руд прочих цветных металлов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2015 N 6.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении НДПИ, транспортного налога; исчислении пеней за несвоевременную уплату налогов. Этим же решением предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 156 415 070 руб., в том числе по декларации по налогу на прибыль: за 2012 год на сумму 16 453 854 руб., за 2013 год - 12 602 239 руб., за 2014 год - 12 7358 977 руб.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 04.12.2015 N 03-15/82/172, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Хэмэн - Дальний Восток" с заявлением в арбитражный суд.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность переквалификации инспекцией заключенных обществом 42 договоров займа и предложение уменьшить убытки в сумме 112 400 895 руб., исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.

Налоговый орган, проанализировав правоотношения между ООО "Хэмэн - Дальний Восток" и Главной фирмой диверсификации Хэганской шахтной корпорации, КНР в рамках исполнения договоров займа, пришел к выводу, что общая воля сторон была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность ООО "Хэмэн-Дальний Восток".

Полагая, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства отвечают признакам инвестирования в уставный капитал, налоговый орган осуществил переквалификацию сделок, уменьшив убытки по налогу на прибыль на сумму 112 400 895 руб., учтенные обществом для целей налогообложения прибыли в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договоров займа с Главной фирмой диверсификации Хэганской шахтной корпорации, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, в частности, по спорному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также учли разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между Главной фирмой диверсификации Хэганской шахтной корпорации (займодавец) и ООО "Хэмэн-Дальний Восток" (заёмщик) в период с 02.12.2005 по 19.12.2012 заключено 42 договора займа на общую сумму 4 020 100 дол. США и 1 000 000 руб.; вышеназванные денежные средства фактически переданы безвозмездно; в течение десяти лет заёмщик ни разу не погасил задолженность по договорам займа; займодавец, в свою очередь, требований по погашению долга не предъявлял; дополнительными соглашениями от 30.12.2010 N 1 и от 01.12.2015 N 2 к договору займа от 02.12.2005 N НМ-01 сроком действия в пять лет изменён срок возврата долга - до десяти и до восемнадцати лет соответственно; реализация товара производится на основании контракта N HM-2013-03 от 09.07.2013, заключенного между ООО "Хэмэн - Дальний Восток" (продавец) и Хэганской торгово-промышленной компанией "Хэмэн" (покупатель), сроком действия до 08.07.2016, которая является дочерним предприятием Главной фирмы диверсификации; Главная фирма диверсификации является государственной корпорацией КНР; займы обществу предоставляются для строительства рудника, использование денежных средств, полученных в виде займов, согласовывается с Главной фирмой диверсификации; Фэн Сяофэй одновременно является генеральным директором ООО "Хэмэн-Дальний Восток" и Хэганской торгово-промышленной компании "Хэмэн", следовательно, Главная фирма диверсификации, Хэганская торгово-промышленная компания "Хэмэн" и ООО "Хэмэн - Дальний Восток" являются взаимозависимыми лицами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в части переквалификации сделок и уменьшении убытков на сумму 112 400 895 руб., учтенных обществом для целей налогообложения прибыли в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договоров займа, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотренных арбитражными судами дел установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А16-343/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев