Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-6571/16 по делу N А73-8996/2016

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-8996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Черятьева Е.С. п доверенности от 23.11.2016 N 33/ХЗРТ,

от ответчика: Клочковой В.П. по доверенности от 28.09.2015 N 113/1617;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

на решение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А73-8996/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 4 992 216 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН - 1042700222454; далее - ООО "ХЗРТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН - 1022700778253; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 992 216 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 0122300006613000046/68 от 14.10.2013, а также дополнительных работ, связанных с исполнением контракта.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, исковые требования о взыскании 3 348 923 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту удовлетворены, в удовлетворении требования об оплате дополнительных работ отказано.

В кассационных жалобах ООО "ХЗРТ" и Администрация просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ХЗРТ" оспаривает правомерность отказа судов во взыскании 1 643 292 руб. 78 коп. задолженности по оплате дополнительных работ. Указывает, что необходимость проведения дополнительных работ установлена заключением эксперта N 013/2-2015 от 04.08.2015, полученным при рассмотрении дела N А73-2130/2015, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Считает, что в данном случае имело место фактическое согласование работ, так как без их выполнения у подрядчика не имелось возможности выполнить контрактные обязательства надлежащим образом.

Администрация считает, что исковые требования в полном объеме не подлежали удовлетворению, так как работы не прошли предварительных испытаний. Кроме того, в отсутствии переданной заказчику исполнительной документации Администрация не может воспользоваться результатом выполненной истцом работы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилось с доводами общества "ХЗРТ".

23.01.2017 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 11 час. 40 мин. 21.02.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, указав на необоснованность позиции противоположной стороны.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "ХЗРТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300006613000046/68.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта "Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо с. Новостройка (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), показателями товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 2), проектной документацией (приложение N 3) и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 6 531 000 руб. (пункт 2.1 сделки).

Согласно пункту 5.1 сделки приемка выполненных работ по договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Акт составляется на фактически выполненные работы.

При приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 с приложением подтверждающей исполнительной документацией и финансовые документы (счет-фактуру) в 4 экземплярах, подписанные подрядчиком (п. 5.2 контракта).

В пункте 5.9 стороны согласовали условие о том, что оплата производится по факту документального оформления окончательного выполнения работ, в срок не более 180 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, формы КС-3, предоставления заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации и акта КС-11.

Заказчик имеет право оплатить подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные представленными справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета, предоставленного подрядчиком по письменному обращению подрядчика.

Выполнив порученный контрактом объем работ, ООО "ХЗРТ" направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 29.02.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 на общую сумму 4 992 216,56 руб. Также ответчику направлены локально-сметные расчеты на дополнительные работы.

Указанные акты и справки заказчиком не подписаны, возвращены подрядчику письмом N 1-10/682 со ссылкой на отсутствие в актах подписей представителей технического заказчика КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края", контролирующих и надзорных организаций. Акты о выполнении дополнительных работ заказчик не подписал, сославшись на несогласованность выполнения дополнительных работ, невозможность их принятия в силу закона и положений контракта.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на спорные работы, суды признали неправомерным отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком контрактных работ.

При этом суды установили, что спор об объемах и качестве выполненных работ был предметом рассмотрения в деле N А73-2130/2015 по иску ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) к ООО "ХЗРТ" (генподрядчик). В рамках названного дела проводилась судебная экспертиза по вопросу объемов и качества выполненных на объекте работ.

Спорные работы признаны выполненными с надлежащим качеством.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указание Администрации на презумпцию некачественности работ до проведения процедуры их испытаний не может быть признано правомерным, так как данный аргумент противоречит выводам судебной экспертизы, а также установленным по делу N А73-2130/2015 обстоятельствам (по сведениям краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства", осуществлявшего строительный надзор, испытания участков газопровода среднего и низкого давления ПКО-ПК3+02,50, ПК0-ПК5+66,00, ПК0/1-ПК2/1+79,0, ПК0/2-ПК3/2+40,50, ПК0/5-ПК2/5+66,50 проведены).

Судом округа также отклонена ссылка Администрации на то, что в отсутствие переданной заказчику исполнительной документации администрация не сможет воспользоваться результатом выполненной истцом работы.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты дополнительных работ суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные истцом в обоснование требования об оплате работ на сумму 1 643 292 руб. 78 коп., суды установили, что истцом предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом от 14.10.2013.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении условий контракта, подписанное сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, а также иные доказательства в подтверждение того, что стороны согласовали изменение объема работ и увеличение их стоимости, в материалы дела не представлены. Локальный сметный расчет на дополнительные работы, акты КС-2 и справки КС-3 на указанные работы заказчиком не подписаны, сами работы не принимались.

Доказательств тому, что необходимость проведения дополнительных работ явилась следствием недостатков проектной документации, по оценке судов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для оплаты спорных дополнительных работ являются правомерными, соответствующими правовой регламентации вышеприведенных норм закона.

Доводы общества о том, что в данном случае имело место согласование выполнения дополнительных работ умолчанием заказчика, осведомленного о необходимости их выполнения, неправомерны, так как противоречат указанным выше нормам.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А73-8996/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов