г. Хабаровск |
|
07 августа 2017 г. |
А73-15313/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто": представитель не явился;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ковтун А.П., представитель по доверенности от 31.07.2017 N 4/5771;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто"
на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017
по делу N А73-15313/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения, предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ОГРН 1022501274377, ИНН 2536125566, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 109, каб. 3-05, далее - ООО "Амаяма Авто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - антимонопольный орган, управление) от 28.07.2016 по делу N 4/05-60 и предписания этого же органа от 28.07.2016 по делу N 4/05-60.
Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
ООО "Амаяма Авто", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное определение судами обстоятельств дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено управлением на основании анонимного обращения, то есть незаконно. ООО "Амаяма Авто" утверждает об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт публикации рекламы об оказании финансовых услуг; все спорные объявления были опубликованы физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как настаивает заявитель жалобы, после вынесения предписания от 28.07.2016 какие-либо изменения, удаления объявлений не производились.
Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. Управление полагает, что у него имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ООО "Амаяма Авто" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По мнению антимонопольного органа, спорные объявления об оказании финансовых услуг являются рекламными, а предписание от 28.07.2016 содержит четкие формулировки относительно его исполнения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывы на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что антимонопольный орган, как уполномоченный орган, на основании поступившего посредством электронной почты обращения от 04.04.2015 вх. N 4/3404 о нарушении законодательства о рекламе при распространении рекламы финансовых услуг на сайте http://drom.ru определением от 04.05.2016 возбудил производство по делу N 4-05/60 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Фарпост реклама".
Определением управления от 06.06.2016 рассмотрение дела N 4-05/60 откладывалось, к участию в рассмотрении дела привлечено ООО "Амаяма Авто".
При рассмотрении вышеуказанного дела антимонопольным органом установлено, что рекламораспространителем рекламы финансовых услуг без указания наименований лиц, оказывающих данный вид услуг, на сайте http://drom.ru является ООО "Амаяма Авто".
Решением управления от 28.07.2016 по деле N 4-05/60 реклама, распространенная ООО "Амаяма Авто" в сети Интернет с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), признана ненадлежащей.
Предписанием антимонопольного органа от 28.07.2016 ООО "Амаяма Авто" предписано в пятидневный срок со дня получения указанного предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно прекратить распространение в любой форме, любым способом и использованием любых средств рекламы финансовых услуг без указания наименования лиц, оказывающих финансовые услуги.
ООО "Амаяма Авто", считая решение и предписание управления незаконными, оспорило их в арбитражный суд, который, исследовав, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями Закона о рекламе, в удовлетворении требования отказал ввиду того, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии нарушений части 1 статьи 28 Закона о рекламе и в пределах предоставленных законом полномочий.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламораспространителем, как указано в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе, является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Из императивных положений части 1 статьи 28 Закона о рекламе, нарушение которых вменено ООО "Амаяма Авто" следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).
Как установили суды из материалов дела, распространенная ООО "Амаяма Авто" в сети Интернет на сайте http://drom.ru информация, наличие которой явилось основанием для выдачи антимонопольным органом спорных решения и предписания, носит рекламный характер, поскольку отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (предоставление финансовых услуг на автотранспортном рынке) и поддержанию интереса к нему и его продвижению.
Так как ООО "Амаяма Авто", будучи правообладателем базы данных продажи транспортных средств на портале drom.ru, является рекламораспространителем рекламной информации, размещенной на названном сайте, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО "Амаяма Авто" применительно к части 7 статьи 38 Закона о рекламе как рекламораспространитель ответственен за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Поскольку факт наличия нарушений части 1 статьи 28 Закона о рекламе материалами дела подтвержден (скриншоты рекламных объявлений), и реклама финансовых услуг на сайте http://drom.ru не сопровождалась указанием наименований лиц, оказывающих данный вид услуг, суды, исходя из неопровержения ООО "Амаяма Авто" в порядке статьи 65 АПК РФ данных обстоятельств, мотивированно и правомерно признали законными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа от 28.07.2016, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО "Амаяма Авто" требования.
Вопреки доводам подателя жалобы, дело N 4-05/60 по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено управлением не на основании анонимного обращения; поступившее в управление электронное обращение содержало необходимую информацию о заявителе, в том числе, его фамилию, имя, контактный номер телефона, электронный адрес.
Утверждения ООО "Амаяма Авто" об отсутствии в текстах спорных рекламных объявлений информации об оказании финансовых услуг документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Факт удаления рекламных объявлений до момента вынесения антимонопольным органом предписания от 28.07.2016 не свидетельствует о незаконности последнего, а, напротив, подтверждает соответствие указанного предписания критерию исполнимости.
Обстоятельство размещения спорных объявлений физическими лицами, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не препятствует квалификации названных объявлений в качестве рекламы при соответствии указанных объявлений критериям, установленным статьей 3 Закона о рекламе.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ООО "Амаяма Авто" норм Закона о рекламе, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств относительно признания распространенной на сайте http://drom.ru информации об оказании финансовых услуг рекламой, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Амаяма Авто" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена ООО "Амаяма Авто" по платежному поручению от 15.06.2017 N 824 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А73-15313/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.06.2017 N 824.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.В. Ширяев |
Судьи |
И.А. Мильчина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.