Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1645/17 по делу N А59-6130/2015

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А59-6130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс": Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 05.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-08/01; Перевалова З.А., представитель по доверенности от 10.05.2017 N02-20/;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс"

на решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А59-6130/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (ОГРН 1046504200973, ИНН 6509015314, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Переселенческая, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул.Школьная, 35)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. К.Маркса,14)

о признании частично недействительным решения и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" о взыскании недоимки, пеней и штрафов в размере 123 172 857 рублей.

Общество с ограниченной ответственности "Дальтранс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Дальтранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 8-В о привлечении к налоговой ответственности в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 620 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., начисления пеней в сумме 12 079 626 руб., штрафа в сумме 3 949 621 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 1 105 348 руб., начисления пеней в сумме 177 443 руб., штрафа в сумме 213 950 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 949 299 руб., начисления пеней в сумме 11 654 771 руб., штрафа в сумме 5 987 765 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 194 000 руб. В отношении штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ просит снизить их размер.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 123 172 857 руб., в том числе налоги - 89 107 061 руб., пени - 23 914 460 руб., штрафы - 10 151 336 руб.

По ходатайству налогового органа указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А59-6130/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 974 810,50 руб., налога на имущество организаций в сумме 106 975 руб., НДС в сумме 2 993 882,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 745 100 руб. как не соответствующее НК РФ.

По встречному иску с ООО "Дальтранс" в доход бюджета взыскано 44 052 414 руб. налога на прибыль организаций, 1 105 348 руб. налога на имущество организаций, 43 949 299 руб. НДС, пеней в общей сумме 23 914 460 руб. и штрафов в сумме 5 820 768 руб., всего 118 842 289 руб.

В остальных частях в удовлетворении требований сторон отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Дальтранс" просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что им в проверенный период осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающая под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), считает выводы судов в данной части основанными на неправильном примени норм материального права; полагает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере штрафа 149 000 руб. ввиду того, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в инспекцию документов, не относящихся к предмету проверки; указывает на неправильный расчет его налоговой обязанности при начислении налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что суды не проверили, размер реальных налоговых обязательств за проверенный период.

В отзывах на жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 в отношении ООО "Дальтранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 24.07.2015 N 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 04.09.2015 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дальтранс" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., НДС в сумме 43 949 299 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 105 348 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по УСН в сумме 2 620 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 949 621 руб., НДС в виде штрафа в сумме 5 987 765 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 213 950 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1 490 200 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывало услуги по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не главой 40 ГК РФ.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области, которое оставило жалобу общества без удовлетворения.

Требованием N 1219 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.12.2015 обществу предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы, в добровольном порядке в срок до 20.01.2016.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая обществом в спорный период деятельность по оказанию услуг по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установили суды и следует из материалов дела, в проверенном периоде (2011-2013) на территории острова Сахалин производилась реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, строительство дороги производилось поэтапно путем реконструкции отдельных участков дороги. Подрядчиками по государственным контрактам являлись ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Перевал", ЗАО "Восток-МГК". ООО "Дальтранс" осуществляло транспортировку грузов, используемых контрагентами в технологическом процессе по ремонту или строительству дорожного полотна.

Так, между ООО "Дальтранс" (перевозчик) и ЗАО "Востокдорстрой" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.12.2010 б/н на перевозку сыпучего груза до места назначения, указанного заказчиком; договоры от 09.11.2011 б/н, от 09.11.2012 б/н на перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" до места назначения, указанного заказчиком (на полигон "Южный"). При этом между ЗАО "Востокдорстрой" и Департаментом городского хозяйства заключен договор по очистке территории (от снега).

Также между ООО "Дальтранс" (перевозчик) и ООО "Востокдорстрой", ООО "Перевал", ООО "Ремстрой", ООО "Инновационное строительство", ООО "Восток-ДСМ", ЗАО "Восток-МГК" (заказчики) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.12.2011 б/н., от 05.08.2010 б/н., от 02.06.2010 б/н., от 02.08.2011 б/н., от 22.12.2009 б/н., от 26.11.2009 б/н, согласно которым заказчики предъявляют к перевозке сыпучий груз, а перевозчик за плату перевозит груз, сдает его грузополучателям в месте назначения, указанном заказчиками.

В отсутствие договоров, заключенных обществом в письменной форме, с ЗАО "Амфиболит", Холмским государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Дорожник", ЗАО "Стройдортранс" сложились фактические отношения по перевозке грузов автотранспортом налогоплательщика.

При рассмотрении дела, судебные инстанции из оценки представленных договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, протоколов допросов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о работе автомобилей, а также анализа обстоятельств исполнения договоров, заявленных как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями общества, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статей 784, 785 ГК РФ, установили, что налогоплательщик не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его уполномоченному на его получение лицу (получателю), обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки общество не несет, фактически ООО "Дальтранс" предоставляло контрагентам свои транспортные средства определенной грузоподъёмностью с экипажем в пользование за плату на определенный срок.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров.

Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.

С учетом этого положения суды обеих инстанций, устанавливая характер фактических взаимоотношений ООО "Дальтранс" с ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Востокдорстрой", ООО "Перевал", ООО "Ремстрой", ООО "Инновационное строительство", ООО "Восток-ДСМ", ЗАО "Восток-МГК", ЗАО "Амфиболит", Холмским государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Дорожник", ЗАО "Стройдортранс" и применяя положения статей 632, 634, 635, 636, 645, 646, 784, 785, 790 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, фактически ООО "Дальтранс" предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства.

Судебные инстанции также установили, что водители - работники ООО "Дальтранс" командировались на объекты по исполнению государственных и муниципальных контрактов ЗАО "Востокдорстрой"; водители работали по графику работ, предусмотренному на каждом конкретном строительном объекте; в период нахождения на объекте производства работ длительное время проживали в жилых помещениях вблизи строительных объектов ЗАО "Востокдорстрой"; автотранспортные средства и техника, задействованные в процессе строительства автодороги, постоянно находились на объектах или на базе ЗАО "Востокдорстрой"; ежедневная работа водителей обществом не координировалась, водители и машины были в распоряжении заказчика на период командировки; замер груза в местах его погрузки и выгрузки не производился; груз перевозился в пределах строительных объектов.

ЗАО "Востокдорстрой" осуществлял ежедневные указания маршрутов водителям общества, их предрейсовые осмотры, ЗАО "Востокдорстрой" самостоятельно организовывало работу самосвалов налогоплательщика и необходимые для этого условия в рамках выполнения своих подрядных работ.

ООО "Дальтранс", в свою очередь, несло расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой".

По материалам дела суды установили, что услуги по вывозу снега, с учетом заключенного между ЗАО "Востокдорстрой" и Департаментом городского хозяйства договора, являются единым процессом по уборке улиц г. Южно-Сахалинска от снега в зимний период времени, поскольку в этом процессе одновременно используется техника для сбора снега и погрузки, а также автотранспорт для его вывоза. Работа одного вида техники поставлена в прямую зависимость от работы другого вида техники (собранный снег подлежит загрузке в самосвалы), без самосвалов, только грейдерной техникой не произойдет очистка улиц/дорог от снега; самосвалы ООО "Дальтранс", вывозившие снег на полигон, участвовали в процессе вывоза снега в течение длительного времени непрерывно.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что фактически транспортные средства ООО "Дальтранс" были предоставлены ЗАО "Востокдорстрой" на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что им оказывались именно автотранспортные услуги по перевозке, а также ссылки общества на отсутствие актов приема-передачи транспортного средства, поскольку само по себе отсутствие указанных актов не свидетельствует о выполнении сторонами договора перевозки груза, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически заявителем осуществлялась деятельность по предоставлению транспортных средств с экипажем за плату. Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не облагается ЕНВД.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

Квалифицируя сложившиеся между ООО "Дальтранс" и ЗАО "Востокдорстрой" взаимоотношения как оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта, суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013, принятым по делу N А59-5382/2012.

Которым установлено, что в целях расширения бизнеса на Сахалинском рынке, ЗАО "Востокдорстрой" 24.12.2002 принят План стратегического развития, согласно которому повышение экономической эффективности реализации строительных контрактов должно быть обеспечено созданием новых самостоятельных хозяйственных обществ, сориентированных на узкопрофильные работы (услуги) и материально-техническое снабжение. В 2010 году на основе аффилированных связей было создано 23 организации с прямым участием в них физических лиц и акционеров общества, основными видами деятельности которых являлись: деятельность автомобильного грузового и спецтранспорта, деятельность автозаправочных станций, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поставка автозапчастей, разработка каменных карьеров, добыча известняка (камня), аренда строительных машин и др., в том числе ООО "Дальтранс", специализирующееся на оказании услуг перевозки сыпучих и крупногабаритных грузов, которому было передано 20 единиц техники, в 2011 году ООО "Дальтранс" приобрело в собственность 11 единиц техники, ранее используемых на условиях аренды.

Таким образом, ООО "Дальтранс" создано и наделено необходимым имуществом ЗАО "Востокдорстрой" в целях совершенствования системы управления дорожно-строительными работами, принимая во внимание состав участников, суд установил между данными организациями взаимозависимость.

Кроме того, суды установили взаимозависимость ООО "Дальтранс" с иными заказчиками услуг спорных договорных отношений - ООО "Перевал", ООО "Ремстрой" ООО "Восток-ДСМ", ЗАО "Восток-МГК", ЗАО "Амфиболит".

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения ЕНВД.

В кассационной жалобе общество указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5382/2012, ссылается на правовые выводы об отсутствии согласованности действий общества и его спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, содержащиеся в судебном акте.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

То обстоятельство, что при рассмотрении другого дела, за другой период проверки, проведенной в отношении ЗАО "Востокдорстрой", суд пришел к выводу о том, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а представленные инспекцией доказательства не свидетельствую о том, что деятельность общества была направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Полагая неправомерным привлечение ООО "Дальтранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 194 000 руб. общество сослалось на то, что налоговым органом в ходе проверки были запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки, в том числе командировочные удостоверения в количестве 82 документов, заправочных ведомостей в количестве 888 документов.

Судебными инстанциями установлено, что требования о представлении документов налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, в том числе в период продления срока представления документов.

С учетом результатов проведенной инспекцией выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ, в том числе командировочных удостоверений в количестве 82 документов, об отсутствии которых в распоряжении налогоплательщика общество в налоговый орган не заявляло, и заправочных ведомостей в количестве 888 документов, не представленных по требованию, общество на основании пункта 4 статьи 93 НК РФ правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 194 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что запрошенные налоговым органом документы не относились к предмету проверки, был предметом рассмотрения судебных инстанций, оценен и правомерно отклонен. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали правильным доначисление инспекцией обществу оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней, в том числе пеней по УСН, и штрафов, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом снижения судом первой инстанции сумм штрафных санкций в два раза.

Рассматривая встречный иск, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска была проверена правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, принимая во внимание, что обществом не ставилась под сомнение правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения при обжаловании данного решения в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и правильность применения налоговым органом налоговых санкций, начисления пеней по налогам, суды признали его обоснованным и удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы 118 842 289 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., налога на имущество в сумме 1 105 348 руб., НДС в сумме 43 949 299 руб., пеней за неуплату данных сумм налогов и пеней по УСН в сумме 2 620 руб., а также 5 820 768 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13 доводы о том, что налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, а суды не проверили налоговые обязательства, заявитель жалобы не учел, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены все первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества.

В целях объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, истребованных и изъятых документах, полученных по результатам встречных проверок.

При этом инспекцией была проведена работа по установлению налогоплательщиков, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которых отвечают критерию аналогичности относительно налогоплательщика. В Сахалинской области и Приморском крае аналогичные налогоплательщики отсутствуют.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств по настоящему делу, признавая правомерным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, не представившего всех первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, не представления каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 302-КГ15-17939, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, определение финансовых показателей расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации об обществе и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы определяется таким же.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекцией расчет налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества и расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг; в составе расходов учтена стоимость приобретенных товаров (без НДС), суммы налога на имущество, доначисленные по результатам выездной проверки.

Доводы общества, что доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДС, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности налогового органа и об отсутствии у него препятствий учесть не задекларированные обществом налоговые вычеты по НДС, а также о том, что общество было лишено возможности реализовывать свои права на применение вычетов, не может быть признан верным, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в последнем абзаце пункта 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо исследовать совокупность первичных документов подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как было указано ранее, сумма доначисленного НДС определялась налоговым органом расчетным методом, поскольку общество не представило по требованию инспекции полного комплекта документов, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов, так как применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении при определении налоговой базы по УСН за 2011 год денежных средств поступивших от ЗАО "Востокдорстрой" в сумме 124 650 000 руб. по платежным поручениям, в которых не было указано назначение платежа за услуги перевозки в 2011, также не влияет на законность судебных актов, поскольку как указано в решении инспекции от 04.09.2015 N 8-В спорные денежные средства были распределены в счет кредиторской задолженности за услуги, оказанные до 01.01.2011 в сумме 101 292 390 руб., которые не были учтены при определении налоговой базы по УСН и в счет текущих платежей в сумме 23 357 610 руб.

Довод общества о наличии переплаты по налогам подлежит отклонению, поскольку вопрос о зачете излишне уплаченных обществом налогов в счет погашения задолженности разрешается на этапе исполнения решения.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Дальтранс" подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды, удовлетворяя встречный иск в размере 118 842 289 руб., в том числе налоговые санкции в размере 5 820 768 руб., не учли, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, в связи с уплатой штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования по встречному иску и просила взыскать 123 172 857 руб., в том числе штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 151 336 руб., которые были снижены судом в 2 раза при рассмотрении первоначального иска об оспаривании решения, в этой связи у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания штрафов в сумме, превышающей 5 075 668 руб. (10 151 336 руб. /2).

Таким образом, оснований для взыскания по встречному иску штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 745 100 руб. у суда не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права повлияло на общую сумму подлежащую взысканию по встречному иску, и оно может быть устранено только посредством отмены судебных актов в части взыскания штрафа в сумме 745 100 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Дальтранс", подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А59-6130/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 745 100 руб. - отменить. В указанной части Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Сахалинской области в иске отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова