Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-4493/17 по делу N А59-6201/2016

г. Хабаровск

17 ноября 2017 г.

А59-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: И.Ю. Долгих, представителя по доверенности от 10.11.2017;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу N А59-6201/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по иску предпринимателя Ма Вениамина

к предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу

о взыскании 158 255,44 руб.

предприниматель Ма Вениамин (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 158 255,44 руб.

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 462,44 руб. основного долга.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Макаренко О.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом при оценке доказательств нарушены положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. ни одного письменного доказательства, имеющего подпись ответчика, истцом в суд не представлено, спорные товарные накладные о приемке и возврате товаров не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); в материалах дела отсутствуют акты сверки взаиморасчетов с подписями Макаренко О.А., а также доверенности на получение товара; в товарных накладных отсутствуют подписи продавцов о получении товара с расшифровкой инициалов; претензионное письмо от 15.02.2015, ненаправленное почтовой корреспонденцией, также не имеет подписи ответчика; суд неправильно применил пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовал отсутствие одобрения сделок в соответствии с нормой пункта 2 статьи 183 ГК РФ. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель предпринимателя Макаренко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.05.2017 и постановления от 01.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 02.03.2015 по 26.06.2015 предпринимателем Ма В. поставлены предпринимателю Макаренко О.А. товары (кулинарные изделия) по товарным накладным от: 02.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 09.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 01.05.2015, 04.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 11.05.2015, 13.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 12.06.2015, 15.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015 на общую сумму 158 255,44 руб. (с учетом произведенных возвратов).

На оплату указанных товаров предпринимателем Ма В. выставлены счета-фактуры: от 05.05.2015 N 55 на сумму 33 495,62 руб., от 06.05.2015 N 54 на сумму 44 541,34 руб., от 07.06.2015 N 56 на сумму 48 364,24 руб., от 05.07.2015 N 57 на сумму 31 454,24 руб.

15.02.2016 предприниматель Ма В. обратился к предпринимателю Макаренко О.А. с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Неоплата предпринимателем Макаренко О.А. полученного товара, послужила основанием для обращения предпринимателя Ма В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товаров (кулинарных изделий) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными продавцами торговой точки (магазин "Домашний), куда доставлялся товар. Содержание товарных накладных позволяет установить наименование поставляемого товара, его количество, цену за каждый товар в ассортименте, а также общую стоимость поставленного товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара, оформлявшиеся товарными накладными и "возвратами", аналогично товарным накладным и "возвратам", оформленным в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорной продукции (кулинарных изделий) ответчику по всем товарным накладным, за исключением товарной накладной от 02.03.2015 на сумму 3 793 руб. (с учетом возврата товара), в которой отсутствует какая-либо подпись в графе "принял", в связи с чем удовлетворили исковые требования частично на общую сумму 154 462,44 руб.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Макаренко О.А. о том, что указанные товарные накладные не являются доказательством поставки истцом ответчику спорой продукции, а также, что судами не исследован вопрос об одобрении сделок, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, полномочия продавцов на подписание товарных накладных явствовали из обстановки; аналогичные подписи продавцов проставлены на товарных накладных, оформленных в предыдущий период взаимоотношений сторон по аналогичным поставкам, оплаченным ответчиком.

В качестве доказательств и в подтверждение доводов о сложившихся между сторонами взаимоотношениях истец представил в суд документацию за предшествующий спорным правоотношениям период, а именно товарные накладные, подписанные одними и теми же продавцами в разные периоды времени (2013, 2014, 2015 годы), счета-фактуры, выставленные по указанным накладным, а также платежные поручения с отметкой о поступлении денежных средств на счет предпринимателя Ма В. со счета предпринимателя Макаренко О.А.

В представленных истцом "возвратах", от тех же дат, что и спорные товарные накладные, имеются подписи, аналогичные подписям в соответствующих товарных накладных, заверенные оттиском печати предпринимателя Макаренко О.А.

Никаких уведомлений или сообщений об окончании поставок товара в адрес предпринимателя Ма В. не поступало.

Отсутствие личных подписей ответчика на товарных накладных, представленных истцом в обоснование требований, с учетном конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует об отсутствии поставок товара; в материалы дела не представлены сведения относительно того, что ответчиком ранее осуществлялась оплата поставленного предпринимателем Ма В. товара, исключительно по товарным накладным, подписанным лично предпринимателем Макаренко О.А.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом спорные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, признается несостоятельным, поскольку данные документы содержат необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи контрагентов, дата составления документа) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Закона о бухгалтерском учете и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в спорных накладных отдельных реквизитов (должность лица, расшифровка фамилии), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами накладной, установленной форме первичных учетных документов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А59-6201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов