Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2018 г. N Ф03-2943/18 по делу N А04-11287/2017

г. Хабаровск

19 июля 2018 г.

А04-11287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018

по делу N А04-11287/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221)

о признании незаконным постановления

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области, управление, административный орган) от 01.12.2017 N 05-457/2017, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 400 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Учреждении полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих доводы о неизвещении заявителя о проведении прокурорской проверки. Приводит доводы о нарушение срока привлечения к административной ответственности. По мнению учреждения, при проведении в отношении него проверки нарушены нормы законодательства, что выразилось в неуведомлении проверяемого лица о проверке, несоответствии предмета проверки фактически проверяемым вопросам, установлении необоснованного срока проверки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Управление Росприроднадзора по Амурской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

01.04.2017 между ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу в рамках исполнения требований приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов казарменно-жилищного фонда, в соответствии с которым учреждение приняло объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе территорию военного городка N 5 "Екатеринославка".

Также между указанными выше учреждениями подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России приняло на обслуживание водонасосные станции с инв. N N 92, 101, 160 и 171 и расположенные в них скважины с NN 2907, 2817, ВД-108 и ВД-60, соответственно, находящиеся на территории военного городка N 5 с. Екатеринославка Амурской области.

В связи с поступившей из отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону информацией о нарушении законодательства о лицензировании, военной прокуратурой Благовещенского гарнизона принято решение о проведении проверки в отношении учреждения, в ходе которой установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет добычу подземных вод без соответствующей лицензии.

Постановлением от 13.10.2017 военным прокурором Благовещенского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы проверки переданы для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Постановлением от 01.12.2017 N 05-457/2017 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в редакции действующей на момент спорных правоотношений, установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт добычи учреждением подземных вод из скважин, расположенных на территории военного городка N 5 с. Екатеринославка Амурской области, без лицензии на право пользования недрами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Отклоняя доводы учреждения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом части 2 названной нормы, административным органом соблюден. При этом суд правомерно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения прокурором признаков события административного правонарушения, то есть с момента окончания проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Руководствуясь частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы соразмерности и дифференциации ответственности, имущественное и финансовое положение учреждения, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.

Довод учреждения о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Существенных нарушений прокуратурой процедур проведения проверки, которые влекут отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018 по делу N А04-11287/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина