Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2019 г. N Ф03-1889/19 по делу N А51-12032/2018

г. Хабаровск

10 июня 2019 г.

А51-12032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд"

на решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу N А51-12032/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 508 485,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладОптТрейд" (ОГРН 1112540000814, ИНН 2540168989, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 66, оф. 21, далее - ООО "ВладОптТрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 119 784,88 руб., а также о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21, далее - ТУ Росимущества) неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 700 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков как убытков, так и неосновательного обогащения, заявитель сослался на отсутствие доказательств нарушения истцом процедуры реализации имущества в рамках государственного контракта, а равно -отступления истцом от предусмотренных в данном контракте условий, что в том числе установлено в рамках рассмотрения дела N А51-20733/2017. ТУ Росимущества, напротив, по мнению заявителя кассационной жалобы, своими действиями по приостановлению исполнения контракта препятствовало исполнению истцом своих обязательств и необоснованно сократило срок оказания истцом предусмотренных контрактом услуг, что свидетельствует о неравноценном встречном обеспечении. Кроме того, заявитель настаивает на том, что заключение спорного аукциона на право заключить контракт не освобождает заказчика от добросовестного его исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с размещенной ТУ Росимущества документацией об электронном аукционе в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, аукцион проводится на право заключить контракт. При этом аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона о порядке проведения аукциона с учетом особенностей (п. 5.2.23 документации). В таком случае, контракт заключается только после внесения на счет заказчику участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

По результатам проведенного электронного аукциона между ТУ Росимущества, как заказчиком, и ООО "ВладОптТрейд", как исполнителем, 05.05.2017 заключен государственный контракт N 47-2017/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1.2 спорного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных названным контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

Цена контракта по итогам проведенного аукциона, предложенная его победителем составила 1 350 000 руб., и согласно пунктам 2.1, 2.3 государственного контракта является предельной твердой и не подлежащей изменению суммой, которая подлежит оплате исполнителем по контракту заказчику за право оказать предусмотренные контрактом услуги. Денежные средства, полученные от исполнителя за право заключения настоящего контракта, перечисляются заказчиком в федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.12 контракта исполнитель обязался осуществлять действия, связанные с опубликованием и размещением информации о реализуемом имуществе в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.4.12.3 исполнитель обязался в случае реализации имущества на торгах, размещать на сайте www.torgi.gov.ru, а также на своем сайте, указанном в контракте, в срок не позднее 10 календарных дней информацию о реализуемом имуществе и фотографии имущества.

Из протокола подведения итогов аукциона следует, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта. Истец, как предложивший наибольшую цену, был признан победителем.

Платежным поручением от 04.05.2017 N 109486 истец перечислил 1 350 000 руб. в качестве оплаты за право заключения государственного контракта.

Впоследствии государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного государственного контракта и о взыскании 135 000 руб. штрафа за неисполнение контракта, по итогам рассмотрения которого (дело N А51-20733/2017) с ООО "ВладОптТрейд" в пользу ТУ Росимущества взыскано 99 999,99 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения указанного спора судами также установлено, что аукцион проведен на право заключить государственный контракт, поскольку цена контракта была определена по правилам части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи со снижением стоимости услуг до менее половины процента начальной (максимальной) цены контракта.

В рамках настоящего дела истец ссылался на возникшие у него убытки, связанные с исполнением контракта (расходы на создание интернет-сайта, по оплате услуг адвоката в связи с оказанием истцу юридической помощи в ходе исполнения государственного контракта, расходы на публикацию в КГАУ "Приморская газета"), и причиненные, по убеждению ООО "ВладОптТрейд", действиями Росимущества, а также на возникновение на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб., составляющих стоимость услуг по госконтракту.

Ввиду незаконности действий ответчиков (создание препятствий для исполнения контракта ООО "ВладОптТрейд"), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию от 06.04.2018.

Разрешая спор по существу, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, касающиеся порядка и способа заключения государственного контракта N 47-2017/10, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-20733/2017, судебные инстанции констатировали, что уплаченные обществом денежные средства в размере 1 350 000 руб., квалифицируемые истцом в качестве неосновательного обогащения, фактически являлись условием к заключению сделки, а не действиями, направленными на исполнение условий самого контракта, поскольку уплаченная обществом стоимость за право заключить контракт не связана с ценой контракта, а представляет собой выкупную стоимость приобретения названного права.

В этой связи, поскольку спорный контракт был сторонами подписан, суды исходили из того, что ТУ Росимущества свои встречные по отношению к уплаченной истцом сумме 1 350 000 руб. обязательства по предоставлению права на заключение контракта исполнило.

Как результат, суды не усмотрели правовых оснований для квалификации предъявленных истцом требований к ТУ Росимущества в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения требования истца в данной части, равно как и в части требования о взыскании процентов, являющегося производным от основного.

Такие выводы судов в полной мере соответствует положениям главы 60 ГК РФ, статей 54 (часть 1), 68 (части 4, 23) Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Далее, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрев с позиций вышеназванных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу требования истца о возмещении убытков, явившихся, по мнению ООО "ВладОптТрейд", результатом незаконных действий второго ответчика - Росимущества, (чинение препятствий истцу в исполнении заключенного контракта), суды не установили совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, как справедливо указали судебные инстанции, заявленные истцом расходы на публикацию информации в СМИ и на разработку сайта, отождествляемые им с убытками, связаны с непосредственным исполнением ООО "ВладОптТрейд" государственного контракта от 05.05.2017 N 47-2017/10, об условиях которого истец был осведомлен на этапе его заключения. К аналогичным выводам суды пришли при обсуждении вопроса относительно затрат истца на оплату услуг адвоката по заключенному по собственной инициативе договору от 10.05.2017 об оказании юридической помощи при исполнении государственного контракта. Кроме того, суды учли, что адвокатом выступал заместитель директора истца, полномочный осуществлять действия по исполнению контракта в силу своих должностных обязанностей.

Не выявив факта неправомерных действий ответчика, равно как и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) Росимущества, суды отказали в удовлетворении этой части иска в полном объеме, что согласуется со статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25, пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах и получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем кассационной жалобы, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств в нарушение положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно недоказанности ненадлежащего исполнения истцом условий госконтракта противоречат установленным в рамках рассмотрения дела N А51-20733/2017 обстоятельствам и направлены на ревизию принятого в рамках этого дела судебного решения, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права (положений Закона N 44-ФЗ) применительно к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А51-12032/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко