Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 г. N Ф03-4856/19 по делу N А16-3289/2018

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А16-3289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"

на решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу N А16-3289/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 900 860 руб.

третье лицо: Стасенко Игорь Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291, адрес: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39; далее - ООО "Новострой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1027900509493, ИНН 7901023609, адрес: 679016, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26 А, кв. 4; далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 900 860 руб., возникшего в результате сбережения имущества по деятельности застройщика на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300004:720, относящимся к категории: земли населенных пунктов, имеющим адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 106 м на юг от здания N 40 по ул. Ленина, общей площадью 3048 кв.м, для строительства многоквартирного дома (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Стасенко Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Новострой-Сервис" просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель настаивает на неосновательном обогащении ответчика, который в связи с осуществлением строительства на спорном земельном участке без правовых оснований приобрел у истца участок в размере 64,9 % непосредственно в свою собственность и 35,1 % посредством платежей участников долевого строительства, в результате чего сберег сумму стоимости земельного участка за вычетом стоимости аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новострой", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Новострой-Сервис" в суд округа поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли положениям статей 8 и 17 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении возможного возложения на частное лицо последствий строительства на его земельном участке многоквартирного жилого дома (МКД) в виде безвозмездной утраты права собственности на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит таких оснований с позиции приведенных норм права, поэтому считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "Новострой-Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Стасенко Игорь Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (заказчик) и ООО "Стройсервис" (застройщик) заключен договор от 27.09.2010 по поводу развития застроенной территории, имеющей местоположение: ЕАО, г. Биробиджан, часть квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами N 29 по ул. Ленина и N 26 по ул. Шолом-Алейхема и N 5 по ул. Димитрова, площадью 16 500 кв.м, со сносом МКД, расположенных в г. Биробиджане по ул. Ленина, д. 37 А, ул. Шолом-Алейхема, д. 30 А, д. 28 А, д. 26 А.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014) предусмотрено, что застройщик обязуется:

- подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными мэрией города расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента заключения договора;

- приобрести, а также передать в муниципальную собственность 52 благоустроенных жилых помещений в границах муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в целях дальнейшего предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в течение 5 лет с момента заключения договора;

- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальные сроки выполнения указанного обязательства - 5 лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории;

- осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.05.2013 N 1674 ООО "Стройсервис" передан бесплатно в собственность земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: г. Биробиджан, 106 м на юг от дома N 40 по ул. Ленина, с кадастровым номером 79:01:0300004:720, площадью 3048 кв.м, для строительства МКД.

Между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Новострой-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2014 в отношении указанного земельного участка для строительства МКД, цена которого составила 23 244 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.03.2014 земельный участок передан покупателю.

Впоследствии между ООО "Новострой-Сервис" (собственник) и ООО "Новострой" (арендатор) заключены договоры аренды от 15.05.2014, от 15.05.2015, по условиям которых собственник предоставил арендатору во временное владение и пользование вышепоименованный земельный участок для строительства МКД, сроком действия с 15.05.2014 по 15.05.2015, с 15.05.2015 по 31.12.2015, соответственно. Арендная плата за пользование земельным участком составила 17 157 руб. в месяц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.01.2016.

Полагая, что ООО "Новострой" в результате строительства МКД осуществлено отчуждение спорного земельного участка в собственность лиц, приобретших право собственности на жилые и нежилые помещения в доме N 26 А по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО, что явилось основанием для сбережения денежных средств в сумме 23 244 000 руб., ООО "Новострой-Сервис" направило в его адрес претензию от 20.07.2018, предложив вернуть в тридцатидневный срок с момента ее получения указанные денежные средства, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам аренды от 15.05.2014, от 15.05.2015 ООО "Новострой-Сервис" как собственник спорного земельного участка передало его ООО "Новострой" во временное владение и пользование для строительства МКД. В пункте 3.2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства признания договоров аренды от 15.05.2014, от 15.05.2015 недействительными в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2016 гражданка Бавыкина О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи от 10.02.2016 зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру в МКД, построенном на спорном земельном участке.

В статье 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

По правилам части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обусловлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Согласно пункту 139 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", если собственником земельного участка предоставленного для строительства и соответствующего многоквартирного дома, является иное лицо (не застройщик), и земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды при наличии заявления о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, одновременно в отношении земельного участка вносятся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и прежнего собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ отражено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

С учетом названных особенностей правового режима земельного участка, предоставленного под строительство МКД, а также того, что дом, построенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию, право собственности одного из участников долевого строительства на квартиру в доме зарегистрировано в установленном законом порядке, требования истца в рассматриваемой ситуации, как верно сочли суды обеих инстанций, не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой ООО "Новострой-Сервис" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А16-3289/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков М.Ю. Ульянова