Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-1555/20 по делу N А04-3039/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А04-3039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу N А04-3039/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

третьи лица: Шведченко Вячеслав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 3 291 973,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь" (далее - ООО "А-Менеджмент-Сибирь"; ОГРН 1155543030610, ИНН 5505049293, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 225/3, оф. 204) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"; ОГРН 1075543013490, ИНН 5503202041, адрес: 644042, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, литер Е, пом. 415) о взыскании убытков в размере 3 231 141, 12 руб. и стоимости выданных материалов по накладной от 24.07.2018 N 3 в размере 60 833,12 руб. (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж"; ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 225/3), Шведченко Вячеслав Александрович (далее - Шведченко В.А.).

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Стройинвест" в пользу общества "А-Менеджмент-Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 643,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 307 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взыскания 25 643,77 руб. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройинвест", в обоснование которой общество указало, что при рассмотрении требования о взыскании стоимости товаров, переданных по накладной от 24.07.2018 N 3, судами не применены нормы процессуального права (статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в представленной досудебной претензии от 25.02.2019 такие требования не заявлялись, впервые требование о взыскании указанной суммы изложено в претензии от 07.06.2019, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало оставлению судами без рассмотрения. Отмечает, что общество "Стройинвест" доверенности на имя Шведченко В.А. с правом получения материалов не выдавало, указанное лицо согласно приказам от 04.07.2018 NN 19, 20 назначено ответственным лицом на получение народов-допусков, за организацию работ повышенной опасности, проведение инструктажей, организацию рабочих мест, инструментов, средств индивидуальной защиты (СИЗ). Указывает, что спорные материальные ценности обществом "Стройинвест" не приняты, в качестве основных средств или товарных материальных ценностей не оприходованы. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Ввиду неявки в суд представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "А-Менеджмент-Сибирь" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3/07/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по мойке фасадов и остекления зданий общей площадью 169 000 кв. м, расположенных на объекте: Космодром "Восточный" (Технический комплекс. Площадка N 2, ТерриторияN 1) в Амурской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем работ на месяц согласовывается сторонами в техническом задании.

Стоимость услуг оплачивается по часам из расчета 530 руб., включая НДС за отработанный час в соответствии с утвержденным и согласованным табелем учета рабочего времени. В стоимость включены: заработная плата, амортизация оборудования, командировочные расходы и налоговые отчисления (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% оплаты за месяц на одного сотрудника каждый месяц 15 числа.

Во исполнение условий договора ООО "Стройинвсет" 15.08.2018 направило ООО "А-Менеджмент-Сибирь" счет N 8 для оплаты аванса за август 2018 года в размере 239 990,40 руб.

В связи с неуплатой аванса ООО "Стройинвест" 30.08.2018 уведомило истца о приостановлении работ, при этом услуги фактически оказывались в период с 19.07.2018 по 18.09.2018, что сторонами не оспаривается.

07.09.2018 ООО "Стройинвест" обратилось к ООО "А-Менеджмент-Сибирь" с требованием предоставить проездные билеты сотрудникам в связи с окончанием командировки и направило соглашение о расторжении договора.

Общество "А-Менеджмент-Сибирь", не согласившись с расторжением договора, в претензии от 19.09.2018 высказало намерение о судебном разрешении спора, одновременно потребовав возмещения понесенных убытков в виде начисленной ООО "Гидроэлектромонтаж" неустойки в размере 1 648 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 2 660 630 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены обществом "Стройинвест" без удовлетворения, общество "А-Менеджмент-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что общество "А-Менеджмент-Сибирь" в нарушение пункта 4.3 договора не перечислило аванс в установленные договором сроки, что явилось основанием для приостановления исполнителем работ, руководствуясь положениями статей 328, 450.1, 719 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным односторонний отказ ООО "Стройинвест" от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10.07.2018, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и тем самым исключает правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебные акты не оспариваются, то их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости выданных материалов по накладной от 24.07.2018 N 3 в размере 60 833,12 руб. и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда (субподряда), работа выполняется иждивением подрядчика (субподрядчика) - из его материалов, его силами и средствами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена заказчика обеспечить персонал СИЗ (строительные каски, спецодежда, страховочные веревки, рабочая одежда, обувь и т.д.) в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290Н (пункт 2.2.4 договора).

Из содержания требования-накладной от 24.07.2018 N 3, представленной истцом, судами установлено, что часть переданных материальных ценностей на общую сумму 35 188,35 руб. относилась к средствам индивидуальной защиты, в частности, веревка статики, каска защитная, кроссовки слипковые, перчатки нейлон с ПВХ, перчатки х/б с латексом, перчатки нейлон Чистый поясная беседка Стандарт, обязанность по обеспечению которыми работников общества "Стройинвест" по условия договора возложена на общество "А-Менеджмент-Сибирь".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора возмездного оказания услуг, накладную от 24.07.2018 N 3, установив, что из содержания договора не следует обязанность заказчика обеспечивать исполнителя давальческим сырьем и оборудованием, за исключением относящихся к СИЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы, указанные в представленной истцом накладной на отпуск материалов на общую сумму 25 643,77 руб., не являются давальческими и подлежат оплате на основании статьи 486 ГК РФ, как полученные по разовой сделке купли-продажи. Иное ответчиком не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом, отсутствия последующего оприходования материальных ценностей не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судами, согласно приказам ООО "Стройинвест" от 04.07.2018 N N 19, 20 мастер Шведченко В.А. назначен ответственным уполномоченным за получение нарядов-допусков, за организацию работ повышенной опасности, проводил инструктаж с работниками, готовил рабочие места, инструменты, СИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 (абзац 3) Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что полномочия Шведченко В.А., получившего материальные ценности, следовали из обстановки, в которой он действовал.

Основания для переоценки указанных выводов судов первой апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости материалов судами рассмотрен и отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку общество "Стройинвест" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А04-3039/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 48 от 30.04.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю.Мельникова