Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2020 г. N Ф03-2121/20 по делу N А59-6036/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А59-6036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора: Еремина Е.Н., прокурор по удостоверению от 26.12.2018 N 245532;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Макарчук Г.В., представитель по доверенности от 20.12.2019 N ДВОСТНЮ-115/Д; Фадеева М.В., представитель по доверенности от 22.04.2020 N 424/ДКРС;

от акционерного общества "РЖДСтрой": представитель не явился;

от акционерного общества "Строй-Трест": представитель не явился;

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А59-6036/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: акционерное общество "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6), акционерное общество "Строй-Трест" (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478, адрес: 119192, г. Москва, просп. Мичуринский, д. 11, корп. 2, ком. 5)

заинтересованное лицо: Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357, адрес: 693009 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 32)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РЖДСтрой" (далее - АО "РЖДСтрой"), акционерное общество "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест").

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением штрафа из расчета 250 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, в общем размере 6 000 000 руб. (штрафы назначены ниже низшего предела, предусмотренного упомянутой правовой нормой).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить должностному лицу, составившему постановление о возбуждении административного дела, для устранения нарушений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности. По его мнению, каждое правонарушение должно быть зафиксировано в отдельном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; поскольку в постановлении о возбуждении административного дела нет указаний на то, что в действиях общества прокурор усмотрел наличие 24 самостоятельных составов правонарушений, то из буквального прочтения постановления им совершено одно правонарушение.

Сахалинская транспортная прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО "РЖД" возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "РДЖстрой", АО "Строй-Трест" и инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником объекта недвижимости "Комплекс Южно-Сахалинская дистанция пути", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 N 057707.

29.11.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) заключены договоры на строительство (реконструкцию) 24 металлических мостов.

По поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры в период с 11.04.2019 по 30.04.2019 прокурором проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги по территориальному управлению Сахалинский регион. В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет реконструкцию 24 металлических мостов в рамках заключенных между обществом и АО "РЖДстрой" договоров подряда от 29.11.2017.

16.05.2019 по факту выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокуратура, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества 24 составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определено в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД", являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняет функции заказчика по договору строительного подряда.

Суды, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "РЖД" обязанности по оформлению в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, пунктом 4.1.2 договоров от 29.11.2017 предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты подписания договоров заказчик обязан передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность заказчика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ОАО "РЖД" не оспаривается, что на дату выявления административных правонарушений строительные работы на объектах проводились в отсутствие соответствующих разрешений.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в фиксации 24 административных правонарушений в одном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду нижеследующего.

Отражение всех совершенных одним виновным лицом деяний в одном протоколе, существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении не является и не свидетельствует о его незаконности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судами не установлен факт нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, составление одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности за одно правонарушение, если в его действиях имеется несколько правонарушений, каждое их которых образует самостоятельный состав.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные мосты не являются неделимым комплексом, обществом реконструируются 24 капитальных объектов, на каждый из которых требуется разрешение на строительство, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества 24 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ОАО "РЖД" во вмененных правонарушениях, суды установили, что заказчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе не была приостановлена реконструкция объектов, в отношении которых отсутствовали разрешения на строительство.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в отношении общества применено по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А59-6036/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк