Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2020 г. N Ф03-2234/20 по делу N А73-17902/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

Дело N А73-17902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Геннадьевича:

- Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А73-17902/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 305270320600020, ИНН 270315902108)

к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН, 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Интернациональный, 10/2)

о взыскании 261 745 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель Захаров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - КУИ администрации города Комсомольска-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 745,67 руб., составляющих сумму задатка для участия в аукционе.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе КУИ администрации г. Комсомолька-на-Амуре просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания задатка, полагая, что победителем аукциона - предпринимателем Захаровым А.Г. подписан протокол от 19.07.2018 N 10; в его адрес был направлен проект договора, который подписан с возражениями. Ссылается, что возражения по существу касались изменений условий договора, что возможно только при проведении повторного аукциона (пункт 23 статьи 39.12 ЗК РФ) и в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ недопустимо после завершения конкурсных процедур. Кроме того указывает, что в рамках дела N А73-17451/2018 в иске предпринимателя Захарова А.Г. об урегулировании разногласий по договору отказано. Считает, что предприниматель целенаправленно уклонялся от заключения договора.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 28.05.2020 было удовлетворено поступившее от представителя КУИ администрации г. Комсомолька-на-Амуре ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Захарова А.Г., возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3 712 кв.м с кадастровым номером 27:22:00405029:9, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Хабаровский край, г. Комсомольска-на-Амуре, в зоне пересечения ул. Калинина и ул. Уральской, для размещения временного сооружения - автостоянки (лот N 1) его победителем признан Захаров А.Г., что подтверждается протоколом от 19.07.2018 N 10, подписанным от имени победителя его представителем Резниченко К.Е., действующим по доверенности от 03.07.2018 серии 27АА N 1229580.

В целях участия в аукционе Захаровым А.Г. произведена оплата задатка в сумме 261 745,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 8859339.

С сопроводительным письмом от 30.07.2018 N 15к/5412 ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка с указанием на необходимость его подписания в тридцатидневный срок.

Предприниматель подписал договор 20.08.2018 с протоколом разногласий.

Письмом от 28.08.2018 N 15к/6250 ответчик не принял возражения истца, направив протокол согласования разногласий.

В рамках дела N А73-17451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к комитету об урегулировании разногласий по договору аренды.

Протоколом от 04.10.2018 N 5 комитет признал предпринимателя уклонившимся от заключения договора и обратился в комиссию УФАС по Хабаровскому краю о включении предпринимателя Захарова А.Г. в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 27.12.2018 N 501 отказано во включении сведений об ИП Захарове А.Г. в реестр недобросовестных участников аукциона. При принятии решения уполномоченным органом установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд по делу N А73-17451/2018 с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем оснований считать предпринимателя уклонившимся от подписания договора аренды земельного участка не имелось.

Предприниматель, с учетом установленного, обратился к комитету с претензионным письмом от 04.06.2019 о возврате задатка в сумме 261 745,67 руб.

Отказ в возврате задатка послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, положениями статей 39.8, 39.12 ЗК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным обстоятельства того, что предпринимателем приняты меры по своевременному заключению договора путем направления в адрес организатора аукциона подписанного с протоколом разногласий проекта договора, а впоследствии реализации права на судебную защиту по преддоговорному спору. Суд учел, что УФАС по Хабаровскому краю не установило оснований считать предпринимателя уклонившимся от подписания договора аренды земельного участка. В этой связи суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 448, положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в возврате задатка, поэтому удовлетворили иск о взыскании его суммы в размере 261 745,67 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А73-17902/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова