Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф03-4327/20 по делу N А73-11383/2019

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А73-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Фонда: Смирнова А.С., представитель по доверенности б/н от 22.07.2020

от ООО "Истим": Ларева Д.И., представитель по доверенности б/н от 15.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на решение от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А73-11383/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об обязании устранить недостатки выполненных работ

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", Фонд; ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 712) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим", общество; ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20Е, оф. 201) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков результата работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 43.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "Амурлифт"; ОГРН 1082703003118, ИНН 2703046820, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 62, корп. 4, пом. 1001), Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление; ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес: 6800000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43, оф. 600).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать общество для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2016 N 2016/02/109 по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 43, в срок до 01.07.2020 произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли, в связи с наличием разнонаправленных трещин по всей площади кровли; ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки) - определить точный объем можно только после демонтажа гидроизоляционного ковра, в связи с вероятным наличием скрытых дефектов и повреждений, возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см поверх существующей по всей площади кровли; устройство температурно-усадочных швов по стяжки кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком - деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3х3 м для холодных железобетонных перекрытий по всей площади кровли; устройство температурно-усадочного шва путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала согласно пункту 5.10 СП 17.1330.2011 - выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки; устройство двуслойного гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли; примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий (существующие примыкания будут повреждены в ходе демонтажа кровельного ковра).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Истим", в обоснование которой общество указало, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся недостатки могли быть обнаружены в результате приемки выполненных работ или осуществления строительного контроля заказчиком, следовательно, в силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Отмечает, что решение суда противоречит принципам судопроизводства, является некорректным и возлагающим на общество дополнительные обязательства, в частности, по устройству деформационных швов, ранее не входивших в перечень работ по договору. Полагает, что нарушенные права истца подлежали защите путем предъявления иска о соразмерном уменьшении цены за работы либо о возмещении расходов по устранению недостатков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Истим" и Фонда привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2016/02/109, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 43, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2.1, 2.2), дефектными ведомостями (приложение N 3.1, 3.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические, экологические и иные требования к работам должны соответствовать техническому заданию (приложение N 1), локальным сметным расчетам (приложение N 2.1, 2.2), дефектным ведомостям (приложение N 3.1, 3.2), требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления результатов работ.

Цена работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома составляет 1 681 903, 56 руб. в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 N 1.

Согласно пункту 9.1 договора от 08.06.2016 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результата выполненных работ, обнаруженные в пределах 800 месяцев гарантийного срока со дня подписания комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.2 договора от 08.06.2016 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объекты работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числен на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (пункт 9.3 договора).

Предусмотренные договором от 08.06.2016 работы ответчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

В дальнейшем, в связи с поступающими от проживающих в доме граждан жалобами, Фондом проведено обследование технического состояния кровли, по результатам которого выявлены недостатки в виде трещин и протечек.

Письмом от 14.05.2019 N 03-07/5623 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

Установив, что в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств и в связи с имеющимся спором относительно качества выполненных работ необходимо применение специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

По результатам проведенной по делу экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 411/3, согласно которому по поверхности кровельного ковра дома N 43 наблюдаются множественные, разнонаправленные трещины с шириной раскрытия до 3 мм. Направление приклейки рулонов кровельного ковра параллельно стоку воды. По боковым кромкам рулоном имеются наплывы битумного вяжущего шириной до 30 мм. По цементно-песчаной стяжке парапетов имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, расположенные над стыками парапетных плит. При осмотре технического этажа вышеуказанного дома по поверхности плит покрытия видны множественные следы протечек с вышерасположенной кровли дома в виде высолов, пятен и разводов желто-коричневого цвета, мокрых пятен, капель воды.

Экспертом указано, что расположение трещин и их направление указывают на характер их образования, а именно что причиной образования трещин являются деформационные процессы стяжки кровли и плит перекрытия, возникающие в результате линейного расширения - сжатия в ходе температурных перепадов (тепло-холод) окружающего воздуха. Для предотвращения образования таких трещин нормативно-технической документацией, а именно СП 17.13330.2011 (пункт 5.9) предусмотрено устройство температурно-усадочных швов.

Наиболее вероятной причиной образования трещин по исследуемой кровле, по мнению эксперта, является отсутствие температурно-усадочных швов в стяжке и кровельном ковре. Дефект образовался в ходе выполнения ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

При этом качество работ по капитальному ремонту кровли признано экспертом не соответствующим условиям договора, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы, а именно требованиям СНиП 3.04.01-87 (пункты 2.2, 2.16, 2.46 табл. 7), СП 17.13330.2011 (пункты 5.9, 5.10), МДС 12-33.2007 (пункты 4.3, 5.5, 5.14), руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь" (пункты 4.5.2, 4.87).

Заключение эксперта являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Кроме того, экспертом даны устные (в судебном заседании апелляционной инстанции) и письменные пояснения по экспертному заключению в части определения объемов работ, выполнение которых необходимо в целях приведения качества работ в соответствие с требованиями нормативно-технической документации и условий договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу положения статей 722, 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, так и доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", обязав ООО "Истим" устранить недостатки выполненных по договору подряда от 08.06.2016 N 2016/02/109 работ.

Апелляционным судом верно отмечено, что ответчик был ознакомлен со сметой, являющейся приложением к договору подряда от 08.06.2016 N 2016/02/109, в которой заказчиком в нарушение СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 не были предусмотрены работы по устройству деформационных швов, следовательно, в силу положений статей 716, 743 ГК РФ он должен был сообщить истцу (заказчику) об отсутствии в проектной документации работ по устройству деформационных швов, выполнение которых необходимо для достижения соответствующих качественных показателей капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Однако, не выполнив данное требование закона и осуществив работы по капитальному ремонту кровли по имеющейся технической документации, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия вышеуказанных работ условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушенные права истца подлежали защите путем предъявления иска о соразмерном уменьшении цены за работы либо о возмещении расходов по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способа защиты нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, Фонд использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Истим" либо иным лицам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии общества "Истим" с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А73-11383/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова