Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2021 г. N Ф03-5381/21 по делу N А04-1763/2021

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А04-1763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Горожаниной О.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шэньян": Монахова О.В., представитель по доверенности от 05.03.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 03.02.2021 N 05-28/01; Летник В.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 05-28/10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 17.01.2021 N 07-19/1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэньян"

на решение от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу N А04-1763/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шэньян" (ОГРН 1062801003242, ИНН 2801109162, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, каб. 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, 1)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шэньян" (далее - ООО "Шеньян", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2020 N 5401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении штрафных санкций в 10 раз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения ООО "Шеньян" необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Волковым В.А. (далее - ИП Волков).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, поддержанными представителем в суде кассационной инстанции, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не связано с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "МоноБлагСервис" и "Треумф ДВ". Считает, что в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) судами признана налогооблагаемая база по НДС по реализации несуществующего товара; не приняты во внимание и не дана должная оценка тем обстоятельствам, что при признании поставок от ИП Волкова непроизведенными, у заявителя отсутствовал какой-либо иной товар для дальнейшей реализации в адрес покупателей (фирм "однодневок"). Полагает несоответствующими статьям 60, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154, 162, 167 Налогового кодекса выводы судов о том, что денежные средства, полученные обществом от обществ "МоноБлагСервис" и "Треумф ДВ", не являются неосновательным обогащением. В дополнение к кассационной жалобе ссылается на заключение эксперта от 25.07.2021 N 1277 и протокол от 04.10.2021 ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта. Также заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на судебно-арбитражную практику.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой поверки представленной 19.02.2020 ООО "Шэньян" уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за 4 квартал 2019 года составлен акт 02.06.2020 N 3647, который получен заявителем 17.06.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

Рассмотрев акт, с учетом дополнений от 21.09.2020 N 18 и иные материалы проверки, а также возражения общества на акт и дополнения к акту в присутствии представителя заявителя инспекцией вынесено решение от 12.11.2020 N 5401 о привлечении ООО "Шэньян" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа, уменьшенного в два раза, в сумме 734 149 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 3 670 745 руб., исчислены пени в сумме 294 124,26 руб. на несвоевременную уплату налога.

Проверкой установлено занижение ООО "Шэньян" подлежащего уплате в бюджет налога вследствие завышения налоговых вычетов на 3 670 745,00 руб. по сделкам с ИП Волковым.

Решением УФНС России по Амурской области от 24.02.2021 N 15-08/2/36, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, размер штрафа уменьшен в два раза и составил 367 074,50 руб. В остальном решение инспекции N 5401 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Шеньян" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанный обществом контрагент - ИП Волков, являясь афиллированным лицом, не мог и не поставлял овощи, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО "Шеньян" в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года ООО "Шеньян" заявлены вычеты по сделкам с ИП Волковым на сумму 3 671 000 руб.; представлены первичные документы на общую сумму 41 332 143,84 руб., в том числе НДС - 3 893 447,3 руб.

Между тем, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе о наличии у ИП Волкова дебиторской задолженности в сумме 1 573 261,94 руб., о ввозе товара в режиме импорта по последней ГТД во 2 квартале 2019 года (дата выпуска груза по ГТД - 12.04.2019); неустановлении в ходе исследования расчетного счета ИП Волкова за 2018-2019 годы источника денежных средств для приобретения за наличный расчет товаров на территории Российской Федерации суды признали доказанным налоговым органом факт невозможности поставки предпринимателем обществу товара в объемах, указанных в первичных документах.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключённая между ИП Волковым и ООО "Шеньян", является нереальной, овощи в рамках данной сделки не поставлялись; оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер; действия общества фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС по вышеупомянутой сделке.

Не оспаривая выводы налогового органа и судов об отсутствии у ООО "Шэньян" права на вычет по НДС по сделкам с ИП Волковым, заявитель настаивает на отсутствии реализации в 4 квартале 2019 года товара в адрес ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ" на общую сумму 75 810 143,80 руб., в том числе НДС 10% - 6 836 546,41 руб., НДС 20% - 101 355,5 руб., в связи с чем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года подлежит корректировке. ООО "Шэньян" настаивает, что денежные средства, полученные от указанных юридических лиц, являются неосновательным обогащением заявителя.

Суды, отклоняя данный довод общества, правомерно руководствовались положениями статей 146, 166 Налогового кодекса, согласно которым сумма налоговых обязательств по итогам налогового периода должна определяться по всем сделкам налогоплательщика, совершенным в течение указанного налогового периода.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой ООО "Шэньян" отражена выручка на общую сумму 68 872 242,39 руб. по контрагентам ООО "Треумф ДВ" и ООО "МоноБлагСервис", счетов-фактур на общую сумму 62 906 918 руб., в том числе НДС 5 755 174,35 руб. по контрагенту ООО "МоноБлагСервис" и на общую сумму 12 903 225,80 руб., в том числе НДС 1 182 727,06 руб. по контрагенту ООО "Треумф ДВ"; договора поставки от 24.11.2019 N 42-19, заключенного между ООО "Шэньян" и ООО "Треумф ДВ" на поставку овощей и фруктов; договора поставки от 03.07.2019 N 41-19, заключенного между ООО Шэньян" и ООО "МоноБлагСервис" на поставку "овощей и фруктов; счета-фактуры на поставку овощей и фруктов за 4 квартал 2019 года в ООО "Треумф ДВ" и ООО "МоноБлагСервис"; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Шэньян" и ООО "МоноБлагСервис", подписанного двумя сторонами за 4 квартал 2019 года; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 "Расчетные счета"; показаний руководителей ООО "Треумф ДВ" Кожененко Р.А. и ООО "МоноБлагСервис" Мынова А.С., подтвердивших свою причастность к деятельности указанных организаций, показаний Волкова В.А. (протокол допроса от 23.12.2019 N 20-32/50), суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта, что денежные средства, полученные заявителем от ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ" являются оплатой за реализованный товар по счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации по НДС.

С учётом фактических обстоятельств, а также положений вышеуказанных правовых норм суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку решение инспекции, в редакции решения управления, о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ООО "Шеньян" в признании его незаконным.

При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса исследованы вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих, исключающих и отягчающих налоговую ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства принято во внимание совершение правонарушения впервые и размер налоговой санкции в отношении общества ООО "Шэньян" уменьшен в 2 раза. Управление при рассмотрении его жалобы признало в качестве смягчающего обстоятельства ситуацию, сложившуюся из-за пандемии вируса Covid-19, и также снизило размер штрафа в 2 раза. В общем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А04-1763/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев