Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2022 г. N Ф03-4764/22 по делу N А73-15753/2021

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А73-15753/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 762 626,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) о взыскании 514 628,29 руб. основного долга, 247 943,80 руб. пени за период с 18.05.2021 по 23.03.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы кассатор отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки наличию законных оснований и заявления ответчика не снизили размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного податель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДГК" осуществляет отпуск тепловой энергии ФГАУ "Росжилкомплекс" на объекты (точки поставки), находящиеся в управлении ответчика, согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/7970, что ответчиком не оспаривается, расположенные по адресам: г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 1, в/г 13, инв. 82, в/ч 42838, общежитие инв. 542, в/ч 42838, общежитие инв. 584, ул. Волочаевская, д. 188, ул. Комсомольская, д. 105 "а"; ул. Служебная, д.2. Указанный договор сторонами на момент разрешения спора не подписан, ввиду чего между ними сложились фактические отношения по теплоснабжению указанных выше объектов.

За потреблённые коммунальные ресурсы за апрель-июнь 2021 года абоненту выставлены счета-фактуры. Поскольку учреждение не оплатило в полном объеме сложившуюся задолженность, а претензия от 26.08.2021 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, среди которых счета-фактуры, расчетные ведомости, акты приёма-передачи за спорный период, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно правильности расчета истцом задолженности не заявлял, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом занимаемой ответчиком процессуальной позиции, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, предварительно проверив расчет иска и признав его верным.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о невозможности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ, за период с 18.05.2021 по 23.03.2022 и далее, начиная с 24.03.2022, по день фактической оплаты основного долга.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом первой инстанции 28.03.2022, то есть в день принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497, но до фактического дня введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022) по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем указанное обстоятельство по объективным причинам не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом норм законодательства, действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, а также факта возникновения оснований для взыскания с ответчика неустойки до введения указанного моратория, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при расчете суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А73-15753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина