Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф03-4231/23 по делу N А73-3348/2023

г. Хабаровск

21 ноября 2023 г.

А73-3348/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу N А73-3348/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет"

о взыскании 2 039 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701296463, ИНН 2724041260; далее - КГКУЗ "МИАЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 1125032004734, ИНН 5032252610; далее - ООО "Евромаркет", общество) о взыскании 1 921 руб. неустойки по государственному контракту от 29.11.2021 N 0122200002521006763 за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и 118 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 09.03.2023.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГКУЗ "МИАЦ" выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что допущенное обществом нарушение имело место в 2022 году, в связи с чем у учреждения не имелось правовых оснований для списания начисленной неустойки, а у судов - для отказа в удовлетворении иска. Более того, обращает внимание, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что также исключало возможность ее списания в одностороннем порядке заказчиком (пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

ООО "Евромаркет" отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021 между КГКУЗ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "Евромаркет" (поставщик) заключен государственный контракт N 0122200002521006763 (далее - контракт) на поставку специализированного продукта детского диетического (лечебного) питания для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (приложение N 1) и Технической части (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение N 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (приложение N 2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 960 498 руб., в том числе НДС - (10%) 87 318 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки.

Графиком поставки предусмотрена поставка товара в количестве 242 упаковки в следующем порядке: с 10.01.2022 по 31.01.2022 в количестве 122 упаковки; с 01.03.2022 по 20.03.2022 в количестве 120 упаковок.

В разделе VII контракта регламентирована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 01.06.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

Поставщик в соответствии с условиями контракта поставил заказчику товар на общую сумму 960 498 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.01.2022 на сумму 484 218 руб., от 28.03.2022 на сумму 476 280 руб., актами сдачи-приемки товара от 26.01.2022, 31.03.2022, в которых отсутствуют указания на наличие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества, количестве и комплектности товара.

Ссылаясь на допущенное нарушение обществом срока поставки товара, учреждение направило в его адрес претензии от 03.06.2022 N 01-17-2007, от 01.02.2023 N 01-47-414 о необходимости оплатить неустойку (1 921 руб.), неудовлетворение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого заявлено дополнительное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались соответствующими положениями параграфов 3 "Поставка" и 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе; Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) и исходили из того, что в условиях доказанности факта просрочки обществом исполнения обязательства по поставке товара общая сумма начисленной в соответствии с условиями контракта и неуплаченной неустойки за допущенное нарушение подлежала списанию истцом поскольку не превышала 5 процентов цены контракта.

Суд округа соглашается с вышеизложенными выводами судов.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках названного контракта стороны согласовали ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 7.4). В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту поставщиком, заказчик начислили неустойку в размере 1 921 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара (11 дней), по этой причине резюмировали обоснованность начисления истцом неустойки в сумме 1 921 руб.

Вместе с тем, установив правомерность действий учреждения по начислению штрафных санкций за допущенное обществом нарушение договорных обязательств и что их общая сумма не превышает 5% цены контракта, суды резюмировали обязанность заказчика по ее списанию в соответствии с требованием подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признает такие выводы судебных инстанций, верными, сделанными с правильным применением норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Как установлено судами в настоящем деле контракт заключен с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судами установлено, что несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, при этом общая сумма начисленной и подлежащей уплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений Правил N 783, поскольку нарушение допущено в 2022 году, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, а именно из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Кроме того, подлежит отклонению довод учреждения о невозможности осуществления списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А73-3348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Ю. Лесненко