Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. N Ф02-6807/2010 по делу N А33-4649/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А33-4649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" Масленниковой Галины Леонидовны (доверенность N 50 от 21.11.2010, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА" Козиковой Татьяны Николаевны (доверенность от 01.09.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А33-4649/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА" (далее - ООО "КАТойл-ГЕОДАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" (далее - ООО "Союзвзрывпром", ответчик) о взыскании 5 496 217 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2008 N 20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Союзвзрывпром" о взыскании с ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" 10 553 653 рублей 35 копеек долга на основании пункта 3.3.9 договора подряда от 02.09.2008 N 20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союзвзрывпром" в пользу ООО "КАТойл - ГЕОДАТА" взыскано 4 810 496 рублей 9 копеек и 34 117 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Союзвзрывпром" отказано. С ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" взыскано в пользу ООО "Союзвзрывпром" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союзвзрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "КАТойл-ГЕОДАТА", встречный иск удовлетворить.

Из кассационной жалобы следует, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" от исполнения договора от 02.09.2008 N 20, а именно: расходы по обучению специалистов в сумме 21 921 рубль 39 копеек, расходы на страхование - 11 900 рублей, командировочные расходы - 65 945 рублей, затраты по заработной плате в сумме 620 564 рубля 9 копеек, стимулирующие выплаты работникам - 2 352 135 рублей 16 копеек, расходы на охрану при транспортировке ВМ в сумме 233 429 рублей 42 копейки, расходы на охрану склада ВМ - 628 782 рубля 35 копеек, также были потрачены денежные средства на закупку товарно - материальных ценностей на сумму 293 386 рублей 14 копеек, всего 4 745 676 рублей 78 копеек.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, ответчик обязан уплатить непредвиденные расходы в сумме 474 567 рублей, накладные расходы в сумме 1 305 060 рублей 94 копейки и плановые накопления - 1 044 048 рублей 76 копеек.

Учитывая, что затраты на выполнение работ до получения отказа от исполнения договора подряда составили 7 569 353 рубля 48 копеек, то, как считает ответчик, требование ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" о взыскании неосвоенного аванса в размере 5 496 217 рублей не подлежит удовлетворению.

ООО "Союзвзрывпром", ссылаясь на пункт 3.3.9 договора N 20 от 02.09.2008 указывает на обоснованность встречных исковых требований в сумме 10 553 653 рубля 35 копеек.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 268 рублей 26 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 января 2011 года до 14 часов 20 минут 13 января 2011 года, о чем было объявлено представителям сторон в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" (заказчик) и ООО "Союзвзрывпром" (подрядчик) подписан договор подряда N 20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает в соответствии с проектно-технической документацией и настоящим договором, а подрядчик обязуется выполнить взрывные работы (заряжение, взрывание) при сейсморазведке на территории Тунгусско-Чунской группы Эвенкийского муниципального района Красноярского края и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сроки, определенные графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Объем взрывных работ по настоящему договору составляет 13 900 скважин.

В разделе 2 установлены обязанности сторон при исполнении договора. В обязанности ООО "Союзвзрывпром" входит:

- обеспечить предоставление специалистов для производства взрывных работ при сейсморазведке, оформление всей разрешительной документации, предоставление взрывчатых материалов (далее ВМ) при производстве работ;

- обеспечить всю необходимую документацию для хранения ВМ;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и нормативными документами по ОТ ПБ;

- после завершения всех выполненных работ сдать конечный результат уполномоченному представителю заказчика - начальнику партии по акту сдачи-приемки (приложение N 2).

В обязанности ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" входит:

- предупреждение подрядчика о начале работ, предусмотренных настоящим договором, за три недели;

- оплата подрядчику работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором;

- предоставление складов-контейнеров для хранения ВМ;

- выполнение необходимых мероприятий по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

- обеспечение доставки взрывперсонала и ВМ к месту работ и транспортировку непосредственно на участке работ;

- обеспечение вывоза работников подрядчика по окончании работ за свой счет.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена сторонами в сумме 24 962 176 рублей (в учетом НДС) из расчета 1 795 рублей 84 копеек за одно физическое наблюдение (приложение N 3).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- (пункт 3.3.1) заказчик производит перечисление аванса в размере 25% от стоимости работ по настоящему договору в два этапа:

* первоначальный взнос аванса составляет 10% от стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания договора;

* второй взнос аванса в размере 15% от стоимости работ в течение 30 дней с момента первоначального взноса по договору.

- (пункт 3.3.3) оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного на месте проведения работ представителями заказчика и подрядчика.

- (пункт 3.3.8) окончательный расчет производится заказчиком на момент выполнения обязательств обеими сторонами согласно план графика.

Согласно пункту 3.3.9 договора заказчик при окончательном расчете выплачивает подрядчику разницу между запланированным объемом скважин и предоставленным объемом скважин, произошедшие по вине заказчика по причинам, не зависящим от метеоусловий, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, в размере 50% от невыполненного объема.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае простоя, произошедшего не по вине заказчика во время проведения работ, в результате метеоусловий данной местности, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, заказчик возмещает подрядчику затраты за время простоя. Возмещаемыми затратами являются: затраты на охрану склада ВМ и заработная плата работникам подрядчика за время простоя, согласно приложения N 3.

Стороны определили, что договор действует с момента его подписания по 30 апреля 2009 года (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения обязанностей по выполнению работ в оговоренные сроки и с необходимым качеством (в соответствии с техническим заданием), заказчик вправе расторгнуть настоящий договор.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что доставка ВМ до кратковременного склада по "зимнику" осуществляется силами подрядчика, авиатранспортом - силами заказчика.

В приложении N 1 к договору от 2 сентября 2008 года N 20 (том 1, л.д. 16) стороны согласовали план-график выполнения взрывных работ на территории Тунгусско-Чунской группы Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Директором ООО "Союзвзрывпром" Свинолуповым А.И. и директором ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" Долгоборцем А.Н. утвержден паспорт буровзрывных работ для проведения сейсмических исследований методом скважинных зарядов при сейсморазведке, который является неотъемлемой частью договора подряда от 02.09.2008 N 20 (раздел 6, пункт 10). Указанный паспорт является руководящим документом по организации и проведению буровзрывных работ на Средне-Таймуринском лицензионном участке для заказчика и подрядчика по договору и обязателен для исполнения. В разделе 7 Паспорта предусмотрено, что буровые работы осуществляются силами ООО "КАТойл-ГЕОДАТА".

ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" во исполнение обязательств по договору подряда от 02.09.2008 N 20 перечислило на расчетный счет ООО "Союзвзрывпром" в качестве аванса 5 496 217 рублей.

06.02.2009 ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" уведомило ООО "Союзвзрывпром" о начале выполнения взрывных работ (заряжение, взрывание) при сейсморазведке на территории Тунгусско-Чунской группы Эвенкийского муниципального района Красноярского края по договору подряда от 02.09.2008 N 20 со 2 марта 2009 года. Согласно штампу входящей корреспонденции на письме уведомление получено ответчиком 12.02.2009.

ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" 06.03.2009 направило ООО "Союзвзрывпром" уведомление N 62 об отказе от исполнения договора подряда от 02.09.2008 N 20 в связи с невыполнением ООО "Союзвзрывпром" условий договора о начале выполнения работ со 2 марта 2009 года и потребовало в срок до 10.03.2009 представить документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с выполнением работ по названному договору. Уведомление получено ООО "Союзвзрывпром" 06.03.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 44.

Указывая на то, что в добровольном порядке ООО "Союзвзрывпром" не возвратило аванс в сумме 5 496 217 рублей и не представило документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с исполнением договора подряда от 02.09.2008 N 20, ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" обратилось с иском о взыскании с ООО "Союзвзрывпром" аванса в сумме 5 496 217 рублей.

ООО "Союзвзрывпром" со ссылками на статьи 161, 307, 309, 407, 450, 702, 704, 708, 709, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 10 553 653 рублей 35 копеек долга. Сумма встречного иска рассчитана ответчиком на основании пунктов 3.3.9, 4.3.1 договора подряда N 20 от 02.09.2008 за непредоставление к заряжению и взрыванию 5 609 штук скважин и простой не по вине заказчика за минусом произведенной предварительной оплаты.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 453, статьями 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" от заключенного им договора подряда от 02.09.2008 N 20 и обоснованности в связи с этим требования истца о возврате суммы аванса. При этом сумма, взыскиваемая с ответчика, уменьшена судом на сумму расходов, достоверно понесенных ООО "Союзвзрывпром" в связи с заключением договора подряда.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора установил, что условие пункта 3.3.9 договора не является мерой ответственности для ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" и может быть применено только на стадии окончательного расчета. Учитывая, что работы по договору выполнены не были по причине отказа от договора, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Требование ООО "Союзвзрывпром" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив условия договора и взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по правовой природе договор от 02.09.2008 является договором подряда, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора N 20 от 02.09.2008, известив об этом подрядчика, что подтверждается уведомлением N 62 от 06.03.2009, вх. N 44.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора от 02.09.2008 имел место и привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 02.09.2008 расторгнут с момента извещения заказчиком подрядчика, в связи с чем у первого возникла обязанность уплатить второму часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора от 02.09.2008 ООО "Союзвзрывпром" должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента его расторжения, их объем и стоимость.

Судебными инстанциями установлено, что до момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, ответчик, предусмотренные договором подряда от 02.09.2008 работы не производил. Вместе с тем ООО "Союзвзрывпром" указывает на полное освоение им суммы перечисленного ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" аванса и возникновение дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 02.09.2008 в общей сумме 8 788 328 рублей 28 копеек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные ООО "Союзвзрывпром" в обоснование своих требований о необходимости уменьшения суммы аванса на стоимость затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору подряда, и признали достоверно подтвержденными их только в сумме 685 720 рублей 91 копейки. При этом суды пришли к выводу о необоснованности включения в сумму затрат расходов по обучению кадров в размере 21 921 рубля 39 копеек, поскольку согласно уставу ООО "Союзвзрывпром" производство взрывных работ является одним из видов деятельности общества и договором подряда N 20 от 02.09.2008 не предусмотрена обязанность заказчика по обучению специалистов подрядчика; в отношении расходов по выплате заработной платы и стимулирующим выплатам работникам ООО "Союзвзрывпром" в размере 2 972 699 рублей 25 копеек суды указали, что оплата труда работников является не убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, также суды сослались на отсутствие доказательств того, что рабочий персонал, о выплате заработной плате которому заявляет ООО "Союзвзрывпром", был принят именно в связи с заключением договора подряда от 02.09.2008; суды также не усмотрели оснований и для возмещения ООО "Союзвзрывпром" командировочных расходов в сумме 65 945 рублей в связи с отсутствием доказательств их выплаты работникам; отказывая во взыскании расходов на страхование гражданской ответственности в сумме 11 900 рублей суды пришли к выводу, что на подрядчике лежит обязанность по оформлению всей разрешительной документации, а страхование склада ВМ и страхование участка геофизических работ является необходимым условием для ее получения, в связи с чем расходы по страхованию возложены на ООО "Союзвзрывпром"; исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование затрат на приобретение материальных ценностей, суды признали обоснованными расходы в сумме 123 773 рубля 23 копейки на приобретение взрывчатых материалов, в отношении 293 386 рублей 14 копеек, которые по мнению ООО "Союзвзрывпром", также были потрачены на приобретение материальных ценностей, суды указали на отсутствие доказательств, что материальные ценности на указанную сумму были приобретены именно во исполнение договора подряда от 02.09.2008, а также на то, что закупленные подрядчиком материалы в связи с невыполнением работ по договору N 20 от 02.09.2008 не использовались, а у ООО "Союзвзрывпром" исходя из видов его деятельности имеется возможность по своему усмотрению распорядиться этими материальными ценностями; суды, рассматривая расходы на охрану при транспортировке ВМ в размере 233 429 рублей 42 копеек, признали недоказанным факт оказания данных услуг именно в отношении грузов, предназначенных для ООО "КАТойл-ГЕОДАТА", так как в представленных актах об оказанных услугах не указан договор, в рамках которого оказывались услуги спецсвязи, сроки оказанных услуг, маршрут, по которому осуществлялась перевозка, а также какие именно грузы подлежали перевозке; суды отказали во включении расходов в сумме 93 458 рублей 42 копеек по охране кратковременного расходного передвижного склада ВМ в связи с отсутствием в акте оказанных услуг указания на то, что охрана осуществлялась именно ВМ; исследовав доказательства в подтверждение расходов на охрану склада ВМ в сумме 628 782 рублей 35 копеек, суды указали на то, что в договорах хранения N 720-ИЛ от 11.10.2007 и N1262-ИЛ от 16.12.2008 указаны товары (ВМ), которые не использовались по договору подряда N 20 от 02.09.2008.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Кроме Трудового кодекса Российской Федерации, вопросы командирования работников регулируются, в частности, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 10 Положения командированному выдается денежный аванс в сумме суточных, а также расходов на проезд и наем жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней отчитаться:

- о выполнении командировочного задания (то есть заполнить соответствующие разделы формы N Т-10а);

- об истраченной сумме аванса, которую ему выдали на командировочные расходы (по унифицированной форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55).

Вместе с авансовым отчетом работник должен представить командировочное удостоверение (с отметками о пребывании в командировке), документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду, а также об иных расходах, связанных с командировкой.

В кассационной жалобе ООО "Союзвзрывпром" в обоснование доказанности им несения расходов на командировочные расходы в сумме 65 945 рублей ссылается на приказы о направлении работников в командировку в Тунгусско-Чунский район Эвенкийского АО ООО "Катойл-ГЕОДАТА", отмеченные последним командировочные удостоверения, путевые листы и платежные ведомости о выплате командировочных расходов.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на платежные ведомости в подтверждение несения командировочных расходов в истребуемой сумме не может быть принята судом округа, так как работники находились в командировке с 27.02.2009 по 10.03.2009, а платежные ведомости датированы 12.03.2009, 31.03.2009, то есть уже после окончания сроков командировок, 16.02.2009 - задолго до направления работников в командировку в ООО "КАТойл-ГЕОДАТА".

Кроме того, из указанных платежных ведомостей не усматривается, что по ним производилась выплата именно командировочных расходов, поскольку указанные в них расходные кассовые ордера не приложены.

По аналогичным основаниям не принимается кассационной инстанцией и ссылка на платежные ведомости в подтверждение несения расходов по заработной плате, так как представленные в материалы расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате работникам отпускных.

Кроме того, поскольку работы по договору подряда ООО "Союзвзрывпром" не производились, то оснований для компенсации выплаты заработной платы командированным работникам в соответствии с Приложением N 3 к договору не имеется.

Не может служить основанием для признания неправомерными выводов судов о необоснованности расходов на охрану ВМ ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре подряда указано, что договор на оказание услуг охраны является приложением к договору подряда. Действительно в качестве приложения N 5 к договору N 20 от 02.09.2008 значится копия договора на оказание услуг охраны, однако конкретные идентифицирующие признаки этого договора (номер и дата, стороны договора) не указаны. Представленные ООО "Союзвзрывпром" в подтверждение несения расходов на охрану договоры не содержат в тексте ссылки на договор подряда N 20 и не имеют отметки, что являются приложением N 5 к нему.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов о недоказанности ООО "Союзвзрывпром" несения расходов в указанной им сумме отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.

Факт неуказания судами в обжалуемых решении суда и постановлении апелляционного суда перечня всех имеющихся в материалах дела доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебных актов и не свидетельствует о том, что они не исследовались при разрешении спора по существу и не получили оценки судов.

Суд кассационной инстанции считает правильными также выводы судов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от исполнения договора он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, пунктом 3.3.9 договора стороны определили размер убытков, подлежащих взысканию при непредоставлении заказчиком скважин для заряжения и взрывания в размере 50% от невыполненного объема.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора подряда N 20 от 02.09.2008 заказчик при окончательном расчете выплачивает подрядчику разницу между запланированным объемом скважин и предоставленным объемом скважин, произошедшие по вине заказчика по причинам, не зависящим от метеоусловий, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, в размере 50% от невыполненного объема.

Между тем, по смыслу пунктов 3.3.3, 3.3.8 договора N 20 от 02.09.2009 окончательный расчет производится заказчиком на момент выполнения обязательств обеими сторонами согласно план-графика на основании акта выполненных работ, подписанного на месте проведения работ представителями заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, исходя из буквального смысла договора, пришли к обоснованному выводу о том, что условие пункта 3.3.9 договора не является какой-либо мерой ответственности для ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" и может быть применено сторонами только на стадии окончательного расчета.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Союзвзрывпром" просит взыскать с ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" на основании пункта 3.3.9 договора 12 481 088 рублей за непредоставление к заряжению и взрыванию 5 609 скважин, исходя из стоимости взрывных работ на 1 скважине в сумме 1 795 рублей 84 копейки; на основании пункта 4.3.1 договора за простой, произошедший не по вине заказчика во время проведения работ, в результате метеоусловий данной местности либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, в соответствии с Приложением N 3 к договору N 20 - 3 568 782 рубля 35 копеек, за минусом произведенного ООО "Катойл-Геодата" авансового платежа в сумме 5 496 217 рублей. в результате метеоусловий данной местности, либо в результате возникновения причин, не зависящих от невыполненного объема. Поскольку в данном случае ООО "Союзвзрывпром" к выполнению взрывных работ не приступило с означенного ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" времени, в связи с чем последнее отказалось от исполнения договора, то требование ООО "Союзвзрывпром" о взыскании 10 553 653 рублей 35 копеек на основании пунктов 3.3.9, 4.3.1 договора является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что отказ от исполнения договора подряда является правомерным действием заказчика, и меры ответственности в связи с этим к нему не могут быть применены.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При распределении между сторонами судебных расходов суды должны руководствоваться положениями действующего арбитражного процессуального законодательства об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о признании разумными и обоснованными понесенные ООО "Союзвзрывпром" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 473 рублей 75 копеек и необходимости взыскания с ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" с учетом принципа распределения их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 000 рублей, являются правильными, законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе ООО "Союзвзрывпром" не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4649/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова