Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-1125/11 по делу N А10-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года по делу N А10-2317/2010 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Триада Аудит" (далее - ООО АФ "Триада Аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"):

- о признании незаконным и необоснованным отказа МУП "Водоканал", конкурсной комиссии в допуске ООО АФ "Триада Аудит" к торгам;

- о признании незаконными и необоснованными действий МУП "Водоканал", конкурсной комиссии по недопуску ООО АФ "Триада Аудит" к торгам;

- о признании незаконными и необоснованными действий МУП "Водоканал", конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Алмаз" (далее - ООО КГ "Алмаз") единственным участником торгов;

- о признании незаконным и необоснованным протокола N 2 от 25.05.2010 по недопуску ООО АФ "Триада Аудит" к торгам;

- о признании незаконным и необоснованным протокола N 3 от 27.05.2010, в соответствии с которым единственной организацией, признанной участником конкурса, является ООО КГ "Алмаз";

- об обязании МУП "Водоканал", конкурсной комиссии в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения провести второй этап торгов по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП "Водоканал" за 2009 год и 1 полугодие 2010 года;

- об обязании МУП "Водоканал", конкурсной комиссии допустить участника ООО АФ "Триада Аудит" ко второму этапу конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП "Водоканал" за 2009 года и 1 полугодие 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, общество с ограниченной ответственностью КГ "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр Аудит" (далее - ООО АФ "Центр Аудит"),

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление МУП "Водоканал" о признании ООО АФ "Триада Аудит" ненадлежащим участником конкурса.

Ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на своего правопреемника - открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ заказчика и организатора торгов МУП "Водоканал", конкурсной комиссии в допуске участника ООО АФ "Триада Аудит" к торгам в виде открытого конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита МУП "Водоканал" за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, признан недействительным протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ от 25.05.2010, признан недействительным протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ от 27.05.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи нарушением судом норм процессуального права, а именно: статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда о возможности применения указанных норм права к требованиям, заявленным в отношении коммерческого предприятия. Заявитель кассационной жалобы приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению ОАО "Водоканал", к спорным правоотношениям не может быть применен Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Заявитель также указал на необоснованность выводов арбитражного суда о несоответствии требований конкурсной документации требованиям вышеуказанного Федерального закона, о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Водоканал".

В отзыве на кассационную жалобу ООО АФ "Триада Аудит" и ООО АФ "Центр Аудит" против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10139, 10140, 10141, 10142, 10144, возвратное почтовое отправление N 10143), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2010 года МУП "Водоканал" утверждена конкурсная документация на открытый конкурс по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки МУП "Водоканал" за 2009 год, 1 полугодие 2010 года.

В соответствии с решением от 16.04.2010 данная документация согласована комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

ООО АФ "Триада Аудит", ООО АФ "Центр Аудит" и ООО КГ "Алмаз" в установленный извещением о проведении открытого конкурса срок поданы заявки на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок указанных лиц, оформленным протоколом N 2 от 25.05.2010, конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО АФ "Триада Аудит" и ООО АФ "Центр Аудит", мотивированное несоответствием поданных ими документов подпункту "г" пункта 2.5 конкурсной документации на открытый конкурс.

Согласно протоколу N 3 от 27.05.2010 конкурс признан несостоявшимся. С единственным участником конкурса - ООО КГ "Алмаз" заключены договоры N 22 09.06.2010 и N 23 16.06.2010 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за период 2009 год и 1 полугодие 2010 года, составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

По результатам проверки управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия жалобы ООО АФ "Триада Аудит" на действия МУП "Водоканал" в части ограничения доступа к участию в торгах ООО АФ "Триада Аудит" и ООО АФ "Центр Аудит" и представления преимущественных условий участия в торгах ООО КГ "Алмаз" принято решение N 02-03/67-2010 от 23.07.2010 о признании действий комиссии в указанной части не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на незаконность действий организатора конкурса и конкурсной комиссии ООО АФ "Триада Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Водоканал" указало на то, что в соответствии с условиями заключенных между МУП "Водоканал" и ООО АФ "Триада Аудит" договора N 1с-10 от 28.12.2009 и договора от 16.11.2009 на оказание аудиторских услуг, общество в декабре 2009 года - марте 2010 года оказывало ответчику сопутствующие аудиторские услуги по составлению и оформлению учетной политики бухгалтерской отчетности на 2010 год.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" свидетельствует об отсутствии у ООО АФ "Триада Аудит" возможности участия в оспариваемом конкурсе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия и решения МУП "Водоканал" и конкурсной комиссии, суд первой инстанции указал на то, что не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах ООО АФ "Центр Аудит" и ООО АФ "Триада Аудит", а также предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО КГ "Алмаз", является нарушением антимонопольного законодательства. При этом судом принято во внимание, что действия и решения организатора торгов и конкурсной комиссии оформлены протоколами N 2 от 25.05.2010 и N 3 от 27.05.2010, которые являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания их незаконными.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Водоканал", поскольку указанные обществом нарушения Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, возможность участия ООО АФ "Триада Аудит" в торгах фактически подтверждена конкурсной комиссией при рассмотрении представленных конкурсных заявок на участие в торгах.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу вышеуказанной нормы материального права арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную документацию ответчиком включено требование о предоставлении заявителем бухгалтерского баланса за прошедший календарный год как документа, подтверждающего соответствие участника конкурса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этапу конкурса.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, включение организатором конкурса данного требования в конкурсную документацию является незаконным, как не предусмотренное подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Указанное требование ни одним из заявителей выполнено не было, поскольку все участники аукциона были освобождены от ведения бухгалтерской отчетности в порядке статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем на основании оценки представленных заявок на участие в торгах конкурсной комиссией приняты решения о допуске ООО КГ "Алмаз" ко второму этапу конкурса и не допуске к участию в торгах ООО АФ "Триада Аудит" и ООО АФ "Центр Аудит".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно частям 2 и 3 вышеуказанной статьи приведенный перечень запретов при проведении торгов не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанных истцом действий и решений ответчика и конкурсной комиссии незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Водоканал" о признании ООО АФ "Триада Аудит" ненадлежащим участником конкурса.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При предъявлении встречного иска ОАО "Водоканал" ссылалось на то, что ООО АФ "Триада Аудит" не могло принимать участия в конкурсе ввиду несоответствия указанного лица требованиям пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Вместе с тем такой способ защиты, как признание общества ненадлежащим участником аукциона, действующим законодательством не предусмотрен и, соответственно, не может быть избран для защиты прав, которые ОАО "Водоканал" считает нарушенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения арбитражным судом срока рассмотрения дела, установленного пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года по делу N А10-2317/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года по делу N А10-2317/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих