Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф02-2909/11 по делу N А33-17513/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шиловой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-17513/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шилова Юлия Геннадьевна (далее - индивидуальный предприниматель Шилова Ю.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее -налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признанно недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 497 рублей 12 копеек, пени в сумме 5 801 рубль 94 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 724 рубля 85 копеек, единого социального налога в сумме 2 231 рубль, пени в сумме 154 рубля 93 копейки, привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в сумме 111 рублей 55 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 669 рублей 3 копейки, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 26 462 рубля 3 копейки, пени в сумме 4 868 рублей 39 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 323 рубля 12 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рубль 95 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 12 569 рублей 84 копейки, пени в сумме 41 286 рублей 43 копейки, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 1 452 рубля 72 копейки, пени в сумме 101 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Шилова Ю.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 12.12.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 23.09.2008 N 32, зафиксировавший ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, которые привели к неполной уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2006 - 2007 годы.

Решением от 13.11.2008 N 59 индивидуальному предпринимателю Шиловой Ю.Г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 278 936 рублей, пени в сумме 51 300 рублей 23 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 123 429 рублей 12 копеек, пени в сумме 20 780 рублей 31 копейка, единый социальный налог в сумме 40 529 рублей, пени в сумме 2 016 рублей 65 копеек, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 244 262 рубля, пени в сумме 17 154 рубля 18 копеек. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (размер санкций уменьшен в четыре раза), в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 722 рубля 55 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6 171 рубль 45 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2 027 рублей 5 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 12 213 рублей 1 копейка за неуплату единого налога, распределяемо го по уровням бюджетной системы, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 22 035 рублей 3 копейки за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2009 N 12-0498 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая указанное решение налоговой инспекции несоответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее- ООО "Пантеон"), обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрейтинг" (далее - ООО "КрасТрейтинг"), Фроловым В.В. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, при этом налогоплательщик не представил доказательств исполнения договоров комиссии.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указан ном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Шиловой Ю.Г. затраты по поставщикам ООО "Пантеон", ООО "КрайсТрейдинг", Фролову В.В. соответствующими первичными документами не подтверждены, а налоговая инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Как установлено судом, поставщики налогоплательщика ООО "Пантеон", ООО "КрайсТрейдинг", фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. ООО "Пантеон" является "проблемной", контрагентами участников схем уклонения от налогообложения, налоговые отчетности не представляются или представлялись ранее в минимальном размере, лицо сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителе указанного общества, отрицает свою причастность к деятельности названной организации. ООО "КрайсТрейдинг" является несуществующей организацией, поскольку согласно ИНН, указанного в первичных документах данная организация не существует.

На основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов судами установлено, что расходы, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют либо являются незначительными с учетом периода действия данных организаций.

В подтверждение несения затрат по приобретению у Фролова В.В. баннерной ткани, постерной бумаги, холста, пленки предпринимателем представлены закупочный акт от 15.08.2006 N 1, а также расписка Фролова В.В. от 15.08.2006 о получении от индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. 360 565 рублей.

При этом основанием для отнесения произведенных затрат в профессиональные вычеты (расходы) при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является наличие связи между фактом приобретения и использованием приобретенных товарно-материальных ценностей именно в предпринимательской деятельности физического лица.

Индивидуальным предпринимателем Шиловой Ю.Г. не представлены доказательства того, что ею получены доходы от осуществления деятельности по реализации либо с использованием продукции, приобретенной у Фролова В.В., за исключением документов, из содержания которых следует, что ООО "Крастрейтинг" (или "КрасТрейдинг") изготавливало баннерную продукцию.

Свидетельские показаниям Фролова В.В., подтвердившего факт продажи ИП Шиловой Ю.Г. указанных выше товаров (протокол допроса от 24.06.2009 N 6), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из показаний, проданную продукцию Фролов В.В. получил от организации - работодателя в качестве оплаты за работу в 2000 году.

По данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, где названное лицо состоит на учете, в 2000 году сведения формы 2-НДФЛ по указанному лицу отсутствуют.

Декларацию по форме 3-НДФЛ после реализации предпринимателю продукции Фролов В.В. не представлял, что подтверждается ответами ИФНС России по Советскому району г.Красноярска на запросы от 22.06.2009 N 1210/1/08506 дсп @, от 04.08.2009 N 06-07/13413.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Крастрейтинг" (или "КрасТрейдинг") по поводу изготовления рекламной продукции, а также непредставления предпринимателем документов в подтверждение факта реализации баннерной продукции и получения соответствующего дохода, правомерным является вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания спорных расходов в отношении Фролова В.В. экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику либо самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о получении индивидуальным предпринимателем Шиловой Ю.Г. необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием надлежащего документального подтверждения транспортировки товара, отрицание лицами, указанными в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества своей причастности к их деятельности, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им получены доходы от осуществления деятельности по реализации либо с использованием продукции, приобретенной у Фролова В.В.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, поскольку расходы в общей сумме 1 381 477 рублей 53 копейки не подлежали учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год действительный размер налоговой обязанности индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. по результатам проверки должен составить 88 932 рубля - налога на доходы физических лиц и 44 278 рублей - единого социального налога.

При этом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением от 13.11.2008 N 59 налог на доходы физических лиц доначислен предпринимателю в сумме 123 429 рублей, единый социальный налог - в сумме 40 529 рублей, а также с учетом не учтенного исчисления налогоплательщиком за спорный период единого социального налогу в сумме 5 980 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном доначислении индивидуальному предпринимателю Шиловой Ю.Г. налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 34 497 рублей 12 копеек, пени в сумме 5 801 рубль 94 копейки, привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 724 рубля 85 копеек, доначислении единого социального налога за 2006 год в сумме 2 231 рубль, пени в сумме 154 рубля 93 копейки, привлечении к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 111 рублей 55 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 669 рублей 3 копейки.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Шилова Ю.Г. в 2006 году в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 10 374 рубля, за второй квартал 2006 года в сумме 22 128 рублей, за третий квартал 2006 года в сумме 21 948 рублей послужил факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указано рекламное агентство "Мегаполис", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, с указание адреса покупателя: г. Красноярск, ул.Белинского, 1, к.501, либо без указания адреса.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, предпринимателем были представлены счета-фактуры, переоформленные (оформленные заново) обществом "Издательская группа "Империум", обществом "Телесемь.Красноярск", обществом "Комсомольская правда - Красноярск", обществом ОПГ "Красноярский комсомолец", обществом "Красноярский ПТУС", обществом Издательская группа "Первая полоса".

Судами установлено, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 10 374 рубля складывается из суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 8 703 рубля (24 092 рубля - 15 390 рублей), начисленного ввиду неподтверждения налогового вычета по счету-фактуре от 28.03.2006 N 779, а также доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 672 рубля, исчисленного предпринимателем в представленной декларации за 1 квартал 2006 года к уменьшению.

Приведенная выше статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к оформлению счетов-фактур, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость при нарушении установленных требований, если в последующем нарушения устранены. При этом указанная норма, а также иные нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение нарушений в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета- фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, предприниматель представила в налоговый орган переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные заявителю взамен ранее выставленных; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что налоговая инспекция необоснованно предложила уплатить предпринимателю за 1 квартал 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 440 рублей 3 копейки (10 374 рубля - 7 933 рубля 97 копеек), доначислила 10 995 рублей 71 копейку (22 128 рублей - 11 132 рубля 29 копеек) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, 13 026 рублей 56 копеек (21 948 рублей - 8 921 рубль 44 копейки) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суммы неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за указанные периоды 2006 года составили 7 933 рубля 97 копеек, 11 132 рубля 29 копеек, 8 921 рубль 44 копейки, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 396 рублей 69 копеек, 556 рублей 61 копейка, 446 рублей 7 копеек - соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, индивидуальным предпринимателем Шиловой Ю.Г. несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года по сроку представления 20.10.2006, декларация представлена 02.07.2008.

С учетом фактически установленной судами суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 3 квартал 2006 года в сумме 8 921 рубль 29 копеек, сумма штрафа, исчисленная в соответствии пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 058 рублей 32 копейки, с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств - 4 014 рублей 58 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законность

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 462 рубля 3 копейки, пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек (размер пеней определен пропорционально сумме налога, которая признана доначисленной необоснованно), привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 323 рубля 12 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рубль 95 копеек.

Доводы предпринимателя относительно необоснованного и неправомерного доначисления суммы налога на добавленную стоимость, штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шилова Ю.Г. в 2007 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщиком получен доход от оказания рекламных услуг в сумме 4 188 307 рублей, при фактическом декларировании дохода в сумме 157 167 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога в сумме 244 262 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. следует, что ею в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг, а фактически имело место исполнение договоров комиссии, в связи с чем объектом налогообложения являются не все денежные средства, полученные предпринимателем, а только сумма вознаграждения.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в адрес организаций, по которым предпринимателем заменены договоры на оказание рекламных услуг на договоры комиссии, направлены запросы, в которых налоговый орган просил подтвердить факт замены договоров на оказание рекламных услуг на договоры комиссии.

Контрагенты налогоплательщика, в том числе ООО "Центр эндохирургических технологий", ООО "ОПГ "Красноярский комсомолец", ООО "Сибинтертрейд", НОУ ВПО "Восточно-Сибирский филиал туризма", Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель", ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины", факт замены договоров оказания услуг на договоры комиссии не подтвердили.

Суды с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договоров оказания рекламных услуг, пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента; заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами.

Ссылка индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. в кассационной жалобе на представленные в материалы дела отчеты комиссионера являлась предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а также не влияющая на выводы суда.

Следовательно, поскольку налогоплательщик не доказал факт согласования сторонами исключения в счетах-фактурах из цены услуг налога на добавленную стоимость, суды правильно посчитали правомерным доначисление индивидуальному предпринимателю Шиловой Ю.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 154 371 рубль 88 копеек.

Индивидуальный предприниматель Шилова Ю.Г. в представленных реестрах N 2 и N 3 подтвердила факт направления своим контрагентам счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно предложила предпринимателю перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 211 916 рублей 16 копеек.

Довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения судами двух инстанций правомерности учета всей суммы расходов по хозяйственным операциям с ООО "Пантеон" в размере 540 000 рублей являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для решения вопроса о законности решения, так как налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента было отказано в подтверждение расходов в сумме 360 000 рублей. Следовательно, в отношении остальной суммы расходов права предпринимателя оспариваемым решением нарушены не были, правомерность их учета при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-17513/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина