Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф02-2886/11 по делу N А78-161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения - управление Сибирского военного округа - Патрукова Андрея Владимировича (доверенность от 19 мая 2011 года N 51),

рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - управление Сибирского военного округа на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-161/2011 (суд первой инстанции: Якимова А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Югпромспецмонтаж" (ОГРН 1063459019227) (далее - ЗАО "Югпромспецмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению - управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531 ИНН 7536053529) (далее - ФБУ - управление Сибирского военного округа, учреждение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 20.03.2009 N 58/09.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт вынесен со ссылкой на статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФБУ - управление Сибирского военного округа обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность определения в связи с несоответствием его нормам материального и процессуального права, а именно: пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5, пункту 3 статьи 27, статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ), пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 238, статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что судебный акт вынесен без учета того, что от имени учреждения третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, о третейском разбирательстве учреждение не извещалось.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Югпромспецмонтаж".

Присутствующий в судебном заседании представитель ФБУ - управление Сибирского военного округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 года между ЗАО "Югпромспецмонтаж" и ФБУ - управление Сибирского военного округа подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 31/39-2007 от 16.04.2007, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из данного государственного контракта, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Решением постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 20.03.2009 по делу N 58/09 с учреждения в пользу общества взыскано 40 380 345 рублей 72 копейки задолженности по государственному контракту N 31/39-2007 от 16.04.2007, подписанному между сторонами.

Основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение в добровольном порядке учреждением решения третейского суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд Забайкальского края, изучив материалы дела третейского суда, установил, что спор по иску ЗАО "Югпромспецмонтаж" к ФБУ - управление Сибирского военного округа о взыскании задолженности по государственному контракту рассмотрен третейским судом на основании заключенного сторонами контракта дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008. Истцом и ответчиком возражений о рассмотрении спора третейским судом не заявлено.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания наличия указанных в ней оснований к отказу выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Как установлено арбитражным судом, учреждение доказательств его ненадлежащего извещения третейским судом в арбитражный суд не представило, установленные судом на основании представленных в материалы дела документов фактические обстоятельства спора свидетельствуют об обратном.

Переоценка установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Подлежит отклонению довод учреждения о том, что третейское соглашение от его имени заключено неуполномоченным лицом, поскольку он не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего не мог быть заявлен в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-161/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.М. Соколова О.Н. Буркова А.И. Скубаев