Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф02-3435/11 по делу N А33-14248/2010 (ключевые темы: доставка товара - договор поставки - транспортные расходы - платежное поручение - акт сдачи-приемки)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2011 г. N Ф02-3435/11 по делу N А33-14248/2010

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-14248/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН: 8401005730, ОГРН:1028400000298) (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромсервис" (ИНН: 4632040421, ОГРН: 1044637004356) (далее - ЗАО "Агропромсервис") о взыскании 687 238 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Агропромсервис" в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 423 138 рублей 88 копеек расходов по доставке товаров, 68 рублей 72 копейки вознаграждения за организацию доставки товара, всего 423 207 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Агропромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг по доставку товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009 к договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты по возмещению ответчиком транспортных расходов по доставке товара - платежные поручения N 867 от 16.07.2007 N 852 от 11.07.2007.

ОАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11772, N 11773), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГМК "Норильский никель" (поставщик) и ЗАО "Агропромсервис" (покупатель) заключен договор поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (лом свинца), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставляется партиями, поставка товара осуществляется в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (пункт 3.1, 3.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009 к договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 которым изменена редакция пункта 5.6. договора.

Названным соглашением стороны предусмотрели, что доставка товара до станции (пункта) перевалки (отправления) производится за счет поставщика. Покупатель поручает поставщику организацию доставки товара от станции (пункта) перевалки (отправления) до пункта назначения, указанных в договоре (спецификациях) покупателем, от имени поставщика, но за счет покупателя. Транспортные расходы по доставке товара от станции (пункта) перевалки (отправления) до пункта назначения являются возмещаемыми и оплачиваются покупателем поставщику.

Возмещение транспортных расходов по доставке товара (в т.ч. по ж.д. тарифу) производится на основании отдельных счетов после выполнения услуги по доставке товара и получения поставщиком подтверждающих документов от перевозчика.

Покупатель за организацию доставки выплачивает поставщику вознаграждение в размере 0,01% от суммы транспортных расходов по доставке указанной в отчете об исполнении поручения. Услуга по организации доставки товара считается оказанной после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг по организации доставки товара.

Возмещение покупателем транспортных расходов по доставке товара и оплата вознаграждения по организации доставки товара производятся на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего счета.

Пунктом 7 соглашения стороны предусмотрели, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 12.10.2006.

Поставщик организовал доставку товара, приобретенного покупателем по договору до пункта назначения (станция Рышково Московской ж.д.).

Факт оказания поставщиком услуг оформлен актом сдачи-приемки от 12.11.2009, в котором указано, что документы, подтверждающие расходы поставщика в соответствии с пунктом 5.6.1. договора и отчет поставщика по доставке товара прилагаются; расходы поставщика составляют 687 169 рублей 40 копеек, вознаграждение поставщика за организацию доставки составляет 68 рублей 72 копейки.

Указанный акт и отчет поставщика по доставке товара подписаны сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ЗАО "Агропромсервис" счета за оказанные в 2007, 2008 годах услуги по доставке товара, а также за вознаграждение поставщика за организацию доставки товара до пункта назначения не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания поставщиком услуг по доставки товара и ее организации.

Установив, что ответчик не оплатил в полном объеме расходы, понесенные истцом в результате доставки товара железнодорожным транспортом, и не выплатил истцу обусловленное договором вознаграждение за организацию доставки товара, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об оплате задолженности в размере 423 138 рублей 88 копеек расходов по доставке товаров и 68 рублей 72 копейки вознаграждения за организацию доставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре поставки, и регулирующиеся нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что по общему правилу стороны по договору поставки вправе предусмотреть положения связанные не только с видом транспорта и условиями доставки товара, но и определить возмездность действий поставщика, а также иных специализированных организаций услугами которых поставщик воспользуется в целях доставки товара покупателю.

При разрешении спора судами установлено, что в договоре поставки сторонами согласована поставка продукции в контейнерах в прямом железнодорожном сообщении со станции Архангельск, и цена продукции, определенная в спецификации.

Поскольку в договоре поставки отсутствуют условия относительно включения в цену продукции услуг ТЭО, провозного тарифа до станции назначения, сборов за перевозку на особых условиях, дополнительных сборов, арбитражные суды правильно указали на применение к отношениям сторон пункта 5.6 в редакции дополнительного соглашения N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009, согласно которому транспортные расходы по доставке товара в том числе по ж/д тарифу оплачивается покупателем на основании отдельных счетов после выполнения услуги по доставке товара и получения поставщиком подтверждающих документов от перевозчика.

Суды двух инстанций, оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия между сторонами договорных отношений, соответствия договора N НН/1189-2006 от 12.10.2006 действующему законодательству; факта выполнения истцом своих обязательств по договору поставки и приобретения ответчиком доставленного ему товара на предусмотрены договором условиях.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг со ссылкой на то обстоятельство, что истец в подтверждение указанного факта не предоставил ответчику документы (акт выполненных работ, отчет, счет-фактуры), предусмотренные дополнительным соглашением N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009.

Согласно указанному соглашению стороны договорились, что услуга по организации доставки товара считается оказанной после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг по организации доставки товара.

12.11.2009 предусмотренные соглашением акт сдачи-приемки оказанных услуг по организации доставки товара и отчет N 1 об исполнении поручения к договору поставки N НН/1189-2006 сторонами подписаны без возражений.

08.01.2010 ОАО "ГМК "Норильский никель" направлены в адрес ЗАО "Агропромсервис" счет N 725-13891-520, счет-фактура N 725-13791-2523 за услуги по доставке товара, оказанные в 2007, 2008 годах, счет N 725-13791-521, счет-фактура N 725-13791-2524 за вознаграждение по организации доставки товара, которые получены ЗАО "Агропромсервис" 26.01.2010.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по доставке ответчику товара, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009.

Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств полной оплаты задолженности по доставке товара, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Сумма, оплаченная ответчиком по платежным поручениям N 1427 от 04.10.2010, N 1445 от 08.10.2010, N 1224 от 25.08.2010, N 1198 от 18.08.2010 зачтена судами в качестве оплаты задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

Суды обосновано не приняли в качестве оплаты услуг по организации доставки товара суммы, перечисленные истцу по платежными поручениями N 867 от 16.07.2007 и N 852 от 11.07.2007 на оплату счета N 725-13791-142 от 30.04.2007.

Согласно отчету об исполнении поручения N 1 от 12.11.2009 подписанного сторонами (том 1, л.д. 24), наиболее ранней датой, когда истцом были произведены расходы по оплате провозного тарифа до станции назначения является 30 июня 2007 года. Следовательно, такие расходы не могли быть включены истцом в счет N 725-13791-142 выставленный 30 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 867 от 16.07.2007 и N 852 от 11.07.2007, к возмещению ответчиком транспортных расходов по доставке товара ОАО "ГМК "Норильский никель" и на оплату его вознаграждения в спорный период не относятся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-14248/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-14248/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

 

Судьи

А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды двух инстанций, оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия между сторонами договорных отношений, соответствия договора N НН/1189-2006 от 12.10.2006 действующему законодательству; факта выполнения истцом своих обязательств по договору поставки и приобретения ответчиком доставленного ему товара на предусмотрены договором условиях.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг со ссылкой на то обстоятельство, что истец в подтверждение указанного факта не предоставил ответчику документы (акт выполненных работ, отчет, счет-фактуры), предусмотренные дополнительным соглашением N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009.

...

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-14248/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф02-3435/11 по делу N А33-14248/2010


Хронология рассмотрения дела:


28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3435/11


31.05.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-785/11