Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф02-233/12 по делу N А58-2460/2011

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Филипповой А.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу N А58-2460/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.Н., Ткаченко Э.В., Панькова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация", ИНН 1402012375, ОГРН 1031400015680, место нахождения: 678906, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, микрорайон Солнечный, ул. Молодежная, 23, (далее - ООО "СТМ", общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 20.12.2010 N 08-084/4-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом необоснованно начислены пени за рамками истекшего срока выездной налоговой проверки. Обоснованность налоговой выгоды не может быть определена в зависимости от способов привлечения взаимозависимыми обществами капитала, в том числе заемного. Непредставление доказательств наличия собственных материальных средств и заключения письменного договора аренды не опровергает самого факта совместного пользования этими средствами, то есть реальной производственной деятельности взаимозависимых обществ. Целью перевода работников во взаимозависимые общества являлась оптимизация производственной деятельности по ее видам. При этом инспекцией не доказан размер недоимки общества в отношении единого социального налога (ЕСН). Налоговый орган также не определил и не доказал количество формально переведенных работников и размер произведенных выплат. В оспариваемом решении инспекции неправильно определен размер налоговой выгоды общества по ЕСН без учета уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН). Налоговым органом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии экономического эффекта в деятельности общества в связи с созданием взаимозависимых обществ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

05.07.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 08-4-с. Справка получена представителем общества Гремяко С.В. в тот же день.

03.09.2010 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 08-08/4-А. На основании заявления общества от 07.09.2010 N 295 акт проверки с приложениями направлен по почте 13.09.2010, что подтверждается реестром N 08/4-2, N 1. Акт проверки получен обществом 05.10.2010, что подтверждается реестром N 298, N 297, а также направленной факсом 05.10.2010 копией акта (первая и последняя страницы акта).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки 11.10.2010.

Уведомлением от 26.10.2010 N 08-08/4-У-6214 налоговый орган известил налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 11 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено обществом 01.11.2010 за входящим N 294, согласно отметке на нем.

Заявлением от 11.11.2010 налогоплательщик ходатайствовал об отложении даты рассмотрения материалов проверки на 12 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут (входящий N 3841 от 11.11.2010).

Решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года N 08-08/4-ПР налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки и назначил новое рассмотрение на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут. Решение получено законным представителем заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010.

Уведомлением от 11.11.2010 N 08-08/4-У-6522 налоговый орган известил общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 11.11.2010 за входящим N 311, согласно отметке на нем.

12 ноября 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 148.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2010 N 08-08/4-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12 декабря 2010 года. Решение получено законным представителем общества Гремяко С.В. 15.11.2010 согласно отметке на нем.

Решением от 12.11.2010 N 08-08/4-ДП налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 12 декабря 2010 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено законным представителем общества Гремяко С.В. 15.11.2010 согласно отметке на нем.

Уведомлением от 06.12.2010 N 08-08/7100 налоговый орган известил общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 10 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 07.12.2010 за входящим N 337, согласно отметке на нем.

09.12.2010 налоговым органом составлена справка N 08-08/4-ДС о проведенных дополнительных мероприятиях. Справка получена уполномоченным представителем общества Хинельцевым Н.О. 09.12.2010, согласно отметке на ней.

10 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии уполномоченного представителя общества Хинельцева Н.О. состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 153.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.12.2010 N 08-08/4-ДП о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20 декабря 2010 года. Решение получено обществом 13.12.2010 за входящим N 340, согласно отметке на нем.

Уведомлением от 14.12.2010 N 08-08/7603 налоговый орган известил общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 20 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 15.12.2010 за входящим N 342, согласно отметке на нем.

20 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 159.

20 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение N 08-08/4-Р, которым:

налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 496 504 рубля,

начислены пени, в том числе в сумме 3 465 712 рублей по недоимке единого социального налога;

предложено уплатить ЕСН в размере 19 245 778 рублей.

На основании заявления от 22.12.2010 без номера указанное решение направлено по почте 27.12.2010 и получено обществом 06.01.2011, что подтверждается квитанцией N 30283 и почтовым уведомлением (т. 20, л.д. 14-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 31.03.2010 N 05-22/26/03957 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 N 08-08/4-Р оставлено без изменения и утверждено.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод предприятием работников в организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (УСН), и заключение впоследствии с этими организациями сделок об оказании услуг, имели своей целью уменьшение налоговой базы по ЕСН, что не может быть признано обоснованной налоговой выгодой.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предприятию ЕСН послужили выводы налогового органа о подтверждении установленными в ходе проверки обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по ЕСН путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг с ООО "Сахатрансмеханизация-2" (далее - ООО СТМ-2), ООО "Сахатрансмеханизация-3" (далее - ООО СТМ-3), ООО "Сахатрансмеханизация-4" (далее - ООО СТМ-4), находящимися на УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Исходя из пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно нормам пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судами, ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" созданы должностными лицами общества 24.10.2002, 24.10.2002, 24.11.2005 соответственно на базе ООО "СТМ".

С вновь созданными обществами ООО "СТМ" были заключены договоры возмездного оказания услуг (предоставление персонала), договоры технического обслуживания автомобилей, договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание техники (т. 2 л.д. 169-178). Предметом заключенных договоров на возмездное оказание услуг являлось предоставление исполнителями (вновь созданными обществами) персонала ООО "СТМ" (заказчик) для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой технике (заказчика). Оплата услуг, оказываемых обществами, в соответствии с условиями договоров должна была производиться ежемесячно, исходя из фактически выполненных работ и затрат, согласно табелям и расчетам заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемые на фонд оплаты труда.

В ходе встречной проверки контрагентов предприятия инспекцией получены сведения о том, что в качестве юридического адреса всех организаций зарегистрирован адрес общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. Договоры аренды кабинетов, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, услуг на отпуск воды, оборудования с вновь созданными обществами не заключались, арендная плата не уплачивалась, расходы по содержанию не предъявлялись. При этом все общества созданы на базе ООО "СТМ", в проверяемый период не имели собственного имущества (т. 16 л.д. 96-99, 100-102), их сотрудники работали в помещениях и на оборудовании, которые принадлежали ООО "СТМ" (т. 10 л.д. 208-211, 212-220, т. 11 л.д. 1-4, т. 17 л.д. 80-118), штат работников вновь созданных организаций в основном состоял из работников общества, оформленных переводом из общества (т. 9 л.д. 1-74, т. 3, 4, 5, 6, 7, 8) при этом среднесписочная численность сотрудников вновь созданных предприятий не превышала 100 человек, что позволило применять УСН (т. 18 л.д. 41 -86, т. 19 л.д. 1 -48, 49-124).

Кроме того, в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что учредителем всех организаций и их директором является генеральный директор ООО "СТМ" Гремяко С.В. Главным бухгалтером созданных обществ является главный бухгалтер общества Лапина О.Д., что подтверждается копиями приказов от 01.04.2007 N 4а/к, 01.04.2007 N 5а/к, 01.04.2007 N 2а/к, штатными расписаниями обществ. Ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности во вновь созданных обществах с ограниченной ответственностью занимались работники ООО "СТМ". Изложенное подтверждается, в том числе протоколами допросов работников ООО "СТМ" Лапиной О.Д., Пешковой О.В., Токаревой Л.К., Сафроновой Н.А.

В ходе исследования обстоятельств перевода работников ООО "СТМ" во вновь созданные организации судами установлено, что перевод производился, в том числе 25, 26 сентября, 17 октября 2002 года, то есть до государственной регистрации обществ ООО СТМ-2, ООО СТМ-3 (зарегистрированы 24.10.2002), что следует из представленных копий трудовых книжек (ООО СТМ-2: т. 3, л.д. 5; т. 3, л.д. 23; т. 3, л.д. 32; т. 3, л.д. 58; т. 3, л.д. 81; т. 3, л.д. 83; т. 3, л.д. 114; т. 3, л.д. 121; т. 3, л.д. 142; т. 3, л.д. 148; т. 3, л.д. 203; т. 4, л.д. 5; т. 4, л.д. 22; т. 4, л.д. 28; т. 4, л.д. 31; т. 4, л.д. 39; т. 4, л.д. 44; т. 4, л.д. 52; т. 4, л.д. 62; т. 4, л.д. 68; т. 4, л.д. 72; т. 4, л.д. 76; т. 4, л.д. 113; т. 4, л.д. 177; т. 4, л.д. 186; т. 4, л.д. 198; т. 5, л.д. 4; т. 5, л.д. 16; т. 5, л.д. 26; т. 5, л.д. 43; т. 5, л.д. 49; т. 5, л.д. 52; т. 5, л.д. 54; т. 5, л.д. 62; т. 5, л.д. 95; т. 5, л.д. 101; ООО СТМ-3: т. 5, л.д. 159; т. 5, л.д. 169; т. 5, л.д. 196; т. 5, л.д. 210; т. 5, л.д. 226; т. 5, л.д. 230; т. 6, л.д. 38; т. 4, л.д. 81; т. 4, л.д. 92; т. 4, л.д. 103; т. 4, л.д. 110; т. 4, л.д. 114; т. 4, л.д. 157; т. 4, л.д. 171; т. 4, л.д. 239; т. 7, л.д. 33; т. 7, л.д. 40).

Инициатива перевода согласно протоколам допроса работников ООО "СТМ" им не принадлежала. Заявления об увольнении поданы по указанию руководства. В соответствии с протоколом допроса от 18.06.2010 N 58 Гремяко Л.Н., начальника отдела кадров ООО СТМ, при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, заместителя генерального директора; о переводе работников уведомляли начальники участков, устно по телефонной связи (т. 10, л.д. 212-215).

Кроме того, судами установлено, что практически все уволенные работники во вновь созданные общества были приняты на те же должности и рабочие места, что и в ООО "СТМ", а в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ обратно, на прежние должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 - т. 21, л.д. 147-164; ООО СТМ-3 - т. 22, л.д. 9-19; ООО СТМ-4 - т. 22, л.д. 172-179), трудовыми договорами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов работников общества Григоряна В.Н., Долгополова С.А., Кислого А.Н., Столярова В.В., Бикташева Р.Ф., Чермянина А.В., Воробьевой Л.В., Лобунова Н.С., Шурунова А.А., Катрича И.А., Малышенко С.Г., Гапеенко М.И., Дзиговского С.М., Сапегина С.А., Небосенко В.В., Раменского С.В., согласно которым указанные лица были уволены по инициативе руководства ООО "СТМ" с переходом во вновь созданные организации при сохранении фактического места выполнения трудовых обязанностей, должностных обязанностей и размера и места получения заработной платы.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что полученная обществами от ООО "СТМ" оплата в полном размере расходовалась на цели выплаты заработной платы, уплаты налогов от фонда оплаты труда, что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств, книгами учета доходов и расходов ООО "СТМ", ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4", расчетами по договорам, счетами-фактурами (т. 15 л.д. 1-214; т. 16 л.д. 1-87; т. 14 л.д. 109-169; т. 12 л.д. 1-239; т. 13 л.д. 1-123).

При анализе книг доходов и расходов и выписок по движению денежных средств с расчетных счетов вновь созданных предприятий, представленных АБ "Алданзолотобанк" (ЗАО) инспекцией установлено, что доходная часть предприятий состоит из перечисленных сумм по договорам оказания услуг заключенных с ООО "СТМ", которые компенсировали только затраты по выплате заработной платы, налоги от фонда оплаты труда (т. 15 л.д. 1-214; т. 16 л.д. 1-87; т. 14 л.д. 109-169).

Также проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "СТМ" позволил инспекции сделать вывод об оказании контрагентами общества услуг (за исключением ООО "СТМ-4") только ООО "СТМ", что подтверждается декларациями по УСН, книгами учета доходов и расходов.

При оценке самостоятельной хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика инспекцией не выявлено произведение ими необходимых для осуществления хозяйственной деятельности платежей, в том числе, по оплате материалов, ГСМ, коммунальных услуг, телефонной связи, аренде, транспортным услугам.

При этом инспекцией установлено, что расчет и выдача заработной платы работникам обществ "СТМ-2", "СТМ-3", "СТМ-4" производились кассиром ООО "СТМ".

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что контрагенты налогоплательщика самостоятельной предпринимательской деятельности не вели и их создание обусловлено направленностью действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.

С учетом изложенных обстоятельств, судами правильно указано на то, что в данном случае налогоплательщиком ЕСН являлось предприятие.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость организаций-аутсорсеров и предприятия, применение организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН, отсутствие самостоятельной деловой деятельности или иной активности организаций-аутсорсеров.

Оценив указанные признаки в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении инспекцией факта создания предприятием организаций-аутсорсеров в целях уменьшения расходов предприятия по уплате ЕСН.

С учетом изложенного налоговая выгода предприятия, выраженная в уменьшении расходов по уплате ЕСН, правомерно признана судами необоснованной.

Довод предприятия о том, что обоснованность налоговой выгоды не может быть определена в зависимости от способов привлечения взаимозависимыми обществами капитала, в том числе заемного, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что не опровергает выводы суда первой инстанции о формальности документооборота, создании видимости финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого социального налога путем заключения с взаимозависимыми обществами, применяющими льготный режим налогообложения, фиктивных гражданско-правовых договоров по предоставлению персонала.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции неправильно определен размер налоговой выгоды общества по ЕСН без учета уплаченного налога по УСН, не может быть признан обоснованным на том основании, что на вновь созданные организации, как на налогоплательщиков, возлагалась обязанность платить налоги вне зависимости от целей их создания.

Ссылка общества на то, что налоговым органом необоснованно начислены пени за рамками истекшего срока выездной налоговой проверки, которые не были бы начислены при соблюдении сроков проверки, кассационной инстанцией не принимается, так как в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу N А58-2460/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно нормам пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

...

В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

...

Ссылка общества на то, что налоговым органом необоснованно начислены пени за рамками истекшего срока выездной налоговой проверки, которые не были бы начислены при соблюдении сроков проверки, кассационной инстанцией не принимается, так как в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога."